РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Отрадновой А.С.
при секретаре Долгополовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ГСК «Югория» к Донов О.В. о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратилась в суд с иском к Донов О.В. о взыскании убытков в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Донов О.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.
Виновником ДТП является водитель Донов О.В., в действиях водителя установлено нарушение п.8.8 ПДД РФ.
На момент ДТП <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зарегистрирована по риску ОСАГО в АО «ГСК «Югория» на основании полиса №
Потерпевшие обратились с заявлением о наступлении страхового случая, истцом выплачено страховое возмещение в размере 408 290,50 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была зарегистрирована.
Просит суд взыскать с ответчика Донов О.В. выплаченное страховое возмещение в размере 408 290,50 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 707,26 рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Донова М.Ю..
Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик Донов О.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с требованиями согласен, просил применить положения ч.3 ст.1083 ГК РФ, поскольку является пенсионером, имеются кредитные обязательства, кроме того с ФИО2 заключено мировое соглашение по ее требованиям о возмещении ущерба при ДТП, взыскание с него денежных средств в такой сумме негативно отразится на уровне его жизни и жизни его семьи.
Третье лицо Донова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщила.
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд учитывает, что дело в производстве суда находилось длительное время, лица, участвующие в деле, неоднократно извещались о месте и времени рассмотрения дела. Сведения о движении дела опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Таштагольского городского суда.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий Донова М.Ю., под управлением Донов О.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> Донов О.В., нарушивший п. 8.8 ПДД РФ.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району вынесено постановление о привлечении Донов О.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.11).
На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застраховано по риску ОСАГО в АО «ГСК «Югория» на основании полиса № (л.д. 12).
Из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик не указан в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 18об.-19), сумма страховой выплаты определена в размере 18 290,50 рублей, в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 об.).
Кроме того, потерпевшая ФИО1 обратилась в с заявлением САО «ВСК» о страховом возмещении (л.д. 14-17), сумма страховой выплаты определена в размере 390 000 рублей, в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» по данному страховому случаю выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 390 000 рублей (л.д. 17 об.). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа страховых компаний Югория» произведена выплата АО «СК «Астро-Волга» в размере 390 000 рублей (л.д. 18).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по данному страховому случаю выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 18 290,50 рублей (л.д. 29). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа страховых компаний Югория» произведена выплата САО «ВСК» в размере 18 290,50 рублей (л.д. 29 об.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Однако ответчиком при рассмотрении настоящего дела требования указанных норм процессуального права не выполнены. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все управляющие транспортным средством на законном основании граждане относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования. При этом наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя – независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006 № 377-О.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору, полностью возместил причиненный ущерб, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ответчику в силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постольку имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований АО «ГСК «Югория» к Донов О.В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 408 290,50 руб..
Ответчик Донов О.В. в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство, в котором просил о снижении размера ущерба, указав на тяжелое имущественное положение.
Согласно пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В силу данной нормы закона имущественное положение причинителя вреда является самостоятельным основанием для возможного снижения размера его ответственности, однако возможность применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2,3 (2024), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2024 г., по смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
Судом установлено, что Донов О.В. является получателем пенсии по линии МВД с ДД.ММ.ГГГГ, размер пенсии составляет 29 987,48 руб. (л.д.49-54), имеет кредитные обязательства (л.д.35-36, 56).
Таким образом, следует учесть то обстоятельство, что Донов О.В. является нетрудоспособным в силу пенсионного возраста, его доход состоит из страховой пенсии по старости с фиксированной в общей сумме 29 987,48 руб. ежемесячно, что является основанием для уменьшения размера возмещения вреда на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ до 200 000 руб.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 12 707,26 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 226,55 руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «ГСК «Югория» к Донов О.В. о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Донов О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в возмещении ущерба 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 226,55 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2026 года
Председательствующий А.С.Отраднова