РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Таштагол 27 июля 2026 г.
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:
судьи Гончалова А.Е., при секретаре Тодышевой А.В., с участием истца Бардышевой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардышевой Н. Д. к Родионовой Н. Г. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Бардышева Н.Д. обратилась в суд с иском к Родионовой Н.Г. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.
Требования мотивированы тем, что в производстве <адрес> городского суда <адрес> находится уголовное дело № по обвинению Родионовой Н.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ. По уголовному делу истец признана <данные изъяты> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного старшим следователем СО Отдела МВД России по <адрес>. Истец понес расходы, связанные с погребением и проведением похорон погибшего мужа, проведением поминальных обедов, приобретением лекарственных средства, а именно 167 667,12 руб. В результате совершения ответчиком преступления истцу причинены физические и нравственные страдания, в результате преступных действий ответчика погиб супруг истца, наступили негативные последствия в виде прохождения лечения истца в ГБУ <адрес> РБ, на <данные изъяты> на протяжении времени со дня смерти супруга мужа, и до настоящего времени. На фоне <данные изъяты> у истца зашкаливало давление. Кроме того, истец обращалась к <данные изъяты> и до настоящего момента проходит лечение у специалиста. Истец полагает, что с ответчика Родионовой Н.Г. должна быть взыскана компенсация морального вреда в пользу Бардышевой Н.Д. в размере 5 000 000 руб.
В связи с чем, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Родионовой Н.Г. в возмещение расходов, причиненных преступлением, в размере 167 667,12 руб., возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5 000 000 руб., расходы, за составление искового заявления 5000 руб., расходы за отправление документов гражданскому ответчику в сумме 636,72 руб. (л.д.2-4).
Истец Бардышева Н.Д. в судебном заседании требования уточнила, пояснила, что моральный вред ей взыскан и выплачен в рамках уголовного дела, поэтому просит суд взыскать только расходы на погребение в размере 67 147,62 руб., с учетом ранее взысканных с ответчика расходов.
Ответчик Родионова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах своей неявки суд не известила и возражений по делу не предоставила.
Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://tashtagolsky.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде на ДД.ММ.ГГГГ, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще.
Выслушав истца, изучив письменные доказательства по делу, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью <данные изъяты>, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
В качестве документов, подтверждающих понесенные расходы по погребению, могут быть использованы счета магазинов и похоронных агентств, товарные и кассовые чеки, акты комиссии по организации похорон и т.п.
Согласно ст. 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле" настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
По смыслу п. 1 ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не добываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Родионова Н.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговором суда установлено, что Родионова Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин., то есть в темное время суток, управляя технически исправным автомобилем «Hyundai Solaris» с №, двигаясь по асфальто-бетонному, мокрому покрытию автодороги, без ям, выбоин, в направлении от <адрес> в районе автобусной остановки «Центральная» по <адрес> со скоростью около 40 км/ч, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения по неосторожности смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу ФИО5, чем нарушила п. 14.1 ПДД РФ (водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода), не учла дорожные и метеорологические условия, тем самым нарушила п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО5, который пересекал проезжую часть справа налево по направлению ее движения по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате нарушений водителем Родионовой Н.Г. требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, находившихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, пешеход ФИО5 был смертельно травмирован. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-77, 78-82, 83-85).
Таким образом, приговором суда установлена вина Родионовой Н.Г. в причинении смерти <данные изъяты> ФИО5
<данные изъяты> по уголовному делу признана супруга погибшего - истец Бардышева Н.Д., что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного следователем СО Отдела МВД России по <адрес> (л.д.5).
Вышеуказанным приговором суда с ответчика Родионовой Н.Г. взыскана компенсация морального вреда в пользу Бардышевой Н.Д. в размере 750 000 руб. (л.д.77).
Суд считает, что на ответчике Родионовой Н.Г., как на лице, ответственном за смерть <данные изъяты> ФИО5, лежит обязанность по оплате расходов на погребение.
В силу ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.
Истцом Бардышевой Н.Д. заявлены требования о взыскании расходов, причиненных преступлением в размере 67 147,62 руб. Истец указывает, что данные расходы складываются из расходов на погребение, поминальные обеды, а также расходы, связанные с покупкой лекарственных средств для её лечения. К иску приложены чеки, подтверждающие несение ею данных расходов (л.д.12-34; уголовное дело №: том 1 л.д.200-236).
Так, согласно представленным чекам, квитанциям, счетам, а также расчетом материальных затрат, составленного истцом (л.д.91), Бардышевой Н.Д. понесены следующие расходы: ДД.ММ.ГГГГ - чек ИП ФИО6 аптека - 220 руб. (л.д.13); ДД.ММ.ГГГГ - чек АО «Тандер» магазин Магнит (продукты на поминальный обед) - 755 руб. (л.д.12); ДД.ММ.ГГГГ - чек ООО «Торгосервис 342» (продукты на поминальный обед) - 2163,14 руб. (л.д.15); ДД.ММ.ГГГГ - чек ИП ФИО7 (туфли) - 1600 руб. (л.д.16); ДД.ММ.ГГГГ - чек ООО «Новэкс» - 249,97 руб. (л.д.17); ДД.ММ.ГГГГ - чек ООО «Агроторг» магазин Пятерочка (продукты на поминальный обед) - 803 руб. (л.д.14); ДД.ММ.ГГГГ - чек ООО «Торгосервис 342» (продукты на поминальный обед) - 3286,84 руб. (л.д.18); ДД.ММ.ГГГГ - чек ИП ФИО8 магазин «Клевер» (атрибуты для похорон) - 1400 руб. (л.д.19); ДД.ММ.ГГГГ - счет ООО «Алчок» (поминальный обед) - 23 250 руб. (л.д.89); ДД.ММ.ГГГГ - чек ООО «Торгосервис 342» (продукты на поминальный обед) - 2779,82 руб. (л.д.20); ДД.ММ.ГГГГ - счет ООО «Розница К-1» магазин Мария-Ра (продукты на поминальный обед) - 215 руб. (уголовное дело №: том 1 л.д.214); ДД.ММ.ГГГГ - счет ООО «Алчок» (поминальный обед) - 12000 руб. (л.д.88); ДД.ММ.ГГГГ - чек ООО «Торгосервис 342» (продукты на поминальный обед) - 3253,44 руб. (уголовное дело №: том 1 л.д.216); ДД.ММ.ГГГГ - чек АО «Тандер» магазин Магнит (продукты на поминальный обед) - 1402 руб. (уголовное дело №: том 1, л.д.217); ДД.ММ.ГГГГ - чек АО «Тандер» магазин Магнит (продукты на поминальный обед) - 354,08 руб. (уголовное дело №: том 1 л.д.218); ДД.ММ.ГГГГ - чек ООО «Агроторг» магазин Пятерочка (продукты на поминальный обед) - 413 руб. (уголовное дело №: том 1 л.д.219); ДД.ММ.ГГГГ - счет ООО «Розница К-1» магазин Мария-Ра (продукты на поминальный обед) - 513 руб. (уголовное дело №: том 1, л.д.220); ДД.ММ.ГГГГ - счет ООО «Розница К-1» магазин Мария-Ра (продукты на поминальный обед) - 532 руб. (уголовное дело №: том 1 л.д.221); ДД.ММ.ГГГГ - счет ООО «Алчок» (поминальный обед) – 11 320 руб. (л.д.90); итого: 66510,29 руб.
Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Родионовой Н.Г. в пользу <данные изъяты> Бардышевой Н.Д. взысканы процессуальные издержки на оплату услуг представителя <данные изъяты> в размере 5000 руб. и почтовых расходов 312,36 руб. (л.д.96).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленной судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, с ответчика Родионовой Н.Г. в пользу Бардышевой Н.Д. взыскано всего 13 831,22 руб. (л.д.97-101).
При этом, согласно расчету Бардышевой Н.Д., всего материальные затраты составляют 167 667,12 руб., из которых ей возмещены расходы на оплату ритуальных услуг в церкви 5850 руб., расходы на оплату ритуальных услуг в похоронной службе «Гранит» 88 000 руб., расходы на <данные изъяты> 1269,25 руб. и 88,50 руб., расходы за составление иска 5000 руб., почтовые расходы 312,36 руб., всего: 95 207,75 руб.; заявлено ко взысканию 67 147,62 руб. (л.д.91).
В целом, суд признает данный расчет арифметическим верным, однако, при этом, не находит оснований для взыскания в пользу истца почтовых расходов в сумме 324,36 руб., ввиду отсутствия подтверждающего чека.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, суд считает, что требование истца Бардышевой Н.Д. о возмещении с ответчика Родионовой Н.Г. имущественного вреда, причиненного преступлением, полежит удовлетворить частично в сумме 66510,29 руб. (67147,62 руб. - 324,36 руб. = 66 510,29 руб.), за вычетом заявленных к взысканию почтовых расходов в размере 324,36 руб., ввиду отсутствия в материалах гражданского и уголовного дела самого чека.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец при подаче заявления о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика Родионовой Н.Г. подлежит взысканию в бюджет Администрации Таштагольского муниципального округа в силу подп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Бардышевой Н. Д. к Родионовой Н. Г. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с Родионовой Н. Г., <данные изъяты> в пользу Бардышевой Н. Д., ДД.ММ.ГГГГ, расходы на достойные похороны в общем размере 66 510 рублей 29 копеек.
В остальной части иска Бардышевой Н. Д. отказать.
Взыскать с Родионовой Н. Г., <данные изъяты> в доход Администрации <адрес> муниципального округа <данные изъяты> государственную пошлину 4000 рублей.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд.
Судья А.Е. Гончалов