РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 г. г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:
судьи Гончалова А.Е., при секретаре Тодышевой А.В., с участием ответчика Осокина М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Осокину М.Ю. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к Осокину М.Ю. о взыскании долга по договору займа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Осокиным М.Ю. и ООО МКК «Главкредит» заключен Договор займа №. В соответствии с Договором Займодавец взял на себя обязательство предоставить Заёмщику денежный займ в размере 26 140 руб. на срок 12 месяцев, а Заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям Договора. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. За всё время действия Договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство заёмщика составило: 26 140 руб. по возврату займа (основной долг); 19073 руб. по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 244485 руб. по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 65317 руб. по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Добровольно за всё время действия Договора Заёмщиком было оплачено: 8000 руб. по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором. Данные оплаты отражены в расчетном листке. Из-за систематических нарушений условий Договора со стороны заемщика, займодавец был вынужден обратиться в суд, с целью принудительного взыскания задолженности. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № для принудительного взыскания с заёмщика части неисполненного обязательства 26 140 руб. по возврату займа (основной долг); 11073 руб. по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором; 40 013 руб. по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 1258 руб. по уплате госпошлины. Данное обязательство заёмщик исполнил в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ получено судебное решение № (2-1370/2025), по данному решению судом не признаны (отказано в удовлетворении) требования займодавца. С учетом разделов 2 и 3, и с учетом отказных сумм размер задолженности составил 171 339 руб., из которых: 106 022 руб. по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором, 65 317 руб. по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности 98 427 руб. по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором, 2000 рублей по уплате госпошлины. Однако по заявлению Осокина М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ данный приказ отменён. Настоящие требования ООО МКК «Главкредит» к Осокину М.Ю. по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляют 98427 руб. по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых Договором.
В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика часть образовавшейся задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 427 руб. по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб.; почтовые расходы 48 руб. (л.д.2-5).
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в иске (л.д.5).
Ответчик Осокин М.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Суд, выслушав ответчика, обсудив ходатайство о пропуске срока исковой давности, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 1 статьи 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Осокиным М.Ю. и ООО МКК «Главкредит» заключен Договор займа №, в соответствии с которым, ответчику Осокину М.Ю. предоставлен заем в сумме 26140 руб. на срок 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 109,50% годовых (л.д.6-9). Заемщик в указанный срок обязался возвратить заем в размере 26 140 руб., а также уплатить проценты за пользование займом в размере 19 073 руб. согласно графику платежей. Всего по договору займа сумма, подлежащая к уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме 45 213 руб. (л.д.10).
Факт заключения договора займа, равно как и факт зачисления займа в указанной сумме подтвержден расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Согласно расчету истца о задолженности Осокина М.Ю., ООО МКК «Главкредит» просит взыскать проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 427 руб. (л.д.12-16).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ с Осокина М.Ю. взыскана часть вышеуказанной просроченной задолженности 98 427 руб. по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 2000 рублей по уплате госпошлины (л.д.47).
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению Осокина М.Ю. (л.д.49).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не добываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Осокину Максиму Юрьевичу о взыскании долга по договору займа, установлено следующее.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по договору займа: основной долг в размере 49640 руб., проценты за пользование займом в размере 41229 руб., пени в размере 9857 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1258 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по договору займа в размере 98450 руб. (проценты), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Согласно представленному ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел полную оплату основного долга ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, окончено фактическим исполнением, что свидетельствует о принудительном исполнении судебного приказа. Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату суммы начисленных процентов в предусмотренные договором займа сроки исполнялись ненадлежащим образом (л.д.39-40).
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлен общий срок исковой давности три года.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьёй 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.
Сфера действия статьи 204 ГК РФ о возобновлении течения срока исковой давности, распространяется на случаи, когда требование остается не рассмотренным по существу, в том числе в случае отмены судебного приказа, что следует из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Обсуждая заявленное ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен истцом в силу следующих обстоятельств.
С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штемпелем.
С заявлением о выдаче судебного приказа с требованиями о взыскании задолженности по договору займа в виде спорных процентов истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штемпелем (дело №), судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 427 руб. по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности также истек с учетом решения Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым в иске было отказано.
Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то в требовании о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Осокину М.Ю. о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за фактическое пользование займом в период сверх сроков, определенных договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 427 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб., почтовых расходов в размере 48 руб. отказать в виду пропуска исковой давности.
Мотивированное решение изготовлено 27.07.2026 и может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме суд через Таштагольский городской суд.
Судья А.Е. Гончалов