РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 г. г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Хайкара Н.В.
при секретаре Курасовой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова В. А. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным (ничтожным),
УСТАНОВИЛ:
Павлов В.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просит признать недействительным (ничтожным) кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,.
Свои требования мотивирует тем, что в период с 2022 по 2023 год проходил военную службу в рядах Российской армии. Перед отправкой к месту службы, в пункте отбора в <адрес>, ему были выданы сим-карты оператора сотовой связи «МТС». Как пояснили ему на месте, на них был подключён удобный тариф для связи с родственниками. Какие номера имели эти сим-карты, истец не знал, поскольку пользоваться ими не планировал и не использовал. Позже, уже в воинской части, ему была выдана банковская карта ПАО «ВТБ» № для перечисления денежного довольствия военнослужащего. Данной картой истец пользовался примерно 2 месяца, после чего всем военнослужащим были выданы банковские карты ПАО «Сбербанк России», и денежные средства стали перечисляться уже на них. При пользовании картой ПАО «ВТБ» он не мог войти в свой личный кабинет в приложении ВТБ, так как у него никогда не было номера телефона +№, привязанного к данной карте. Банковскую карту ПАО «ВТБ» он оставил «на всякий случай», но фактически ею не пользовался.
В начале августа 2025 года истцу на почту пришло письмо от ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» о том, что у него имеется задолженность перед ПАО «ВТБ» на общую сумму 70 244,41 рубля. Истец отмечает, что кредитов в данном банке не оформлял, поэтому решил съездить в офис ПАО «ВТБ» для выяснения ситуации. Сотрудник банка пояснил, что у истца действительно имеется «просрочка» по кредиту, оформленному на банковскую карту «ВТБ», и что к карте «привязана» сим-карта с номером телефона +№ оператора сотовой связи «МТС». Данного номера у него никогда не было, то есть он не является владельцем данной сим-карты. Сотрудник банка посоветовал обратиться в офис «МТС» для выяснения, кто являлся владельцем номера. Пока истец ждал ответа из МТС, ДД.ММ.ГГГГ ему пришло ещё одно письмо от <данные изъяты>», где значилась сумма 76 119,59 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцу пришёл официальный ответ от ПАО «МТС» о том, что он не заключал договор с ними, то есть не является владельцем сим-карты с номером +№.
После этого истец снова обратился в офис банка ПАО «ВТБ», где ему предоставили выписку, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на его имя был оформлен кредит в сумме 100 000 рублей, и данные денежные средства были переведены на счёт кредитной карты ПАО «ВТБ» №.
Также в выписке содержалась информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ с данной кредитной карты была списана сумма 4 157,95 рублей в счёт погашения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Более списаний с данной кредитной карты не было, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств на карте составляет 95 842,05 рублей.
Истец Павлов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что лично кредитный договор не оформлял, банковская карта у него была, но с ДД.ММ.ГГГГ он ею не пользовался, договор, возможно, видел в части, все действия происходили с номера МТС, который ему никогда не принадлежал; сим-карты выдавались в военкомате <адрес>, а карты - в воинской части, при этом зайти в мобильное приложение они не могли, снимали деньги только через банкомат, номера сим-карт на тот период он знал, но сейчас не помнит, смс-уведомления о кредите ему не приходили, о задолженности он узнал только спустя год из письма <данные изъяты>», денежные средства в настоящее время находятся на карте, и он готов их вернуть, чтобы не быть должным.
Представитель истца Павлова В.А. – Абрамкина Л.И., действующая на основании ордера (л.д. 107), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что основанием для признания кредита ничтожным является то, что её доверитель не являлся владельцем номера, с которого был оформлен кредит, а также то, что он не пользовался картой с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку карта и номер были предоставлены ему в период прохождения срочной военной службы, волеизъявления на заключение кредитного договора у него не было, а денежные средства до сих пор находятся на банковской карте; банк как наиболее защищённая сторона имел возможность проверить принадлежность номера телефона и факт пользования картой, но не сделал этого, тогда как её доверитель после того, как узнал о кредите, предпринял все необходимые действия - обращался в банк, к оператору «МТС» и в полицию, и готов вернуть денежные средства банку.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Рыботецкая Н.А., действующая на основании доверенности (л.д. 114), участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Заводским районным судом <адрес>, с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, поддержала ранее изложенную позицию в возражениях (л.д. 32-37), согласно которой кредитный договор был заключён дистанционно через систему «ВТБ-Онлайн» с использованием простой электронной подписи; SMS-коды направлялись на доверенный номер телефона, указанный истцом при заключении договора комплексного обслуживания; истец не сообщил банку об изменении номера телефона, поэтому банк действовал правомерно; при этом банк не оспаривает, что на счёте в настоящее время находится 95 842 руб. 05 коп., и в случае удовлетворения иска просит применить двустороннюю реституцию.
Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Павловым В.А. подано заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), из которого следует, что он присоединился к Правилам комплексного обслуживания, просил открыть мастер-счёт, выпустить банковскую карту и подключить базовый пакет услуг; в качестве доверенного номера телефона в заявлении указан номер +№ (л.д. 80-81).
ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ (ПАО) от имени Павлова В.А. подана анкета-заявление на получение кредита, из которой следует, что заёмщиком указан Павлов В.А., место работы — ПАО «МТС», ежемесячный доход – 85 000 руб., контактный телефон - +№, параметры кредита: сумма 100 000 руб., срок 60 месяцев, процентная ставка 44,20 % годовых (л.д. 84).
ДД.ММ.ГГГГ между Павловым В.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключён кредитный договор №, из которого следует, что он состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Графика погашения кредита и уплаты процентов; сумма кредита - 100 000 руб., срок - 60 месяцев, процентная ставка - 44,20 % годовых, полная стоимость кредита - 134 275,84 руб.; договор подписан простой электронной подписью (л.д. 85-87).
ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору сформирован график погашения кредита и уплаты процентов, из которого следует, что платежи должны вноситься ежемесячно 10 числа; первый платёж - ДД.ММ.ГГГГ, последний - ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа - 4 157,95 руб. (л.д. 83).
ДД.ММ.ГГГГ сформирован протокол операции цифрового подписания, из которого следует, что операция «Выдача кредита наличными» инициирована ДД.ММ.ГГГГ в 13:50:28 через мобильное приложение, система-источник — MSCL; подписание произведено в канале «Интернет-банк» ДД.ММ.ГГГГ в 13:51:07 путём ввода кода №, направленного на доверенный номер телефона №.№ результат проверки кода - «Проверка пройдена успешно» (л.д. 76-79).
В материалы дела представлены Правила комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 42-75).
Из Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) следует, что при заключении договора комплексного обслуживания клиент сообщает банку доверенный номер телефона, на который банк направляет временный пароль, SMS-коды для подписания распоряжений/заявлений, а также сообщения в рамках подключённой услуги оповещений и заключённого договора ДБО (п. 3.4). Клиент вправе изменить доверенный номер телефона, в том числе с использованием системы ДБО (п. 4.1). В силу п. 4.2.3 Правил КО клиент обязан известить банк об изменении доверенного номера телефона в течение 7 календарных дней с даты его изменения. Согласно п. 4.2.1 клиент обязан не реже одного раза в 5 календарных дней знакомиться с условиями действующих тарифов, правилами и информационными сообщениями банка. Кроме того, п. 4.5 Правил КО предусмотрено, что клиент поставлен в известность и осознаёт, что передача конфиденциальной информации на доверенный номер телефона влечёт риск несанкционированного доступа к такой информации третьих лиц.
Из Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) следует, что доверенный номер телефона – это сообщённый клиентом банку на основании заявления номер мобильного телефона, используемый для направления SMS-кодов, паролей и иных средств подтверждения (п. 1.3). Клиент несёт ответственность за поддержание актуальной информации о доверенном номере телефона и номере карты (п. 7.1.1). Банк вправе приостановить или ограничить доступ клиента к системе ДБО при наличии оснований полагать, что возможна попытка несанкционированного доступа или совершения противоправных действий от имени клиента (п. 3.1.3). Согласно п. 3.5 Правил ДБО банк реализует мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента; при выявлении признаков таких операций банк приостанавливает приём к исполнению распоряжения либо отказывает в совершении операции, а также обязан незамедлительно уведомить клиента. В силу п. 5.2.2 Правил ДБО (Приложение №), получив SMS-код, клиент обязан сверить данные совершаемой операции с информацией, содержащейся в SMS-сообщении, и вводить код только при условии согласия с проводимой операцией. Пунктом 8.2 Правил ДБО предусмотрено, что клиент имеет возможность оформить кредитный продукт в ВТБ-Онлайн; при заключении кредитного договора электронные документы подписываются простой электронной подписью с использованием средства подтверждения – SMS-кода. При этом стороны признают, что используемая в системе ДБО простая электронная подпись клиента достаточна для подтверждения принадлежности электронного документа конкретному клиенту (п. 5.1 Правил ДБО).
Таким образом, указанные Правила устанавливают порядок дистанционного взаимодействия клиента и банка, включая использование доверенного номера телефона для подписания кредитных договоров, обязанность клиента поддерживать актуальность этого номера, а также право и обязанность банка приостанавливать операции при выявлении признаков их совершения без добровольного согласия клиента.
Согласно ответа ПАО «МТС» №-СИБ-2026 на судебный запрос, абонентский номер +№ в разные периоды времени принадлежал различным лицам:
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный номер принадлежал ООО «Добровест-Связь» (ИНН №, адрес: 123995, <адрес>, Бережковская наб., <адрес>, стр. 35, ком. 32-33);
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный номер принадлежал <данные изъяты>, <данные изъяты>
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанный номер принадлежит <данные изъяты>.<данные изъяты>
Согласно указанному ответу сведения о принадлежности номера телефона +№ истцу Павлову В. А., <данные изъяты> <данные изъяты>, в запрашиваемый период отсутствуют. На дату заключения оспариваемого кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ – указанный номер принадлежал <данные изъяты> то есть иному лицу, а не истцу (л.д. 142).
Согласно выписке по счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144):
ДД.ММ.ГГГГ на счёт истца поступили денежные средства в размере 100 000 руб. с назначением: «Выдача кредита по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик Павлов В. А.». Таким образом, банк исполнил оспариваемый договор путём зачисления кредита на счёт, открытый на имя истца.
ДД.ММ.ГГГГ со счёта списано 4 157,95 руб. с назначением: «Погашение обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, клиент Павлов В. А., со счёта платёжной банковской карты». Указанная сумма соответствует первому платежу по графику. При этом данное списание произведено банком в одностороннем порядке, а не истцом.
После ДД.ММ.ГГГГ какие-либо расходные операции по счёту отсутствуют. Денежные средства в размере 95 842,05 руб. остаются на счёте до настоящего времени. Доказательств снятия, перевода или иного распоряжения кредитными средствами истцом не представлено.
Из выписки также следует, что после ДД.ММ.ГГГГ счёт фактически не использовался истцом: последняя клиентская операция - зачисление 40 руб. ДД.ММ.ГГГГ; затем ДД.ММ.ГГГГ - лишь комиссия за обслуживание неактивного счёта; следующая операция - выдача кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144).
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному зам. начальника ОД Отдела МВД России по Таштагольскому району майором полиции О.А. Неверовой, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего ПАО «ВТБ», путем предоставления ложных сведений, а именно используя персональные данные третьего лица Павлова В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., оформило потребительский кредит в размере 100 000 рублей, чем причинило ПАО «ВТБ» материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 7, 12).
По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Кроме того, в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Павлов В.А. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу №. В ходе допроса Павлов В.А. пояснил, что в период с 2022 по 2023 год проходил военную службу, где ему была выдана банковская карта ПАО «ВТБ» №, которой он пользовался около двух месяцев, после чего перешёл на карту ПАО «Сбербанк России». Сим-карту с номером +№ он никогда не получал и не использовал, о её существовании узнал только после обращения в банк. О наличии задолженности по кредиту в размере 100 000 рублей узнал из писем <данные изъяты>» в августе 2025 года. Официальный ответ ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что он не заключал договор на указанный номер (л.д. 8-11).
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка является волевым актом, поэтому для её действительности необходимо, чтобы воля исходила от самого лица, совершающего сделку.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом, совершающим сделку. Письменная форма считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами или соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснено в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Таким образом, договор, заключённый в результате мошеннических действий, является ничтожным.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» операторы по переводу денежных средств обязаны реализовывать мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента. При выявлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента оператор приостанавливает приём к исполнению распоряжения либо отказывает в совершении операции.
Как следует из п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утверждённых приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (аналогичных по содержанию ранее действовавшим Признакам, утверждённым приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объёма проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Павловым В.А. подано заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), в котором в качестве доверенного номера телефона указан номер №. Однако из ответа ПАО «МТС» от 15.09.2026 № следует, что в период с 26.04.2024 по 20.06.2025 указанный номер принадлежал <данные изъяты>, <данные изъяты>, а не истцу. Сведения о принадлежности данного номера Павлову В.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в запрашиваемый период отсутствуют.
Таким образом, на дату заключения оспариваемого кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ - номер телефона +№, на который банком направлялись SMS-коды для подписания кредитного договора, истцу не принадлежал. Следовательно, Павлов В.А. не мог получить и ввести код подтверждения №, направленный на указанный номер, и, соответственно, не мог подписать кредитный договор.
Доводы ответчика о том, что истец не сообщил банку об изменении доверенного номера телефона, не могут быть приняты во внимание, поскольку из ответа ПАО «МТС» следует, что номер +№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ООО «Добровест-Связь», а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Доказательств того, что истец когда-либо являлся владельцем указанного номера, в материалы дела не представлено. Следовательно, банк, направляя SMS-коды на номер, который не принадлежал клиенту, не обеспечил достоверную идентификацию лица, подписывающего кредитный договор.
Из протокола операции цифрового подписания следует, что подписание кредитного договора произведено ДД.ММ.ГГГГ в № путём ввода кода № Доказательств того, что именно истец находился по указанному IP-адресу и вводил код, материалы дела не содержат.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что заявление Павлова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление комплексного банковского обслуживания, в котором в качестве доверенного указан номер телефона +№, подтверждает факт заключения оспариваемого кредитного договора и волю истца на его заключение.
Само по себе указание номера телефона в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о принадлежности данного номера истцу на дату заключения кредитного договора — ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ №-СИБ-2026, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный номер принадлежал <данные изъяты>, а сведения о принадлежности номера Павлову В.А. в запрашиваемый период отсутствуют. Доказательств того, что истец когда-либо являлся владельцем данной сим-карты или имел к ней фактический доступ, материалы дела не содержат. Кроме того, заявление от ДД.ММ.ГГГГ регулирует отношения по комплексному банковскому обслуживанию и не может подменять собой кредитный договор, заключённый спустя почти два года — ДД.ММ.ГГГГ. Волеизъявление на заключение конкретного кредитного договора должно быть выражено в момент его заключения, а не презюмироваться из ранее поданного заявления о банковском обслуживании. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на заявление от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание.
Кроме того, из ответа ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер +№ был зарегистрирован за ООО «Добровест-Связь», а не за Павловым В.А. Следовательно, на дату подачи заявления о комплексном банковском обслуживании - ДД.ММ.ГГГГ указанный номер также не принадлежал истцу на праве абонента. Это обстоятельство имеет существенное значение, поскольку свидетельствует о том, что Павлов В.А. не являлся владельцем данного номера и не мог распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе изменять его принадлежность или сообщать банку о смене владельца. Довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по уведомлению банка об изменении доверенного номера телефона основан на ошибочном предположении, что истец когда-либо являлся абонентом данного номера. Поскольку материалами дела подтверждено иное, указанная обязанность на истца не возлагалась.
Суд также критически оценивает довод ответчика о том, что списание ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 4 157,95 руб. в счёт погашения обязательств по кредитному договору свидетельствует об одобрении истцом сделки. Из выписки по счёту № следует, что данное списание произведено со счёта платёжной банковской карты с назначением «Погашение обязательств по кредитному договору № от 26.04.24» и соответствует первому платежу по графику. Доказательств того, что данное списание инициировано самим истцом, а не произведено банком в автоматическом порядке во исполнение графика платежей, в материалы дела не представлено. Напротив, из пояснений истца следует, что он не оформлял кредит и не совершал действий по его погашению. При таких обстоятельствах единичное списание, произведённое банком, не может расцениваться как последующее одобрение истцом недействительной сделки.
Длительное отсутствие операций по счёту после ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие клиентской активности после выдачи кредита подтверждают доводы истца о том, что он не пользовался картой и не имел доступа к счёту. Из выписки следует, что после ДД.ММ.ГГГГ какие-либо расходные операции по счёту, инициированные клиентом, отсутствуют. Единственная операция в этот период - списание ДД.ММ.ГГГГ комиссии за обслуживание неактивного счёта в размере 78,03 руб., что само по себе свидетельствует о том, что счёт не использовался. После зачисления ДД.ММ.ГГГГ кредитных средств в размере 100 000 руб. истец также не совершил ни одной расходной операции: денежные средства в размере 95 842,05 руб. находятся на счёте до настоящего времени. Указанные обстоятельства в совокупности с ответом ПАО «МТС» о принадлежности номера иному лицу подтверждают, что истец не имел фактического доступа к счёту и не распоряжался кредитными средствами.
В силу п. 4 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» операторы по переводу денежных средств обязаны реализовывать мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента. Согласно п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утверждённых приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1027, к таким признакам относится, в частности, несоответствие характера, параметров и объёма проводимой операции операциям, обычно совершаемым клиентом. В данном случае выдача кредита на значительную сумму через дистанционный канал по счёту, который длительное время не использовался, при отсутствии обычной для клиента активности, должна была вызвать у банка обоснованные сомнения. Банк, располагая сведениями о неактивности счёта, имел возможность и обязан был проверить принадлежность номера телефона, на который направлялся SMS-код, и убедиться в том, что операция совершается самим клиентом. Неисполнение банком этих обязанностей не может быть возложено на истца, который не выражал волю на заключение кредитного договора и не совершал действий, направленных на его исполнение.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Павлов В.А. не выражал волю на заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подписан от его имени неустановленным лицом с использованием чужого номера мобильного телефона, что свидетельствует о ничтожности сделки в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ. Денежные средства были зачислены на счёт истца, однако он ими не пользовался и не распоряжался.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 ГК РФ, как заключённый в результате мошеннических действий, посягающий на права истца, не выражавшего волю на его заключение.
При таких обстоятельствах исковые требования Павлова В.А. о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) подлежат удовлетворению.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Поскольку кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным (ничтожным), к отношениям сторон подлежат применению последствия недействительности сделки.
Судом установлено, что банк во исполнение недействительного кредитного договора предоставил на счёт истца денежные средства в размере 100 000 руб. Часть этих средств в размере 4 157,95 руб. была удержана банком ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения обязательств по этому же недействительному договору. Оставшаяся сумма - 95 842,05 руб. - до настоящего времени находится на банковском счёте, открытом на имя Павлова В.А. в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской по счёту и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, банк фактически получил часть кредитных средств (4 157,95 руб.), а оставшаяся сумма кредита (95 842,05 руб.) находится во владении истца на его счёте. С учётом принципа взаимной реституции и фактического нахождения денежных средств на счёте истца, возврату банку подлежит оставшаяся сумма кредита в размере 95 842 руб. 05 коп. При этом банк не вправе требовать уплаты процентов и иных платежей по недействительному договору, поскольку обязательства из недействительной сделки не возникают.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Павлова В. А. к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Павловым В. А. и Банком ВТБ (ПАО), недействительным (ничтожным).
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Павлова В. А., <данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) 95 842,05 руб. путём списания указанной суммы с банковского счёта №, открытого на имя Павлова В. А. (№ в Банке ВТБ (ПАО).
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Хайкара