РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Отрадновой А.С.
при секретаре Сивкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорин В.Д. к Зарубин М.Г., Федотова О.М. о взыскании компенсации за пользование имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Кокорин В.Д. обратился в суд с иском к Зарубин М.Г., Федотова О.М. о взыскании компенсации за пользование имуществом.
Требования мотивированы тем, является собственником 5/12 долей в праве собственности в квартире по адресу: <адрес>, другими собственниками в данной квартире являются ответчики: Зарубин М.Г. - 6/12 долей, Федотова О.М. - 1/12 долей.
ДД.ММ.ГГГГ Таштагольским городским судом было рассмотрено его исковое заявление к Зарубин М.Г., Федотова О.М. о взыскании компенсации за использование имущества, выплате компенсации стоимости доли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены его исковые требования к Зарубин М.Г., Федотова О.М. о взыскании компенсации за пользование имущества. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, в удовлетворении его исковых требований о взыскании компенсации за пользование имуществом отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение было оставлено без изменения.
Данные решения были им обжалованы в Верховный суд РФ, оставлены без изменения. Основаниями отказа в удовлетворении заявленных требований являлось то, что он никогда в спорном жилом помещении не проживал, проживаю в ином жилом помещении, порядок пользования спорным жилым помещением между сособственниками не установлен, что не позволяет возможным определить, какая часть помещения выделена в его пользование ответчиком и какой частью помещения выделенного в его пользование, пользуется ответчик, в связи с чем, предоставляется возможным установить противоправность, виновность поведения ответчика и причинно-следственную связь между возможны возникшими убытками и поведением виновной стороны, также им не представлены доказательства, что он намерен использовать спорную квартиру по назначению, то есть для проживания.
Решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении ключей от квартиры, было отказано в полном объеме. Данное решение им не обжаловалось.
По настоящее время он лишен возможности пользоваться своим имуществом, не имеет возможности попасть в свое жилое помещение, однако, в полной мере оплачивает свою долю коммунальных платежей. В квартире проживает единолично ответчик Федотова О.М. со своими несовершеннолетними детьми. Ответчик Зарубин М.Г. зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако в нем не проживает.
Ранее, при обращении с аналогичным вопросом в суд, им прилагался отчет о рыночной стоимости права пользования (величины ежемесячной арендной платы) спорной квартиры, которую ответчики постоянно оспаривали, он нес дополнительные затраты, поэтому, для расчета данной величины им взята средняя стоимость арендной платы однокомнатной квартиры в районе <адрес> из объявлений, размещенных в сети Интернет: ДД.ММ.ГГГГ: (40000 руб.+ 20000 руб.): 2= 30000 рублей в месяц, 5/12 доли величины арендной платы составляет 12500 руб. в месяц; ДД.ММ.ГГГГ: (35000 руб.+ 25000 руб.): 2= 30000 рублей в месяц, 5/12 доли величины арендной платы составляет 12500 руб. в месяц; ДД.ММ.ГГГГ (35000 руб.+ 27000 руб.): 2= 31000 рублей в месяц, 5/12 доли величины арендной платы составляет 12916 руб. в месяц.
Полагает, что имеет право на компенсацию ежемесячной выплаты ответчиком Федотова О.М., фактически проживающей в квартире, и ответчиком Зарубин М.Г., собственником 6/12 доли, денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами. Период платы должен составлять с момента окончания срока взыскания по ДД.ММ.ГГГГ согласно решения Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: ДД.ММ.ГГГГ. 12500 руб. х 9 месяцев = 112500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 12500 руб. х 12 мес. = 150000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 12916 руб. х 5 месяцев = 64580 рублей. Всего 327 080 рублей.
Просит суд взыскать с Зарубин М.Г. и Федотова О.М. в равных долях в свою пользу денежные средства за фактическое пользование долей (5/12) в квартире по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 080 рублей, то есть по 163 540 рубля с каждого, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 5 338,5 рублей с каждого, расходы, связанные с юридическими услугами по 4000 рублей с каждого.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Росреестра по Кемеровской области- Кузбассу.
Истец Кокорин В.Д. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания.
Представитель истца Кокорин В.Д. - адвокат Абрамкина Л.И., действующая на основании ордера, (л.д. 32) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Зарубин М.Г. в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме, представил письменные возражения.
Ответчик Федотова О.М. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, рассмотрение дела оставил на усмотрение суда (л.д. 38).
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Исходя из положений ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Из статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц (пункт 1).
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Как разъяснено в подпункте «б» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.
При этом само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учётом реальной возможности использовать принадлежащую доли имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.
Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Следовательно, право одного из собственников на выплату ему компенсации может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым в данном случае относятся: недостижение соглашения всех участников долевой собственности относительно владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности; невозможность пользования собственником спорным имуществом; наличие препятствий в пользовании со стороны других участников долевой собственности.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Под преюдицией понимаются обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании в связи с тем, что они уже являлись предметом рассмотрения в суде и эти обстоятельства были отражены во вступившем в законную силу судебном акте. Целью преюдиции является освобождение лиц участвующих в деле от повторного доказывания, а суд - от повторного исследования фактов в которых суд уже разобрался по другому делу.
Из материалов дела следует и установлено судом, Кокорин В.Д. является собственником 5/12 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу <адрес>. Федотова О.М. принадлежит 1/12 доля в праве собственности на указанную квартиру, Зарубин М.Г. – 6/12 (л.д. 34-35).
Квартира находится в пользовании Зарубин М.Г. и его дочери Федотова О.М., Кокорин В.Д. в спорной квартире никогда не проживал.
Решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Зарубин М.Г. и Федотова О.М. в пользу Кокорин В.Д. взыскано в равных долях денежные средства за фактическое пользование его долей (5/12) в квартире по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 495 рублей, то есть по 82 747,50 рублей с каждого. Также взысканы судебные расходы (л.д. 66-68).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено принято новое решение, в удовлетворении его исковых требований о взыскании компенсации за пользование имуществом отказано (л.д.69-70).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения (л.д. 71-72).
Решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Кокорин В.Д. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении ключей от квартиры, было отказано в полном объеме (л.д. 9-14). Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки из ЕГРН Кокорин В.Д. имеет в собственности 12 жилых помещений, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости в спорной квартире (л.д. 53-65).
На сегодняшний день стороны проживают раздельно, порядок пользования квартирой не определен.
Из представленных в суд доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что истец в спорном жилом помещении не проживал, в настоящее время проживает в ином жилом помещении, порядок пользовании спорным жилым помещением между сособственниками не установлен, что не позволяет возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчиков и какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуются ответчики, в связи с чем не представляется возможным установить противоправность виновного поведения ответчиков и причинно-следственную связь между возможными возникшими убытками и поведением виновной стороны. Истцом в нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, что он имеет намерения использовать спорную квартиру по назначению, то есть для проживания, а также достоверные доказательств несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчиков. Доказательства того, что ответчики препятствовали в пользовании спорной квартирой не представлено.
Определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.
Сам по себе факт проживания ответчиков в спорной квартире и фактическое использование части общего имущества не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого участника долевой собственности денежных средств за использование части общего имущества.
Учитывая изложенное, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кокорин В.Д. к Зарубин М.Г., Федотова О.М. о взыскании компенсации за использование имущества отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2026 года
Судья А.С. Отраднова