ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2026 года
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Варивода А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Топки гражданское дело по иску Дмитерко С.М. к наследственному имуществу Моисеева С.П, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Дмитерко С.М. обратился в суд с иском к наследственному имуществу Моисеева С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, в <адрес>, на проезжей части <адрес>, в районе строения №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> С.П., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца <данные изъяты> С.М.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> Моисеев С.П. скончался на месте происшествия, а водитель автомобиля № <данные изъяты>.М. и его пассажир ФИО13. получили телесные повреждения. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Моисеев С.П., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в возбуждении уголовного дела по факту данного ДТП по ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления в действиях водителя Дмитерко С.М. Также указано на то, что нарушений правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП в действиях водителя Дмитерко С.М. не усматривается, а действия водителя Моисеева С.П. несоответствующие п.п. 8.1 (в части безопасности выполнения маневра обгона), 10.1. (1 абз.) и 11.1 ПДД РФ привели к наступившим последствиям. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г. Моисеева С.II. находился в легкой степени алкогольного опьянения.
Для определения материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП, истец был вынужден обратиться к ИП ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы в отношении своего автомобиля. Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату исследования составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства - <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость транспортного средства, то в данном случае произошла полная гибель автомобиля.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Моисеева С.П. (владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) была застрахована в АО «<данные изъяты>», водителя Дмитерко С.М. (владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) - в СПАО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию виновного лица - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» данный случай признало страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховую выплату в размере лимита страхования <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах размер причиненного истцу ущерба определяется как рыночная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства и выплаченного страхового возмещения, что является реальным ущербом, который причинен истцу.
Таким образом, истцу в результате данного ДТП причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Расчет: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
Согласно реестру наследственных дел после смерти Моисеева С.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ., нотариусом Топкинского нотариального округа заведено наследственное дело. Сведениями о наследниках Моисеева С.П. истец не обладает. Сами наследники Моисеева С.П. на связь с истцом не выходили, не пытались возместить причиненный материальный ущерб.
С учетом изложенного, в пользу истца с наследников умершего Моисеева С.П. в солидарном порядке в пределах принятого ими наследства подлежит взысканию причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, в результате данного ДТП истцу причинены убытки в виде расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме <данные изъяты> руб., которые в силу ст.15 ГК РФ также подлежат возмещению.
Также истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и оплаты стоимости независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.
Просит суд установить круг наследников Моисеева С.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявших наследство после его смерти, и привлечь их в качестве соответчиков по делу; взыскать в пользу Дмитерко С.М. с наследников Моисеева С.П. в солидарном порядке в пределах принятого ими наследства материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Моисеева С.П. в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате стоимости досудебной независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Дмитерко С.М. отказался от иска и просил прекратить производство по данному делу в связи с разрешением спора во внесудебном порядке.
Соответчики Моисеев А.С., Моисеева А.С., привлеченные к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Представители соответчиков Моисеева А.С., Моисеевой А.С., действующие на основании доверенностей, Моисеева И.И., Михнева Е.В. в судебном заседании не возражали против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.
Третьи лица нотариус Топкинского нотариального округа Шутова О.В., АО «АльфаСтрахование», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В силу части 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1 статьи 173 данного кодекса).
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).
Таким образом, судом не установлено оснований, препятствующих принятию отказа истца от иска, суд считает необходимым принять отказ Дмитерко С.М. к Моисееву А.С., Моисеева А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от иска и прекратить производство по делу, так как оно не противоречит закону, не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов.
В силу п. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Прекращая производство по гражданскому делу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходит из того, что истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220 - 221, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ от иска Дмитерко С.М. к Моисееву А.С. , Моисеевой А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и производство по делу прекратить.
Разъяснить Дмитерко С.М. последствия отказа от заявленных исковых требований, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Кемеровский областной суд путем подачи частной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.
Председательствующий /подпись/ О.А. Васенина
Определение на момнет размещения на сайте не вступило в законную силу.