РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июня 2026 г. г. Топки
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Пищинской Н.К., при секретаре Суглобовой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова А.А. к Шкицкой А.А., ООО ПКО «Эргон», ООО ПКО «АйДи Коллект» об освобождении имущества от наложенного ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
Щербаков А.А. обратился в суд с иском к Шкицкой А.А., ООО ПКО «Эргон», ООО ПКО «АйДи Коллект» об освобождении имущества от наложенного ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, в котором просит снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м; расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №; жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложенные в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГг.; №-№ от ДД.ММ.ГГГГг.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> <данные изъяты> по Кемеровской области-Кузбассу ФИО9 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в силу постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №; здание, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО13. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в силу постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ также было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.
Данный земельный участок принадлежит должнику на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации N №
Данный жилой дом и земельный участок принадлежат должнику на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ
С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок и жилой дом являются предметом залога (ипотеки) в силу договора денежного займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № к договору денежного займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым займодавец, передал заёмщику денежный займ в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства заемщиком получены в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств.
По договору залога залогодержателем является Щербаков А.А. Договор залога зарегистрирован в Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик свои обязательства по возврату суммы полученного займа не исполняет. В связи с чем займодавцем Щербаковым А.А. в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате суммы займа либо о передачи залога в счет закрытия долга.
Согласно п. 4. договора о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения залогодателем обязательства по возврату денежных средств, переданных ему залогодержателем, в сроки, указанные в договоре займа. Залогодатель обязан в течение 3-х трех дней предоставить предмет залога залогодержателю, и оформить переход права собственности на заложенное имущество на залогодержателя либо на иное лицо указанное залогодержaтелем.
ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем Щербаковым А.А. и Шкицкой А.А. было составлено соглашение об отступном объекта недвижимости. В силу данного соглашения заемщик (залогодатель) передает в собственность займодавцу (залогодержателю) в замен исполнения обязательства, вытекающего из договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, объект залога – вышеуказанные земельный участок и жилой дом.
После составления соглашения Щербаков А.А. и Шкицкая А.А. обратились в Россреестр для регистрации перехода права собственности на вышеуказанное имущество. В процесс проверки информации об объекте залога выяснилось, что на данные объекты недвижимости службой судебных приставов наложено ограничение на регистрационные действия, в связи с чем переход права собственности не может быть произведен.
Ссылаясь на п. 3.1. статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отмечает, что, не имея законной возможности получить удовлетворения требований из заложенного имущества в силу наложенного ограничения на регистрационные действия, нарушены права истца как залогодержателя заложенного имущества.
Истец Щербаков А.А. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, поддержал доводы, изложенные в иске.
Ответчик Шкицкая А.А., надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 67), в судебное заседание не явилась, возражений на иск не предоставила.
Представитель ответчика ООО ПКО «ЭРГОН», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалы дела предоставлены письменные возражения на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО ПКО «ЭРГОН» (л.д. 36, 68). В письменных возражениях указано на то, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика ООО ПКО «АйДи Коллект», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 62), в судебное заседание не явился. Возражений на иск, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставлено.
Представитель третьего лица ОСП по Заводскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 61), в судебное заседание не явился, возражений на иск не предоставил.
Представитель третьего лица Богдановичское РОСП ГУФССП России по Свердловской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 63), в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 54).
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 4 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) при условии соответствия задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
На основании статей 69 и 80 Федерального закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.
Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.
Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно сведениям ЕГРН собственником недвижимого имущества: земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м; расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> - <адрес>, кадастровый №, является ответчик Шкицкая А.А. Право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29, 30-32).
Из пояснений истца в судебном заседании следует, и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Щербаковым А.А. (займодавец) и ответчиком Шкицкой А.А. (заемщик) был заключен договор денежного займа с залоговым обеспечением (л.д. 5), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику временную, беспроцентную, финансовую помощь (денежные средства) в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется вернуть, указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, указанной в пункте 1.1. настоящего договора в срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: земельный участок, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; жилой дом, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №
Получение денежных средств Шкицкой А.А. подтверждается распиской (л.д. 78).
Согласно п. 4. договора о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения залогодателем обязательства по возврату денежных средств, переданных ему залогодержателем, в сроки, указанные в договоре займа. Залогодатель обязан в течение 3-х дней предоставить предмет залога залогодержателю, и оформить переход права собственности на заложенное имущество на залогодержателя либо на иное лицо указанное залогодержaтелем.
В обеспечение исполнения заемщиком (залогодателем) обязательства по вышеуказанному договору беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ также заключен договор о залоге вышеуказанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
В дальнейшем между истцом Щербаковым А.А. и ответчиком Шкицкой А.А. неоднократно заключались дополнительные соглашения к вышеуказанному договору денежного займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ и договору о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ, где изменялась сумма обязательства залога и срок уплаты обязательства, составлялись расписки о получении Шкицкой А.А. денежных средств (л.д. 79-84).
Так, окончательно согласно дополнительному соглашению № к договору денежного займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма займа – <данные изъяты> руб., срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), составлена расписка о получении Шкицкой А.А. денежных средств в указанной сумме (л.д. 8).
Согласно дополнительному соглашению № к договору о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ аналогичные изменения по сумме и сроку возврата займа внесены в договор о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
По сведениям ЕГРН в отношении данного недвижимого имущества (спорный земельный участок и жилой дом) имеется ограничение прав и обременений в виде ипотеки, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29, 30-32).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО14. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Шкицкой А.А. (взыскатель – ООО ПКО «ЭРГОН»), постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества (л.д. 54-59).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> <данные изъяты> по Кемеровской области-Кузбассу в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Шкицкой А.А. (взыскатель – ООО ПКО «АйДи Коллект»), постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ также наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка и жилого дома (л.д. 14).
Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями ЕГРН (л.д. 27-29, 30-32).
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что вышеуказанные ограничения нарушают его права как залогодержателя вышеуказанного заложенного имущества. В настоящее время, в связи с тем, что ответчик Шкицкая А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства по возврату суммы полученного займа не исполняет, то Щербаковым А.А. в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате суммы займа либо о передачи залога в счет закрытия долга (л.д. 10-11). Долг до настоящего времени не возвращен.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Щербаковым А.А. (займодавец (залогодержатель)) и ответчиком Шкицкой А.А. (заемщик (залогодатель)) было заключено соглашение об отступном объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), по условиям которого заемщик (залогодатель) взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора денежного займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, договора о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к договору денежного займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашение № к договору о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляет займодавцу (залогодержателю) отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим Соглашением.
Согласно п.1.4 данного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ под предоставлением отступного по настоящему Соглашению понимается - государственная регистрация перехода права собственности на заложенное имущество - спорный земельный участок и здание с заемщика на займодавца в равных долях в органе осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности на спорные объекты недвижимости на основании указанного соглашения об отступном объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действует запрет на совершение регистрационных действий, объявленный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шкицкой А.А.
Признаков злоупотребления правом со стороны истца суд не находит, сторона ответчика их не доказала, при том, что добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Согласно ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Из п.1 ст. 334 ГК РФ следует, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1) (подп. 1 ст. 339.1 ГК РФ).
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (п. 4).
Исходя названных положений закона истец на основании указанного соглашения об отступном объектов недвижимости от 31 марта 2026 г. вправе зарегистрировать переход права залога на указанное выше имущество.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 339.1 ГК РФ, ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", учитывая, что на день принятия судебными приставами-исполнителями данных постановлений о запрете регистрационных действий спорные объекты недвижимости находились в залоге у истца (дата регистрации договора залога - ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается сведениям ЕГРН, договором о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент рассмотрения дела в установленном законом порядке никем не оспорен, требования заявленные истцом о снятии запрета регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шкицкой А.А., подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Щербакова А.А. удовлетворить.
Отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; здание, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложенный <данные изъяты> <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> области на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шкицкой А.А.
Отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; здание, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложенный ОСП по <данные изъяты> по Кемеровской области-Кузбассу на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шкицкой А.А..
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Н.К. Пищинская
Решение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2026 г.
Решение не вступило в законную силу.