РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 г. г. Топки
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пищинской Н.К., с участием старшего помощника прокурора г.Топки Макеевой К.М., при секретаре Суглобовой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремэкс" о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Андреева Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремэкс" (далее ООО "УК Ремэкс") о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, чтоАндреева Т.В., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Ремэкс». В обязанности ответчика входит надлежащее содержание придомовой территории, в том числе её своевременная очистка от снега и льда, что прямо предусмотрено пунктами 10, 11, 16, 42 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также пунктами 3.6.1, 3.6.8, 3.6.9, ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации жилищного фонда (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170). Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов истец упала на входе в подъезд указанного дома, поскользнулась на неочищенном и необработанном песком участке тротуара. В результате падения получила <данные изъяты>, что подтверждается медицинскими документами (выписной (переводной) эпикриз (выписка из <данные изъяты> отделения), рентгеновский снимок). В связи с травмой она временно утратила трудоспособность, ДД.ММ.ГГГГ она перенесла операцию (<данные изъяты>), находилась на лечении в стационаре <данные изъяты> отделения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на больничном (со слов лечащего врача лечение и восстановление займет до <данные изъяты> месяцев). Указывает, что испытывала сильные физические боли и ограничение двигательной активности (на протяжении <данные изъяты> месяцев рука была практически неподвижна, могла двигать только пальцами), в следствие чего испытывала неудобства в быту (не могла самостоятельно <данные изъяты>). В настоящее время также подвижность руки ограничена (<данные изъяты> Приходится спать <данные изъяты>, контролировать движения и положение руки, в результате чего, нет возможности выспаться, появились проблемы со сном. Кроме того, понесла расходы на лечение. Для реабилитации и восстановления двигательной активности руки прошла платное лечение в <данные изъяты>» (сеансы <данные изъяты> (занимается ежедневно дома). Выводы о том, что территорию своевременно не убрали и антигололёдная обработка на момент получения травмы не проводилась подтверждаются: письменным пояснением бывшего консьержавышеуказанного дома ФИО10, которая была свидетелем падения истца (в настоящее время умерла); письменным заявлением гражданского мужа истца - ФИО5; фотографиями места падения, а также скрином обращения ДД.ММ.ГГГГ (через <данные изъяты> дня после получения травмы) в общедомовом чате к ответчику одного из собственников дома с просьбой принять меры по очистке территории от наледи.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена письменная претензия ответчику о возмещении материального и морального ущерба в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получен письменный отказ в возмещении причиненного ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление в прокуратуру г.Топки о проведении проверки деятельности ответчика. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от прокуратуры г.Топки, что доводы, изложенные в ее заявлении, нашли свое подтверждение и по факту выявленных нарушений директору ООО "УК Ремэкс" внесено представление.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истец Андреева Т.В. в судебном заседании поддержала доводы иска, на удовлетворении исковых требований настаивала. Предоставила письменные пояснения к иску (л.д. 113-117).
Представитель ответчика ООО "УК Ремэкс" - Коршкова Л.О., действующая на основании доверенности (л.д. 53, 145), в судебном заседании возражала против исковых требований. Предоставила письменные возражения на иск (л.д. 100-101).
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, выслушав мнение старшего помощника прокурора г.Топки Макееву К.М., полагавшей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований о соразмерности и разумности, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как установлено ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
При выполнении обязанностей управляющая компания обязана руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, иными нормативно-правовыми актами (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Подпунктом "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются: установление места падения, причины падения, факт повреждения здоровья, причинно-следственная связь между падением и причинением вреда здоровью, определение субъекта, ответственного за соответствующую территорию, на которой произошло падение, отсутствие обстоятельств, служащих основанием для освобождения лиц от возмещения вреда.
Бремя доказывания возлагается следующим образом: потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Судом установлено и следует из материалов дела, чтоистец Андреева Т.В. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 121).
Управляющей компанией, обслуживающей указанный жилой дом, является ООО "УК Ремэкс", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-43, 78-84).
Согласно сведениям о погоде за <данные изъяты> г. на территории <данные изъяты>, предоставленным стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ: ночью погода -<данные изъяты> днем -<данные изъяты> до этого ДД.ММ.ГГГГ: ночью -<данные изъяты> днем-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ: ночью <данные изъяты> днем -<данные изъяты> (л.д. 58).
Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00ч. она упала на входе в подъезд данного жилого дома, поскользнулась на неочищенном и необработанном песком участке тротуара, в результате чего получила травму.
Ссылается на то, что в момент падения Андреевой Т.В. тротуар и участок перед входом в подъезд были полностью покрыты льдом, противогололедная обработка не проводилась уже несколько дней. После ее падения данная территория была обработана песком только ДД.ММ.ГГГГ, до этого ДД.ММ.ГГГГ были сделалы фотографии входа в подъезд, где видно, что территория еще песком не обрабатывалась (л.д. 71-73). Также отмечает, что имеется обращение жителя данного жилого дома - ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в общедомовом чате, из которого следует, что имеется наледь на площадке перед входом в подъезд и тротуарах, которые не очищаются от снега, с просьбой к управляющей компании принять меры, очистить площадку перед входом в подъезд (л.д. 19), с приложением подтверждающих фотографий, датированных ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).
В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердила данные обстоятельства. Суду пояснила, что является жителем жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она написала в общедомовой чат обращение к управляющей компании, указывая, что не посыпается придомовая территория, имеется наледь. На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) она уточнила у консьержа, почему не посыпают территорию, на что ей ответили, что у них был пакетик специальной соли, они его высыпали около входа в подъезд, больше у них нет реагентов. Через несколько дней она встретила консьержа ФИО21 которая ей также сказала, что дорожки не посыпают, в связи с чем в ее смену ДД.ММ.ГГГГ упала женщина из квартиры № и повредила плечо. ФИО24 рассказала, что пыталась поднять женщину, но не смогла, потом вместе с мужем этой женщины они ее поднимали. Со слов ФИО23 женщина упала возле подъезда их дома. До ДД.ММ.ГГГГ двор также не был посыпан. В первый раз за зимний период ДД.ММ.ГГГГ. посыпали дорожки ДД.ММ.ГГГГ песком, уже после ее обращения в общедомовом чате. До этого тротуар также не был обработан, наледь не убиралась. До ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО22 работала дворником у них в доме, а после стала работать консьержем.
Возражая против иска, представитель ООО "УК Ремэкс" заявила, что на основании договора управления многоквартирным домом уборка придомовой территории, в том числе при необходимости обработка песком и реагентами, производилась в указанный период регулярно.
Согласно представленной стороной ответчика должностной инструкции дворника ООО "УК Ремэкс" дворник должен знать правила уборки, устройство, правила эксплуатации и назначение уборочного оборудования и приспособлений, правила и нормы охраны труда, выполнять, в числе прочих, следующие обязанности по санитарному содержанию придомовой территории в холодный период (ДД.ММ.ГГГГ уборка свежевыпавшего снега толщиной 1 раз в сутки в дни снегопада (усовершенствованные покрытия); посыпка территорий песком или смесью песка с хлоридами 1 раз в сутки (10% территорий с усовершенствованными покрытиями во время гололеда); для придомовой территории 1 класса (проход пешеходов до 50 чел. в час) уборка снежного покрова и противогололедная обработка в отсутствии осадков производится не чаще 1 раза в 3-е суток); очистка территорий от снега наносного происхождения (или подметание территорий, свободных от снежного покрова) 1 раз в сутки в дни без снегопада (усовершенствованные покрытия); очистка территорий от наледи и льда 1 раз в трое суток во время гололеда (20% территорий с усовершенствованными покрытиями) (л.д.55).
В обоснование доводов о надлежащем исполнении обязанностей по уборке придомовой территории указанного многоквартирного дома представлены копии листов из журнала работы дворников МКД <адрес> за периоды с ДД.ММ.ГГГГ г., из которых в том числе следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. дворником проводилась обработка пешеходной зоны противогололедными материалам в следующие даты – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-99). За данные периоды в журнале имеются подписи председателя Совета Дома ФИО16 о принятии работы дворника (л.д. 125). Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что данные работы председателем Совета Дома принимались не каждый день, а сразу за неделю, о чем он ставил свои подписи. Последняя посыпка придомовой территории до падения истца была ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у дворника был выходной день.
Статьей 161 ЖК Российской Федерации регламентирован выбор способа управления многоквартирным домом и установлены общие требования к данной деятельности. В силу ч. 2.3 упомянутой статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 вышеуказанного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами), устанавливающие стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.
В соответствии с Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: определение способа оказания услуг и выполнения работ; заключение иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме; осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.
К общему имуществу собственников помещений МКД относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.
Минимальный перечень работ содержит работы по очистка придомовой территории от наледи и льда; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова), уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.
В соответствии с п. 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. В соответствии с п. 3.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, время проведения обработки покрытий песко-соляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ - 3 ч.
Согласно актам выполненных работ подлежат выполнению следующие виды работ по уборке дворовой территории в зимний период: подметание свежевыпавшего снега толщиной до 2 см один раз в сутки в дни снегопада; сдвигание свежевыпавшего снега толщиной слоя свыше 2 см через два часа во время снегопада; посыпка территории песко-соляной смесью - 2 раза в сутки во время гололеда, очистка территории от наледи и льда - 1 раз в сутки по время гололеда, сдвигание свежевыпавшего снега в дни сильных снегопадов 2 раза в сутки.
В нарушение приведенных норм права в момент падения Андреевой Т.В. тротуар, участок перед входом в подъезд были полностью покрыты льдом, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО9 (фельдшер скорой помощи), ФИО8 (медицинская сестра скорой помощи), ФИО5 (сожитель истца), ФИО7 допрошенных в судебном заседании.
Так, из показаний свидетеля ФИО9 (фельдшер скорой помощи) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на вызов скорой медицинской помощи по адресу: <адрес> Оказывал первую медицинскую помощь Андреевой Т.В. С ее слов в карту вызова скорой медицинской помощи записано: "травма произошла сегодня менее часа назад, подскользнувшись на льду возле подъезда, муж помог завести пациентку в квартиру..." (л.д. 50 оборот). Андреева Т.В. была госпитализирована в больницу в <данные изъяты>. Запомнил что дорожка к подъезду не была почищена, там был гололед, так как сам чуть не упал в том момент, когда приехал на вызов по данному адресу. Когда Андрееву Т.В. вели в машину скорой помощи, он также предупредил, что скользко, чтобы были осторожнее, поскольку на входе в подъезд на дорожке был гололед, дорожка не была посыпана.
Из показаний свидетеля ФИО8 (медицинская сестра скорой помощи) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она также выезжала на вызов скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>. Они с фельдшером ФИО9 поднялись в квартиру, где Андреевой Т.В. была оказана первая медицинская помощь, отвезли ее в приемное отделение. С ее слов известно, что она упала возле подъезда, поскользнувшись.
Из показаний свидетеля ФИО5 (сожитель истца) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в подень они с Андреевой Т.В. и ее мамой ездили по <данные изъяты> потом он высадил Андрееву Т.В. на остановке возле их дома, а тещу повез домой по адресу: <адрес>, - это через <данные изъяты> двора. Высадил, когда вернулся увидел, что Андреева Т.В. лежит на брусчатке возле подъезда, кричит от боли. На брусчатке был лед, всю зиму там никто не посыпал лед. Андреева Т.В. лежала на брусчатке перед входом в подъезд - за 3-4 метра до подъезда. Андреевой Т.В. помогала подняться консьержка из их дома. Они вдвоем подняли Андрееву Т.В., которая сильно кричала от боли, посадили ее на лавочку. Потом на лифте они поднялись в квартиру. Когда сняли одежду с Андреевой Т.В., увидели опухоль, вызвали скорую помощь. Перед подъездом был чистый лед. Со слов консьержки ему известно, что их обязывали приносить свою соль и сыпать на коврик, который расположен перед входом в подъезд. Реагенты им не выдавались, новой управляющей компанией никогда там ничего не обрабатывалось от гололеда. Всю зиму там был лед. Уже после того, как Андреева Т.В. получила травму и сказала, что подаст в суд, тогда управляющая компания начала что-то делать.
В материалах дела также имеются письменные пояснения ФИО10, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве, работая консьержем в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, около 15.00 ч. по монитору видеонаблюдения увидела, что на пересечении выхода и тротуара упала женщина и не может подняться. Она вышла на улицу и смогла ее только посадить, предложила вызвать скорую помощь. Вскоре подъехал муж этой женщины, поднял ее и завел домой. Примерно через 30 минут приехала скорая помощь. Также указано на то, что место падения - тротуар полностью был покрыт льдом, не был обработан песком или другими средствами против льда (л.д. 141).Из пояснений истца следует, что данные письменные пояснения она получила лично от ФИО10
Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в достоверности данных письменных пояснений ФИО10, суду не представлено. Они являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, письменными доказательствами.
При разрешении гражданского дела суд принимает доказательства, с достоверностью подтверждающие те или иные факты, относящиеся к предмету доказывания. Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Так, согласно приказу ООО "УК Ремэкс" № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была принята на работу в должности дворника (л.д. 85). Согласно приказу ООО "УК Ремэкс" № от ДД.ММ.ГГГГ о совмещении должностей ФИО10 дополнительно выполняла работу по должности «косьержка» (л.д. 123). Трудовой договор с ФИО10 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью работника (л.д. 86).
Согласно материалам надзорного производства № по обращению Андреевой Т.В.в прокуратуру г. Топки о ненадлежащем исполнении ООО "УК Ремэкс" обязанностей по уборке территории по факту ее падения и получения травмы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-142, 25), установлено, что доводы истца нашли свое подтверждение, по факту выявленных нарушений директору ООО "УК Ремэкс" внесено представление, также разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью (л.д. 25, 143-144).
В ходе проверки также установлено, что ФИО10 (консьерж в <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ была очевидцем падения истца во дворе данного дома, видела момент падения по камерам видеонаблюдения, потом вышла для оказания ей возможной первой помощи (л.д. 142).
Показания представителя ответчика о надлежащей уборке территории, основанные на выписках из журнала работы дворников МКД <адрес> сведениях о закупке в ДД.ММ.ГГГГ г. управляющей компанией пескосоляной смеси (соль техническая 50 кг), должностной инструкции дворника, сами по себе не свидетельствуют о надлежащем очищении от снега и наледи прохода к подъезду и пешеходной зоны, а очищение по мере возможности не обеспечило надлежащее исполнение обязательств.
Акты о выполненных работах отсутствуют.
Представленные стороной истца фотографии свидетельствуют о наличии наледи на участке возле подъезда МКД <адрес> предназначенной для прохода пешеходов.
Указанный факт полностью подтверждается материалами дела, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного не представлено, а имеющиеся доказательства не свидетельствуют об уборке указанной территории и обработке ее противогололедными материалами в день падения истца.
Вопреки доводам представителя ответчика, судом установлено, что падение истца произошло на придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес>, а именно на пешеходной зоне у входа в подъезд, которую должна обслуживать и содержать в надлежащем состоянии управляющая компания.
Данные обстоятельства, кроме пояснений самого истца, пояснившей, что она упала на дорожке, которая ведет к подъезду, в 3 метрах от подъезда, подтверждаются вышеуказанными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, которым истец (менее часа после падения) сообщила, что упала возле подъезда, что также было зафиксировано медицинскими работниками в карте вызова медицинской помощи № СП от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО5 (сожитель истца), который обнаружил Андрееву Т.В. после падения лежащей на брусчатке около подъезда их дома и помог подняться; письменными пояснениями ФИО10 (консьерж), которая увидела через монитор, что Андреева Т.В. упала возле подъезда и помогала ей подняться. Данные показания свидетелей согласуются между собой, не противоречат иным письменным доказательствам.
Установив, что падение истца обусловлено скопившейся наледью возле входа в подъезд дома, суд приходит к выводу о том, что управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвела удаление льда и снега около входа в подъезд и на дорожках придомовой территории, допустила их критическое накопление, что привело к падению и травмированию жильца дома - Андреевой Т.В.
Поскольку Андреева Т.В. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, причинение вреда здоровью возникло в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
При этом суд считает необходимым применить данные нормы к установленным обстоятельствам.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> «<данные изъяты>» (<данные изъяты> штук х <данные изъяты> руб.), <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> «<данные изъяты>», <данные изъяты> руб. <данные изъяты>) (<данные изъяты> сеансов х <данные изъяты> руб.), <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> (<данные изъяты> сеансов х <данные изъяты> руб.), что подтверждается товарными чеками (л.д. 32-33, л.д. 34), кассовыми чеками (л.д. 35, 36), суд приходит к следующему.
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.
Согласно осмотру <данные изъяты> ГАУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было назначено, в том числе <данные изъяты> на <данные изъяты> №) (л.д. 35). Кроме того, истцу назначена <данные изъяты> (л.д. 36).
Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ истцу рекомендовано: <данные изъяты> (л.д. 9-12).
Из представленных товарных чеков следует, что истцом были приобретены перевязочные материалы - <данные изъяты>. (л.д. 32-34), которые были рекомендованы врачом, в связи с чем данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.
Что касается взыскания расходов, связанных с процедурами <данные изъяты>) (<данные изъяты> сеансов х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.), <данные изъяты> (<данные изъяты> сеансов х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.), которые истец прошла на базе <данные изъяты>», то из них подлежат удовлетворению расходы в размере <данные изъяты> руб. на процедуру <данные изъяты>, поскольку согласно ответу <данные изъяты> на запрос суда в <данные изъяты> <данные изъяты> такого оборудования не имеется (л.д. 148).
Судом установлено, что оказанная в <данные изъяты> Андреевой Т.В. помощь (процедуры <данные изъяты>), являлась плановой.
Согласно ответу <данные изъяты> на запрос суда Андреева Т.В. обращалась в <данные изъяты> к врачу <данные изъяты> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно медицинскому осмотру ей было рекомендовано - <данные изъяты>. Проведение этой процедуры в <данные изъяты> возможно было провести, такая аппаратура имеется в наличии. На прием к врачу-<данные изъяты> пациентка не явилась (л.д. 146).
При таких обстоятельствах, <данные изъяты> имел все возможности для проведения лечения – процедуры <данные изъяты> Андреевой Т.В. бесплатно в рамках полиса ОМС (л.д. 122).
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов истца на платное лечение - процедуры магнитотерапия (<данные изъяты> руб.), понесенных ею самостоятельному и свободному выбору, у суда не имеется.
При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (расчет: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.)
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пунктах 14, 15, 25 - 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие поврежденияздоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Материалами дела подтверждается, что в связи с полученной травмой истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в <данные изъяты> отделении <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция <данные изъяты>». При выписке рекомендовано <данные изъяты> (л.д. 9-12). Согласно выписному эпикризу истцу установлен клинический диагноз: <данные изъяты> (л.д. 9).
Согласно представленным талонам листков нетрудоспособности из <данные изъяты> осмотру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец Андреева Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном (л.д. 75-77). Согласно осмотру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у нее имеются жалобы на <данные изъяты> (л.д. 77).
При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер полученных истцом телесных повреждений, проведение операции в связи с получением травмы, в настоящее время у истца <данные изъяты>, длительное восстановление - уже около <данные изъяты> месяцев (до настоящего времени полная подвижность левого <данные изъяты> не восстановлена), ограниченные движения <данные изъяты> руки не позволяют истцу выполнять привычную работу по дому (<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> она испытывала сильные боли. Ее работа связана <данные изъяты>
Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, характер полученных истцом телесных повреждений, физические и нравственные страдания, связанные с болевыми ощущениями, как в момент получения травмы и в период лечения, так и до настоящего времени, необходимость оперативного вмешательства, длительность лечения, возраст истца (<данные изъяты>) и связанные с полученной травмой ограничения, степень вины ответчика, выразившейся в непринятии необходимых мер по содержанию территории, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа в данном случае составит <данные изъяты> руб. (расчет: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х <данные изъяты>%).
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена письменная претензия ответчику о возмещении материального и морального ущерба в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получен письменный отказ в возмещении причиненного ущерба (л.д. 14-16).
Поскольку из материалов дела следует, что исковые требования заявлены по вопросу возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, при подаче иска в суд Андреева Т.В. подлежала освобождению от уплаты государственной пошлины, в связи с чем уплаченная истцом при подаче иска в бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), подлежит возвращению истцу на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за требование имущественного характера, <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Андреевой Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремэкс" (ОГРН №, ИНН №) в пользу Андреевой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Андреевой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 копеек по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП №).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремэкс" (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд.
Председательствующий: /подпись/ Н.К. Пищинская
Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2026 г.
Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.