РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июля 2026 г. г. Топки
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пищинской Н.К., с участием старшего помощника прокурора г.Топки Макеевой К.М., при секретаре Суглобовой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вязниковой М.В. к Панченко Л.В. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Вязникова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Панченко Л.В. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, чтоответчик Панченко Л.В. совершил убийство <данные изъяты> сына ФИО2, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в общественном месте - вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО13, возникших в ходе ссоры, действуя умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку- потерпевшему ФИО13, осознавая, что своими действиями может причинить смерть ФИО13 и, желая этого, взял в руку имевшийся при себе нож, клинком которого нанес потерпевшему не менее <данные изъяты>-х ударов в <данные изъяты>, причинив следующие телесные повреждения:<данные изъяты> которое находится в причинной связи с вступлением смерти и квалифицируется как <данные изъяты> вред здоровью по признаку опасности для жизни;<данные изъяты>, которая в причинной связи наступлением смерти не находится, квалифицируется, как <данные изъяты> вред здоровью.Смерть ФИО17 наступила <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в стационаре <данные изъяты> от <данные изъяты>
Указывает, что убийство сына стало страшным ударом для истца. <данные изъяты> Сын был внимательным и ответственным, всегда помогал истцу и заботился о ней, о ее здоровье, ценил ее советы. Отмечает, что потеряла любимого сына, который был ей помощником, и с которым у нее была очень тесная связь.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Истец Вязникова М.В. в судебном заседании поддержала доводы иска, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик Панченко Л.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В настоящее время ответчик отбывает наказание в <данные изъяты>, в материалах дела имеется расписка о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.35, ст.39 ГПК РФ, также имеются письменные объяснения по иску, из которых следует, что Панченко Л.В. не согласен с иском, так как <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 49).
Суд, заслушав истца, мнениестаршего помощника прокурора г.Топки Макеевой К.М., полагавшейисковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворениюс учетом требований о соразмерности и разумности, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из содержания нормы части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: 1) имели ли место сами действия и 2) совершены ли они данным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения не имеют. При этом в гражданском процессе, если следовать букве закона, возникновение преюдициальной связи судебных актов возможно только в том случае, если суд рассматривает дело о гражданско-правовых последствиях действий подсудимого. Фактически законодатель в данном случае сводит возможность применения преюдициальности приговора только к случаям рассмотрения гражданских исков, предъявленных непосредственно к лицу, в отношении которого вынесен приговор суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Панченко Л.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-23).
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Панченко Л.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в общественном месте - вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных приязненных отношений к потерпевшему ФИО13, возникших в ходе ссоры, действуя умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку - потерпевшему ФИО13, осознавая, что своими действиями может причинить смерть ФИО13, и, желая этого, взял в руку имевшийся при себе нож, клинком которого нанес потерпевшему не менее <данные изъяты>-х ударов в область <данные изъяты> причинив ФИО13 следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которое находится в причинной связи с вступлением смерти и квалифицируется как <данные изъяты> вред здоровью по признаку опасности для жизни; <данные изъяты> <данные изъяты>, которая в причинной связи наступлением смерти не находится, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, не более <данные изъяты>-х недель.
Смерть ФИО23 наступила в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в стационаре <данные изъяты>» от <данные изъяты> (л.д. 13-23).
В рамках уголовного дела, установлено, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти потерпевшего ФИО3 Н.В., наступившей в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, явилась <данные изъяты>, квалифицирующаяся, как <данные изъяты> вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившаяся <данные изъяты>
Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с Панченко Л.В. в пользу ФИО22., ФИО11 (дети умершего ФИО24.) в лице их законного представителя ФИО12 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждой (л.д. 29-32). Решение суда встцпило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что истец Вязникова М.В. в рамках уголовного дела была признана потерпевшей, является матерью ФИО25 что подтверждается свидетельством о рождении, справкой о заключении брака, сведениями ОЗАГС (л.д. 4, 6, 54-55).
Из данных Вязниковой М.В. суду пояснений следует, что в результате умышленного причинения Панченко Л.В. смерти ее сыну, она испытала <данные изъяты>. Отмечает, что сын был внимательным и ответственным, всегда заботился и помогал ей, ценил ее советы. Она потеряла любимого сына, который был ей помощником, и с которым была тесная связь. После того, как она ушла <данные изъяты> сын ФИО7 помогал ей материально, он имел постоянное место работы и доход, что подтверждается сведениями трудовой книжки ФИО26 (л.д. 59). Также пояснила, что несет ежемесячно постоянные расходы по коммунальным платежам, за свет и телевидение (л.д. 65,66). В связи с преступными действиями ответчика она лишилась помощи сына. В настоящее время <данные изъяты>
Согласно справке ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу КС (на правах отдела) в <данные изъяты> Вязникова М.В. является получателем пенсии <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 63).
Из медицинской справки предоставленной истцом следует, что ей установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 64).
Из материалов дела также следует, что ответчик Панченко Л.В. <данные изъяты> (л.д. 37-38).
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того обстоятельства, что вина ответчика в причинении смерти ФИО29 установлена вступившим в законную силу приговором Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Суд принимает во внимание, что смерть близкого человека бесспорно приводит к огромным нравственным страданиям.
Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что истцу - матери умершего ФИО27. причинен моральный вред в результате преступных действий ответчика. Из пояснений истца следует, что между ней и ее младшим сыном ФИО28 имелась тесная семейная связь, они всегда поддерживали общение, ФИО13 заботился о матери, помогал ей материально, особенно после того <данные изъяты>, он был ей помощником. Гибель сына причинила истцу глубокие моральные и нравственные страдания в связи с вынужденной и внезапной утратой близкого родственника.
При данных обстоятельствах суд полагает, что истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий вследствие потери родного человека – <данные изъяты> сына, с которым она имела тесную связь, доверительные отношения и расчитывала на его помощь в будущем.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, учитывая степень нравственных страданий истца в связи с потерей сына, принимая во внимание, что моральный вред причинен в результате виновных преступных действий ответчика, что установлено вступившим в законную силу приговором, фактические обстоятельства совершения преступления, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая материальное положение ответчика, считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вязниковой М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Панченко Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Вязниковой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Панченко Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд.
Председательствующий /подпись/ Н.К. Пищинская
Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2026 г.
Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.