РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Топки 9 июля2026 г.
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Пищинской Н.К., при секретаре Суглобовой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мекель С.С, к ИТоргунаковой М.И., Торгунакову О.В. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мекель С.С. обратилась в суд с иском к Торгунаковой М.И., Торгунакову О.В. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Торгунаков О.В., Торгунакова М.И., находясь на придомовой территории дома по адресу: <адрес>, в присутствии истца, а также других лиц, включая супруга истца и соседей, допустили публичные оскорбления в ее адрес. Ответчик громко, с использованием ненормативной лексики, назвал истца «<данные изъяты> Указывает, что поведение ответчиков было вызывающим, они демонстративно стремились унизить ее достоинство и спровоцировать конфликт.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, она была вынуждена обратиться к врачу за оказанием медицинской помощи, так как после оскорблений у нее появилась <данные изъяты>. Врач назначил применение лекарственных средств, а именно: <данные изъяты>
Факт оскорбления подтверждается показаниями свидетелей: ФИО10, ФИО7, материалами дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, возбужденного в отношении ответчиков.
Отмечает, что высказанные в адрес истца слова носили откровенно оскорбительный, грубый, неприличный характер, были унизительны и произнесены публично, что усилило степень моральных страданий. В результате произошедшего истец испытывала унижение, стыд и тревогу, особенно учитывая, что инцидент произошёл на глазах ее супруга. При этом она не провоцировала ответчиков, вела себя спокойно и не высказывала в их адрес ни оскорблений, ни претензий.
Просит взыскать с ответчиков Торгунаковой М.И., Торгунакова О.В. солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Истец Мекель С.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 37), в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Мекель С.С. – адвокат Коршкова Л.О., действующая на основании ордера (л.д. 23), в судебном заседании настаивала на исковых требованиях. Поддержала доводы, изложенные в иске.
Ответчик Торгунакова М.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 35), в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.40). В судебном заседании от 23 июня 2026 г. пояснила, что с иском не согласна. При этом пояснила, что не оспаривает, что они с супругом были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, не согласны с размером компенсации морального вреда, считают его завышенным. Просила учесть их с супругом материальное положение и состояние здоровья (л.д. 33-34).
Ответчик Торгунаков О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен.
Суд, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч. 2 ст. 150 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статьи 21).
Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается.
В силу разъяснений, данных в пункте 51 настоящего Постановления, установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья) (п. 52 постановления).
Привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлениями мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Торгунакова М.И., Торгунаков О.В. признаны виновными в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнуты административному наказанию в виде предупреждения (л.д. 5,6).
Из описательно-мотивировочной части данных постановлений мирового судьи, а также из материалав дела об административном правонарушении № и дела об административном правонарушении №, которые обозревались в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-00 час. Торгунакова М.И., находясь на придомовой территории по адресу: <адрес>, высказала в адрес ФИО2, находящегося на смежном земельном участке на придомовой территории по адресу: <адрес> слова нецензурной брани, унизив его честь и достоинство, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ- оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме (дело об административном правонарушении №) (л.д. 5).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно 14-00 час. Торгунаков О.В., находясь на придомовой территории по адресу: <адрес>, высказал в адрес Мекель С.С., находящейся на смежном земельном участке на придомовой территории по адресу: <адрес>, слова нецензурной брани, унизив ее честь и достоинство, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме (дело об административном правонарушении №).
Согласно материалам дела об административном правонарушении № и дела об административном правонарушении № факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлениями о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Торгунаковой М.И. и Торгунакова О.В.от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53, 55-56); заявлениями потерпевших Мекель С.С., ФИО2 о привлечении к административной ответственности Торгунакову М.И., Торгунакова О.В., согласно которым они просили привлечь к административной ответственности ответчиков, которые выражались в их адрес нецензурной бранью в присутствии постороних лиц, чем оскорбили их честь и достоинство (л.д. 51,54); письменными объяснениями Торгунаковой М.И., Торгунакова О.В., Мекель С.С., ФИО2, ФИО10, ФИО7 (л.д. 57-68).
Так, из письменных объяснений Мекель С.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00ч. они с супругом ФИО2 находились на придомовой территории, ремонтировали забор, который находится между их домом и домом семьи Торгунаковых. Ремонтировать забор им также помогал Катан Ион, житель поселка Рассвет. В это время из своего дома вышла Торгунакова М.И., вероятно недовольная тем, что мы ремонтируем забор, который как она полагает установлен неверно, начала говорить истцу и ее супругу, чтоб они убирали пасынки, что ей такой забор не нужен. Она пояснила Торгунаковой М.И., что забор стоит на ее территории, что ей некогда объясняться с ней, на что Торгунакова М.И. начала кричать, высказывать в адрес истца и ее супруга слова нецензурной брани, а именно называла истца: <данные изъяты>, с использованием слов нецензурной брани, <данные изъяты>», которые для истца являются оскорбительными…В ходе конфликта она отвечала Торгунаковой М.И. на её оскорбления, что она сама такая…Все происходящее кроме истца и ее супруга слышал также ФИО17 и соседка ФИО8 После чего, Торгунакова М.И. зашла к себе в дом, позвала своего мужа Торгунакова О.В., который через некоторое время вышел из дома, подошел к забору и начал оскорблять супруга истца, называя его <данные изъяты>». Истец подошла к Торгунакову О.В., который в тот момент зашел на территорию ее земельного участка, агрессивно махал руками, и спросила его, что ему нужно от них, на что Торгунаков О.В. обозвал ее «<данные изъяты> и ненормальной с использованием слов нецензурной брани». Она попросила Торгунакова О.В. выйти с ее участка, взяла за рукав и хотела вывести со своей территории, но Торгунаков О.В. вел себя агрессивно, одернул руку, и у истца сложилось ощущение, что он может ее ударить. Полагает, что Торгунаков О.В. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.64-65).
Мекель С.В. дал аналогичные письменные пояснения (л.д. 62-63).
Из письменных пояснений ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он помогал ФИО2 по адресу: <адрес> ремонтировать забор, находящийся между участком Мекель С.С. и участком семьи Торгунаковых, выравнивали пасынки. Примерно в обеденное время, когда они ремонтировали забор из своего дома по адресу: <адрес> вышла Торгунакова М.И., недовольная тем, что они ремонтируют забор, который ей не нравится, о чем она начала высказывать претензии, просила убрать этот забор целиком и поставить новый, красивый. При этом все вышеуказанное высказывала со словами нецензурной брани. Далее, Мекель С.С. начала объяснять Торгунаковой М.И., что забор расположен на территории Мекель С.С., что ранее было проведено межевание и все границы разграничены. На что Торгунакова М.И. начала говорить в адрес Мекель С.С. слова нецензурной брани: «<данные изъяты> Мекель С.С. на <данные изъяты>, называла Мекель С.С. <данные изъяты> <данные изъяты> с использованием слов нецензурной брани». На что Мекель С.С. отвечала Торгунаковой М.И., что Торгунакова М.И. :«Сама такая», при этом не оскорбляла Торгунакову М.И. После чего, через некоторое время, из дома вышел муж Торгунаковой М.И. - Торгунаков О.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и начал агрессивно высказывать недовольство по поводу забора в адрес ФИО2, называя последнего <данные изъяты>», пренебрежительно указывая Мекель С.В., который пытался ему объяснить, чтоб тот не мешал ремонтировать забор, «<данные изъяты>», и несколько раз называя его <данные изъяты>», <данные изъяты> <данные изъяты>. Кроме того, Торгунаков О.В. и в адрес Мекель С.С., которая также пыталась ему объяснить, что ремонт забора проходит на участке Мекель С.С. и их это никак не касается, говорил, что она «<данные изъяты>» с использованием слов нецензурной брани. Вообще вся речь Торгунакова О.В. состояла из слов нецензурной брани в адрес Мекель С.С. и ФИО2 После чего, Торгунаков О.В. зашел на территорию участка Мекель С.С. и ФИО2, в связи с чем ФИО2 вывел Торгунакова О.В. за пределы своего участка.
Из письменных пояснений Торгунаковой М.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 ч. она вышла из дома и увидела, что Мекель С.С., её супруг, иных лиц она не видела, ремонтируют забор, разграничивающий их участки. Она увидела, что столбы, которые держат забор, который Мекель ремонтируют, остались на прежнем месте, а именно на участке ответчиков. Она возмущенная поведением Мекель начала говорить им, чтоб они отодвинули столбы на свой участок. Она говорила спокойно, понимая, что Мекель С. конфликтный человек, просила отодвинуть забор, так как им нужно на своем участке делать дорожку. Слов нецензурной брани в адрес Мекель С., ФИО2 она не говорила, их не оскорбляла. В свою очередь Мекель С. ответила ей: «Иди от сюда», <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> с использованием слов нецензурной брани. ФИО2 сказал ей, что сейчас возьмет ломик и ударит ее, и она умрет, при этом используя слова нецензурной брани. При этом у ФИО2 был агрессивный взгляд. После чего, она пошла в дом, звонить в полицию, сообщить о случившемся конфликте и об оскорблениях. Ее разговор с дежурной частью услышал супруг Торгунаков О.В., который в этот момент находился дома, спал. Он вышел из дома, при этом она предупредила его о том, чтоб он не заходил в чужую ограду. О чем ее супруг говорил с соседями, она не слышала, так как работала сушилка, поэтому пояснить, говорил ли он в адрес С. ФИО2 слова нецензурной брани, оскорбления не может, этого не слышала от громкого звука сушилки. Через некоторое время супруг вернулся в их ограду, пояснив, что его соседи вытолкнули из своей ограды. Также пояснила, что свидетелей происходящего не было, подтвердить ее слова никто не сможет, кроме ее супруга. ФИО10 в ограде Мекель С.С. не видела.
ФИО4 дал аналогичные пояснения (л.д. 61).
Из текста вышеуказанных постановлений мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делам № и № следует, что Торгунакова М.И., Торгунаков О.В. вину свою признали, в содеянном раскаялись. Данные постановления обжалованы не были и вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6).
В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Мекель С.С. указывает на то, что ответчики оскорбительными выражениями в адрес истца в присутствии посторонних лиц, а также ее супруга ФИО2, причинили моральный вред, выраженный в нравственных страданиях истца от унизительных слов, высказанных при третьих лицах, переживании неприятных ощущений, в связи с чем у нее повысилось <данные изъяты> и ей пришлось обратиться к врачу.
Ответчики Торгунаковы М.И., Торгунаков О.В., признавая вину при составлении административного материала, а также не оспаривая, что наносили оскорбления истцу Мекель С.С. при указанных в данных материалах об административном правонарушении обстоятельствах, между тем возражали против удовлетворения исковых требований истца, указав, что размер компенсации морального вреда завышен.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части, ввиду установления вступившим в силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении факта распространения ответчиком Торгунаковым О.В. об истце сведений в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, а также с учетом письменных материалов вышеуказанных дел об административных правонарушениях, из которых усматривается факт распространения ответчиком Торгунаковой М.И. об истце сведений в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, что не оспаривалось в судебном заседании самими ответчиками.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Кроме того, как разъяснено в пункте 29 названного постановления, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.
Из текста иска, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Мекель С.С. испытала сильные нравственные страдания, высказанные в адрес истца слова носили откровенно оскорбительный, грубый, неприличный характер, были унизительны и произнесены публично, в результате произошедшего истец испытывала унижение, стыд и тревогу, после оскорблений у нее появилась <данные изъяты>, в связи с чем она была вынуждена обратиться к врачу за оказанием медицинской помощи, что подтверждается медицинскими документами (л.д. 4, 50), согласно которым у нее наблюдались <данные изъяты>, имеется заболевание: <данные изъяты> (л.д. 50), а также сопутсвующее заболевание - <данные изъяты> (л.д. 4).
В подтверждение своего материального положения и состояния здоровья, ответчики просили суд учеть следующее: Торгунакова М.И. является <данные изъяты> (л.д. 27), имеет диагнозы: <данные изъяты> (л.д. 30, 46-48), ей прописаны <данные изъяты> такие медицинские препараты как <данные изъяты>, которые она приобретает самостоятельно, в подтверждение предоставлены чеки на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 41-44). Размер пенсия Торгунаковой М.И. составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 32), иного дохода не имеет. Ответчик Торгунаков О.В. является <данные изъяты> (л.д. 31).
Исходя из вышеизложенного, с учетом имущественного положения ответчиков, их состояния здоровья, а также того, что ответчики своим неправомерным поведением в грубой форме посредством высказывания нецензурной брани оскорбили истца Мекель С.С. в присутствии ее супруга и иных лиц, используя непристойные и вульгарные выражения, имеющие высокую степень нарушения нематериальных прав и благ истца, при этом предшествующее поведение истца не явилось провокацией действий ответчиков, выражающего личное неприязненное отношение в неприличной форме, суд полагает с учетом принципа разумности и справедливости установить размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца в сумме Мекель С.С. руб. с каждого.
Также с ответчиков в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мекель С.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Торгунаковой М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), в пользу Мекель С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
Взыскать с Торгунакова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), в пользу Мекель С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) руб. 00 коп.
Взыскать с Торгунаковой М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), Торгунакова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. 00 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.
Председательствующий/подпись/ Н.К. Пищинская
Решение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2026 г.
Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.