ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 июля 2026 г. г. Топки
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пищинской Н.К., при секретаре Суглобовой Я.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Цой В.П. к Герасимовой Л.П. , Герасимову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Цой В.П. обратился в суд с иском к Герасимовой Л.П., Герасимову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:06 час. в Кемеровском муниципальном округе на а/д <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего Герасимовой Л.П., под управлением Герасимова Д.В. и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего Цой В.П., под управлением ФИО19. ДТП произошло в результате действия водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № Герасимова Д.В., выразившегося в резком торможении, не требующего для предотвращения ДТП, приведшего к столкновению.
ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу старшим лейтенантом полиции ФИО10 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты>» на основании страхового полиса. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в <данные изъяты>». По результатам проведённого осмотра повреждённого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик определил размер страховой выплаты <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. была выплачена <данные изъяты>» Цой В.П. В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения страхователем самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., по состоянию на дату ДТП, составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Цой В.П. обратился с претензией к <данные изъяты>» с требованием о возмещении Цою В.П. разницы между фактически выплаченной страховой компанией суммой рублей и общим размером материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также с целью возмещения расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>» поступил ответ, что размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. был определен на основании экспертного заключения №. ДД.ММ.ГГГГ дополнительная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. выплачено <данные изъяты>» Цой В.П., то есть всего - <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного возмещения страхователем, ДД.ММ.ГГГГ Истцом направлено обращение Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» об удовлетворении требований о взыскании в пользу Истца заявленного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным АНО «СОДФУ» в удовлетворении требований Цоя В.П. к <данные изъяты>» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств доплаты страхового возмещения отказано. В связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями к собственнику транспортного средства, который участвовал в ДТП и его водитель признан виновным в совершении происшествия.
Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составила <данные изъяты> руб. Страховой компанией фактически выплачена сумма, в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем невыплаченная сумма составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты> руб.).
Просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца недополученную часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от 17 июня 2026 г. по данному делу в качестве соответчика привлечен Герасимов Д.В. (исключен из состава лиц, участвующих в деле, в качестве третьего лица), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный) ФИО11 (л.д. 66).
В силу части 1 статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.
В судебном заседании представителем истца Цой В.П. – Котовщиковой Д.Е., действующей на основании доверенности с правом заключения мирового соглашения (л.д. 42-43), заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между представителем истца Цой В.П. – Котовщиковой Д.Е. и ответчиками Герасимовой Л.П., Герасимовым Д.В.Ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержано ответчиками Герасимовой Л.П., Герасимовым Д.В.
Истец Цой В.П., представитель третьего лица АО "ГСК "Югория", третьи лица Цой А.В., финансовый уполномоченный ФИО11, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Стороны решили заключить мировое соглашение на следующих условиях:
Ответчики обязуются уплатить истцу в счет предъявленных истцом по делу № 2-564/2026 требований сумму денежных средств в размере <данные изъяты>) руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГг.
Указанная в пункте 1 мирового соглашения сумма перечисляется на банковский счет Истца по указанным в мировом соглашении реквизитам.
Обязанности ответчиков считаются исполненными надлежащим образом с момента зачисления денежных средств на банковский счет истца.
Истец отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по делу № 2-564/2026, в размере, превышающим сумму, указанную в пункте 1 мирового соглашения.
Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом №, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
В судебном заседании представителю истца и ответчику разъяснены положения статей 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.
Рассмотрев ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, суд приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно статье 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.
Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.
В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.
Суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом (абзац 5 статьи 220 ГПК РФ).
Сторонам понятны последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, значения совершаемых процессуальных действий, ясны последствия заключения мирового соглашения, что в случае утверждения мирового соглашения производство по делу будет прекращено, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Поскольку мировое соглашение, достигнутое между сторонами, является добровольным, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 39, 153.10, 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Цой В.П. – Котовщиковой Д.Е. и ответчиками Герасимовой Л.П., Герасимовым Д.В. согласно условиям которого:
Ответчики обязуются уплатить истцу в счет предъявленных истцом по делу № 2-564/2026 требований сумму денежных средств в размере <данные изъяты>) руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГг.
Указанная в пункте 1 мирового соглашения сумма перечисляется на банковский счет Истца по следующим реквизитам:
Наименование получателя: Цой В.П.
ИНН: №
Номер лицевого счета: №
Наименование банка получателя: <данные изъяты>
БИК банка: №
Корреспондентский счет банка получателя: №
3. Обязанности ответчиков считаются исполненными надлежащим образом с момента зачисления денежных средств на банковский счет истца.
4. Истец отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по делу № 2-564/2026, в размере, превышающим сумму, указанную в пункте 1 мирового соглашения.
5. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом № 2-564/2026, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Производство по гражданскому делу по иску Цой В.П. к Герасимовой Л.П., Герасимову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить.
Разъяснить сторонам, что утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться, в том числе принудительно.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Председательствующий /подпись/ Н.К. Пищинская
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2 – 564/2026 Топкинского городского суда Кемеровской области