РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2026 г. г. Топки
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Пищинской Н.К., при секретаре Суглобовой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлюстиной Н.И. к администрации Топкинского муниципального округа о признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Хлюстина Н.И. обратилась в суд с иском к администрации Топкинского муниципального округа о признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры.
В обоснование иска указано, что Хлюстина Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирована по месту жительства и добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным имуществом квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в течение более <данные изъяты> лет. Вышеуказанная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, стоит на кадастровом учете под №. Право собственности на <данные изъяты> долю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан. Также по расписке, составленной в простой письменной форме, приобрела право собственности на <данные изъяты> долю в указанной квартире у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако, данную расписку представить нет возможности, так как она была утеряна. В Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии сделка зарегистрирована не была. Была устная договоренность зарегистрировать ее позже, но из-за отсутствия денежных средств, право в ЕГРН зарегистрировано не было, оформление пришлось отложить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер. Наследников последний не имел. Из владения истца квартира никогда не выбывала, бывший собственник или его наследники права на нее не заявляли. Таким образом, указывает, что истец приобрела право собственности на <данные изъяты> долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Истец несет бремя содержания данной квартиры, в том числе по оплате текущего и капитального ремонта. Ведет хозяйство, оплачивает расходы на содержание инфраструктуры жилья.
Ссылаясь на положения ст.234 ГК РФ, просит признать за Хлюстиной Н.И. право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Васильев А.В. (л.д. 32).
Истец Хлюстина Н.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Хлюстиной Н.И. – Венер Д.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 16), в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика администрации Топкинского муниципального округа Кемеровской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В дело предоставлен письменный отзыв на иск (л.д. 65), оставили решение на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо Васильев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 67 ), также указал на то, что последний раз общался с отцом в ДД.ММ.ГГГГ г., о его смерти узнал от родственников со стороны матери в ДД.ММ.ГГГГ г. Возражений на иск не выразил (л.д. 67).
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В соответствии с пунктом 16 указанного Постановления по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 указанного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.
Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.
Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.
Приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществлялось не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 № 81-КГ18-15).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Хлюстина Н.И. является сособственником квартиры (<данные изъяты> доля в общей долевой собственности), расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, право собственности за Хлюстиной Н.И. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50).
Собственником другой <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на данную квартиру является ФИО1, право собственности которого также зарегистрированоДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50).
Согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м, была передана администрацией города <данные изъяты> (Продавец) в собственность истцу Хлюстиной Н.И. и ФИО1, с указанием на количество членов семьи – <данные изъяты>, что подтверждается копией договора (л.д. 6). При этом в заявлении к указанному договору состав семьи указан: Хлюстина Н.И.. (квартиросъемщик, жена), ФИО1 (муж (совмест. прож.)). Также в заявлении имеется письменное согласие ФИО1 на приватизацию квартиры (л.д. 45).
Согласно справке КУМИ администрации Топкинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГг. исполкома <данные изъяты> городского Совета депутатов трудящихся данная квартира изначальна была передана ФИО5 с семьей из 3 человек по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией ордера (л.д. 43, 14).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1умер (л.д. 27). Наследственное дело после его смерти не заводилось (л.д. 19). По информации ФГИС "ЕГР ЗАГС" ФИО1 был в браке с ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, больше официально в брак не вступал. В данном браке родился ФИО11 Иных детей официально не имел (л.д. 27). Из письменных пояснений третьего лица ФИО11 следует, что с отцом у него связь была потеряна с ДД.ММ.ГГГГ г., о его смерти узнал в ДД.ММ.ГГГГ г.
Иные наследники ФИО1 судом не установлены. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о принятии наследства после смерти ФИО1 его сыном Васильевым А.В., доказательств обратного последним суду не представлено.
Из пояснений представителя иста в судебном заседании следует, что спорная квартира изначально была предоставлена истцу Хлюстиной Н.И. по ордеру. При приватизации данной квартиры в договор был включен ее сожитель ФИО1, в браке они никогда не состояли. Сожительствовали до ДД.ММ.ГГГГ., потом ФИО1 выехал из данной квартиры, при этом продал свою <данные изъяты> долю данной квартиры истцу по расписке. Расписка не сохранилась. С ДД.ММ.ГГГГ г. истец одна проживает в данной квартире и несет все расходы по ее содержанию, что подтверждается предоставленными чеками и квитанциями (л.д. 70-78). Иные лица никогла не претендовали на данную квартиру.
Указанные обстоятельства в ходе производства по делу не опровергнуты и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО12, из которых следует, что квартира по адресу: <адрес>, изначально была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ г. истцу по ордеру. Потом у нее появился сожитель ФИО1, с которым она проживала в данной квартире примерно до ДД.ММ.ГГГГ.г. ФИО1 был включен в договор приватизации данной квартиры.
Из показаний свидетеля ФИО12 также следует, что ФИО1 ушел от Хлюстиной Н.И. <данные изъяты>, при этом, со слов Хлюстиной Н.И., ей известно, что он свою <данные изъяты> долю квартиры продал истцу по расписке. Хлюстина Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время живет в данной квартире, несет все расходы по ее содержанию.
Из показаний свидетеля ФИО3 (сын истца) следует, что данная квартира была предоставлена его матери Хлюстиной Н.И. в ДД.ММ.ГГГГ г. Мама проживала там с его младшим братом. Потом, примерно в ДД.ММ.ГГГГ г., у нее появился сожитель ФИО1, который стал проживать с ней в данной квартире примерно до ДД.ММ.ГГГГ г., потом они расстались и он выехал из данной квартиры. Со слов матери ему известно, что она выкупила у ФИО1 его долю квартиры по расписке. Расписка не сохранилась. После того, как ФИО1 выехал из данной квартиры, никто не претендовал на проживание в данной квартире, претензий не было. Хлюстина Н.И. одна несет все расходы по обслуживанию данной квартиры и по оплате коммунальных услуг.
Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время владение Хлюстиной Н.И. всей спорной квартирой никем не оспаривалось. Каких-либо требований об истребовании из владения Хлюстиной Н.И. <данные изъяты> доли квартиры, принадлежащей ФИО1, не заявлялось.
Согласно справке ЕРКЦ от ДД.ММ.ГГГГ, кроме истца, в данной квартире числился зарегистрированным ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (снят с регистрации, в связи со смертью), ее сыновья ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождени, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сноха ФИО13 Иных лиц в данном помещении зарегистрировано не было (л.д. 13). Согласно адресной справке в настоящее время в данной квартире зарегистрирована одна истец Хлюстина Н.И. (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 64).
Таким образом, судом установлено, что Хлюстина Н.И. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ г. также добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом - всей квартирой по указанному адресу, в том числе <данные изъяты> долей, принадлежащей ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, выехавшему из данной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ г.г. По настоящее время истец добросовестно несёт бремя содержания, производит ремонт данной квартиры, оплачивает коммунальные платежи, притязаний третьих лиц на <данные изъяты> долю указанной квартиры не имеется, что не опровергнуто в ходе судебного заседания.
Таким образом, поскольку необходимые для признания права собственности в силу приобретательной давности имеются - истец Хлюстина Н.И. владеет имуществом открыто, добросовестно и непрерывно <данные изъяты> лет, то исковые требования подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым признать за Хлюстиной Н.И. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> (ранее принадлежащую ФИО1), в силу приобретательной давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хлюстиной Н.И.удовлетворить..
Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №
Признать за Хлюстиной Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м, с кадастровым номером №ранее принадлежащуюФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.
Председательствующий /подпись/ Н.К. Пищинская
Решение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2026 г.
Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.