РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Адрисовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Заниздра Т.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мысляева Анатолия Георгиевича к ГУ ФССП России, ГУ ФССП по Кемеровской области – Кузбассу, Отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ ФССП по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Кусяповой Александре Фаридовне, судебному приставу- исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ ФССП по Кемеровской области – Кузбассу Дроновой Татьяне Владимировне о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя, понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мысляев А.Г. обратился в суд с иском к ГУ ФССП по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ ФССП по Кемеровской области – Кузбассу Дроновой Т.В. с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя, понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда.
Требования, с учетом уточенных исковых требований, мотивированы тем, что 05.04.2022г. судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Кусяповой А.Ф. было возбуждено исполнительное производство <...>, предметом исполнения по которому являлись меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Стрыгина В.И. к Мысляеву А.Г. о взыскании убытков, в виде наложения ареста на автомобиль, принадлежащий административному истцу.
06.07.2022г. исковое заявление Стрыгина В.И. было оставлено без рассмотрения.
Определением Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 23.01.2023г. указанные обеспечительные меры были отменены.
Однако, исполнительное производство прекращено не было, 23.06.2025г. судебным приставом исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Дроновой Т.В. было вынесено постановление об установлении временного ограничения на выезд должника - административного истца за пределы РФ.
При этом, указанное постановление в адрес административного истца не направлялось.
Полагает указанное постановление не законным и не обоснованным, нарушающим права истца, в том числе, право на свободное передвижение, гарантированное Конституцией РФ.
Так, в постановлении об ограничении на выезд указано, что Мысялев А.Г. не исполнил требования исполнительного документа, однако, предметом исполнения были меры по обеспечению иска, требования материального характера по исполнительному производству отсутствуют, должник не уклонялся и не препятствовал исполнению исполнительного документа.
В связи с чем, полагает, что у судебного пристава - исполнителя отсутствовали какие – либо законные основания для применения указанной меры.
Кроме того, в результате незаконных действий судебного пристава – исполнителя административному истцу был причинен моральный вред, заключающийся в том, что о том, что у Мысляева А.Г. имеются ограничения на выезд за пределы РФ он узнал только в аэропорту г. Новосибирска, когда ему сообщили об этом сотрудники таможенной службы и он не смог вылететь на отдых на ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего испытал <...>
На основании изложенного просит суд: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Дроновой Т.В. от 23.06.2025г. о временном ограничении на выезд должника Мысляева Анатолия Георгиевича из РФ. Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Дронову Т.В. снять временное ограничение на выезд Мысляева А.Г. из Российской Федерации и незамедлительно направить соответствующую информацию в пограничные органы ФСБ России.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в пользу Мысляева А.Г. компенсацию морального вреда в размере <...>
Взыскать с административных ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
Определением от 29.12.2025г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ ФССП России, Отдел судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ ФССП по Кемеровской области – Кузбассу.
Определением от 28.01.2026г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Стрыгин В.И., Стрыгин И.В., начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу - Наумова Т.И.
Административный истец Мысляев А.Г. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца Сиротинин С.И., действующий на основании нотариальной доверенности, предъявивший диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании заявленные уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ ФССП по Кемеровской области – Кузбассу Дронова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суд пояснила, что административный истец извещался о том, что в отношении него приняты меры по ограничению выезда за пределы Российской Федерации, однако он не поставил судебного пристава - исполнителя в известность, о том, что меры по обеспечению иска отменены, в связи с чем, оснований для прекращения исполнительного производства не имелось. Решение о наложении запрета на выезд принимается программой в автоматическом режиме, формируется постановление, которое направляется сторонам и в пограничные органы ФСБ России. Постановление о применении к Мысляеву А.Г. указанной меры в настоящее время отменено, посредством электронного взаимодействия направлено в пограничные органы.
Административный ответчик ГУ ФССП России в судебное заседание не явились о дате месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Административный ответчик ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в судебное заседание не явились, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили письменные возражения по заявленным требованиям, полагая их не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Мотивируя тем, что Мысляеву А.Г. было известно о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство <...>, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <...> было направлено ему по средством личного кабинета. В связи с чем, Мысляев А.Г. мог самостоятельно отслеживать ход исполнительного производства, обратиться к судебному приставу исполнителю с ходатайством об отмене обеспечительных мер, однако, не сделал этого. О том, что обеспечительные меры, в рамках которого исполнительное производство было возбуждено, отменены административному ответчику стало известно только в феврале 2026г., в связи с чем, 26.02.2026г. исполнительное производство окончено, ограничение на выезд отменено.
Кроме того, перед выездом за пределы РФ Мысляев А.Г. имел возможность ознакомиться с информацией, размещенной на официальном интернет – сайте, о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, однако не сделал этого.
Также, полагали, что истцом пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава - исполнителя от 23.06.2025г.
Административный ответчик ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ ФССП по Кемеровской области – Кузбассу, в судебное заседание не явились о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Предоставили письменные возражения по заявленным административным исковым требованиям, в соответствии с которыми просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в связи с необоснованностью требований.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ ФССП по Кемеровской области – Кузбассу Кусяпова А.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Заинтересованные лица Стрыгин В.И., Стрыгин И.В., начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Наумова Т.И. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно статье 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со статьей 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч.2 ст.289 КАС РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В силу ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав представителя административного истца Сиротинина С.И., административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Дронову Т.В., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статьей 226 КАС РФ, установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (п. 1 ч. 9, ч. 11).
Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что определением Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 04.04.2022г. по гражданскому делу по иску Стрыгина В.И., Стрыгина И.В. к Мысляеву А.Г. о взыскании убытков, были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Мысляеву А.Г. совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение автомобиля <...>.
Определением Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 06.07.2022г. исковое заявление Стрыгина В.И., Стрыгина И.В. к Мысляеву А.Г. о взыскании убытков было оставлено без рассмотрения.
Определением Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 23.01.2023г., с учетом определения от 30.01.2023г. об исправлении описки, обеспечительные меры, принятые на основании определения от 04.04.2022г. были отменены.
На основании указанного определения от 04.04.2022г., а также исполнительного листа серии ФС <...>, судебным приставом исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому Кусяповой А.Ф. 04.04.2022г. в отношении Мысляева А.Г. было возбуждено исполнительное производство №<...>, предметом исполнения по которому являлось – принятие мер по обеспечению иска Стрыгина И.В., Стрыгина В.И. о взыскании убытков, в виде установления запрета Мысляеву А.Г. совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение автомобиля <...>.
Согласно представленным сведениям АИС ФССП России, указанное постановление 04.04.2022г. было включено в почтовый реестр № 109 ПОВИП.
Однако, сведений о том, что указанное почтовое отправление, фактически, было направлено должнику посредством Почты России, а именно почтовый реестр с отметкой о принятии отправления отделением почтовой связи суду не представлено.
15.11.2022г. судебным приставом исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому Кусяповой А.Ф. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
23.06.2025г. судебным приставом исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому Дроновой Т.В. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Согласно представленным сведениям АИС ФССП России, указанное постановление 23.06.2025г. отправлено должнику в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕГПУ), сведения о прочтении уведомления отсутствуют.
В подтверждение направления должнику копии указанного постановления от 23.06.2025г. почтовой связью, административным ответчиком суду представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 26.06.2025г. №1291880067/4219, из которого следует, что Мысляеву А.Г., по адресу: <...> направляется постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ №42019/25/4542046 от 23.06.2025г.
Однако, указанный список корреспонденции также не содержит отметок о принятии указанного отправления отделением почтовой связи.
При этом, представленный список №228 П/И простых почтовых отправлений от 30.06.2025г. таким доказательством являться не может, поскольку не содержит в себе сведений о приложенной к нему почтовой корреспонденции и адресатах, кроме того, указанный список датирован 30.06.2025г., тогда как почтовое отправление на имя Мысляева А.Г. сформировано и включено в реестр корреспонденции 26.06.2025г.
Таким образом, административными ответчиками не представлено относимых, допустимых доказательств извещения административного истца о том, что в отношении него 23.06.2025г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Доводы административного ответчика о том, что Мысляев А.Г. мог ознакомиться с информацией о том, что в отношении него имеется возбужденное и неоконченное исполнительное производство на официальном интернет – сайте ГУ ФССП России, не свидетельствует о том, что административному истцу было известно о принятых в отношении него ограничениях на выезд, поскольку сведения о вынесенных судебным приставом –исполнителем постановлениях после возбуждения исполнительного производства на указанном интернет сайте не отображается.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу прямого указания, содержащегося в части 8 приведенной статьи, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 поименованного кодекса).
Из системного толкования приведенных законоположений следует, что суд мог отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца за пропуском процессуального срока обращения только в случае установления его пропуска без уважительных причин.
Как было установлено судом, административный истец Мысляев А.Г. постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не получал.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждается копиями электронных билетов о том, что в отношении него имеются ограничения на выезд за пределы территории РФ Мысляеву А.Г. стало известно 09.11.2025г., что подтверждается уведомлением подразделения пограничного контроля от 09.11.2025г.
Как следует из письменных пояснений административного истца, копию оспариваемого постановления от 23.06.2025г., фактически, ему была вручена только 09.12.2025г., доказательств обратного не представлено.
С указанными исковыми требованиями Мысляев А.Г. обратился в суд 15.12.2025г., что подтверждается печатью регистрации входящей корреспонденции Рудничного районного суда г. Прокопьевска.
В связи с чем, суд полагает, что срок для обращения с заявленными административными требованиями Мысляевым А.Г. не пропущен, а соответственно, доводы административного ответчика ГУ ФССП по Кемеровской области – Кузбассу, в указанной части суд находит не обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии с п.15 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии со ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает <...>; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет <...> и более (ч.1).
Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.5).
Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (ч.10).
В соответствии с разъяснениями п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.
Как следует из определения Зенковского районного суда г.Прокопьевска от 04.04.2022г., меры по обеспечению иска были приняты судом до рассмотрения дела по существу и направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда в будущем.
Таким образом, предметом исполнения являлись неимущественные требования.
Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Дронова Т.В., принимая меры по ограничению выезда Мысляева А.Г. из Российской Федерации, не убедилась в том, знает ли должник о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и действительно ли он уклоняется от исполнения требований, содержащихся в судебном акте.
Доказательства того, что Мысляевым А.Г., в период исполнения определения Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 04.04.2022г. совершались действия, направленные на отчуждение, обременение транспортного средства <...>, судебным приставом установлено не было.
Направление судебным приставом-исполнителем извещения о вызове должника и его неявка не свидетельствуют и не подтверждают и его уклонение от исполнения судебного акта.
Напротив, в соответствии со сведениями, представленными ОГИБДД по г. Прокопьевску, на <...> с 05.04.2022г. и по состоянию на 09.02.2026г. наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, на основании указанного определения суда от 04.04.2022г., и постановления судебного пристава исполнителя.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Мысляев А.Г. от исполнения определения Зенковского районного суда от 04.04.2022г. не уклонялся, виновных действий не допускал.
Применительно к вышеизложенным нормам права временное ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
При указанных выше обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя, не обладавшего сведениями, объективно подтверждающими факт злостного уклонения должника от исполнения судебного акта, не имелось достаточных оснований выносить постановление о временном ограничении права выезда Мысляева А.Г. за пределы Российской Федерации, о котором последнему также не было известно, что повлекло за собой неправомерное ограничение его конституционного права на свободное передвижение.
При указанных обстоятельствах суд полагает заявленные административные исковые требования в части признания незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Дроновой Т.В. от 23.06.2025г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Однако, из представленных административным ответчиком материалов следует, что исполнительное производство <...> от 04.04.2022г. прекращено на основании постановления судебного пристава исполнителя от 26.02.2026г., постановлением от 26.02.2026г. отменено временное ограничение на выезд должника из РФ, указанная информация с использованием систем межведомственного взаимодействия направлена в органы пограничного контроля, в связи с чем, требования административного истца об обязании судебного пристава - исполнителя снять временное ограничение на выезд и направить соответствующую информацию в пограничные органы являются излишне заявленными, и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, представитель административного истца – Сиротинин С.И. в судебном заседании административные исковые требования в указанной части не поддержал, равно как и не поддержал требования к судебному приставу исполнителю Кусяповой А.Ф.
Административным истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Из разъяснений, изложенных в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Согласно указанным разъяснениям, вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела.
В этой связи суд приходит к выводу, что в результате действий судебного пристава - исполнителя Дроновой Т.В. в отношении административного истца была применена мера принудительного исполнения в виде временного ограничения за пределы РФ, в отсутствии законных оснований для ее применения.
Незаконным действием судебного пристава-исполнителя было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания.
Административный истец указывает, что в результате незаконного ограничения права на свободу передвижения он испытал нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, чувстве обиды, несправедливости, отсутствием возможности отдохнуть в отпуске, при том, что как установлено в судебном заседании, никаких законных оснований для этого не имелось.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования Мысляева А.Г. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <...>, по мнению суда, указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, а также требованиям разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
При этом, размер компенсации морального вреда, в размере <...>, суд находит чрезмерно завышенным.
Согласно п.п. 8 п. 6 Положения «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу Мысляева А.Г. с Российской Федерации в лице ФССП РФ, за счет казны Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере <...>
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.113 КАС РФ, при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Как следует из представленных суду квитанций истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
<...> в соответствии с квитанцией от 12.12.2025г., <...> в соответствии с квитанцией от 24.02.2026г., государственная пошлина была оплачена административным истцом исходя из количества заявленных требований – о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя от 23.06.2025г., обязании судебного пристава исполнителя снять временное ограничение на выезд должника за пределы РФ и направить соответствующую информацию в пограничные органы.
В связи с тем, что несение указанных расходов подтверждено приложенными квитанциями, требования административного истца об отмене оспариваем его постановления и понуждении к совершению действий в виде направления соответствующих сведений в органы пограничного контроля исполнены административным ответчиком в добровольном порядке поле обращения в суд соответствующими требованиями, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании государственной пошлины в полном объеме.
В связи с чем, с ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в пользу Мысляева А.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере <...>
Иных требований не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 -180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Мысляева Анатолия Георгиевича к ГУ ФССП России, ГУ ФССП по Кемеровской области – Кузбассу, Отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ ФССП по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Кусяповой Александре Фаридовне, судебному приставу- исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ ФССП по Кемеровской области – Кузбассу Дроновой Татьяне Владимировне о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Дроновой Татьяны Владимировны от 23.06.2025 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства № <...>.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу Мысляева Анатолия Георгиевича (паспорт серия <...> номер <...>, ИНН <...>) в размере <...>
Взыскать с ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в пользу Мысляева Анатолия Георгиевича (паспорт серия <...> номер <...>, ИНН <...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В удовлетворении остальной части административных исковых требований, исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.С. Адрисова
В окончательной форме решение будет изготовлено 28.04.2026 г.
Судья Ю.С. Адрисова