РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 г. г. Топки
Топкинский городской суд Кемеровской областив составе председательствующего судьи Пищинской Н.К.,при секретаре Суглобовой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софроновой Д.А. к Четверикову П.Н. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Софронова Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Четверикову П.Н. о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что между истцом Софроновой Д.А. и ответчиком Четвериковым П.Н. был устно заключен договор на оказание услуг по установке памятника и облагораживанию места захоронения <данные изъяты> в <данные изъяты> Четвериков П.Н. обязался выполнить данные работы в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ г. Услуги ответчика были оплачены в полном объёме. Срок установки и облагораживания постоянно откладывался Четвериковым П.Н., в связи с чем Софроновой Д. А. пришлось обратиться в иную организацию для выполнения данных работ, работы были выполнены сторонней организацией ДД.ММ.ГГГГ г. В настоящее время ответчик в добровольном порядке отказывается вернуть, полученные денежные средства, в связи с чем истцом было написано заявление в МВД России по <данные изъяты> округу и был получен отказ в возбуждении уголовного дела, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем представляется возможным взыскать денежные средства с ответчика в порядке гражданского судопроизводства.
Также указывает на то, что действиями ответчика ей был нанесен моральный вред, который был выражен в <данные изъяты> <данные изъяты>, который был связан с постоянным игнорированиемответчиком удовлетворения требований истца в добровольном порядке, обращении ее в полицию.
Просит суд: взыскать с Четверикова П.Н. в пользу Софроновой Д.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты неоказанных услуг по установке памятника и облагораживанию места захоронения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за нарушение добровольного исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Истец Софронова Д.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Софроновой Д.А. – Урванцев Е.В., действующий на основании доверенности (л.д. 9), в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Четвериков П.Н. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 119-121), в судебное заседание не явился. Возражений на иск не предоставил, не просил об отложении судебного заседания.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Неясность условий договора должна устраняться посредством толкования.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Четвериков П.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – организация похорон и представление связаннных с ними услуг (л.д. 41, 60-61).
Из тескта искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Четвериковым П.Н. (продавец) и Софроновой Д.А. (покупатель) был устно заключен договор по оказанию услуг по установке памятника и облагораживанию места захоронения. Стороны общались посредством мессенджера <данные изъяты> Существенные условия договора (предмет, стоимость и сроки его исполнения) были оговорены сторонами. Срок установки памятника был оговорен - ДД.ММ.ГГГГ г. Оплата переводилась частями на счет ответчика: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. в ПАО <данные изъяты>, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. в <данные изъяты> что подтверждается выписками по счету ответчика (л.д. 16-32, 122-125), чеками предоставлеными истцом (л.д.3,4). Всего истцом по договору была внесена сумма - <данные изъяты> руб.
Из пояснений представителя истца также следует, что ответчик в подтверждение данного договора прислал истцу посредством мессенджера <данные изъяты> товарный чек (л.д. 59). Ответчик постоянно откладывал сроки выполнения заказа, но к работе так и не приступил. В результате чего истцу пришлось обратиться к другой организации за выполнением данных работ по установке памятника. Работы в настоящее время выполнены иной организацией. Ответчик на неоднократные просьбы истца о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. добровольно данные требования не исполняет, в связи с чем истец обращалась в правоохранительные органы, где ей посоветовали обратиться в суд в гражданском порядке. Данный памятник истец хотела установить <данные изъяты>, <данные изъяты>, похоронен в <данные изъяты>
Данные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП № в рамках которого установлено, что опрошенная Софронова Д.А. пояснила, что у <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО6, который был захоронен в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. она решила установить памятник ФИО6 по месту захоронения, в связи с чем в интернете нашла объявление об оказании услуг по установке памятников и облагораживанию места захоронений и созвонившись по указанному в объявлении номеру телефона устно составили договор по установке памятника с ИП Четвериковым П.Н. со сроком установки - до ДД.ММ.ГГГГ г. Однако в установленный срок ответчик памятник не установил, принес свои извинения, ссылаясь на состояние своего здоровья.
Опрошенный Четвериков П.Н. пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ г. получил денежные средства от Софроновой Д.А. за работу по установке памятника по месту захоронения ФИО6, но по непредвиденным жизненным трудностям и состоянию своего здоровья выполнить работу в установленный срок возможность отсутствовала. Завладеть денежными средствами Сафроновой Д.А. путем обмана у Четверикова П.Н. умысла не было. Ложных сведений и данных о своей предпринимательской деятельности Четвериков П.Н. не предоставлял. В связи с неисполнением условии устной договоренности Четвериков П.Н. обязался вернуть денежные средства Софроновой Д.А. в полном объеме.
Между тем, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <данные изъяты> округу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Софроновой Д.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Четверикова П.Н. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (л.д. 67-68).
Таким образом, судом установлено, что истец Софронова Д.А. принятые на себя обязательства в рамках указанного договора исполнила, произведя полную оплату услуг - по установке памятника и облагораживанию места захоронения ФИО6, тогда как ответчиком обязательства по выполнению данной услуги в установленный в договоре срок не исполнены.
Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материалами КУСП №(л.д. 52-69).
Пунктом 1 ст. 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
Судом принимается во внимание, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлось организация похорон и представление связаннных с ними услуг, что не оспаривалось ответчиком в рамках проверки КУСП, также как и заключение между сторонами вышеуказанного договора, перечисление денежных средств истцом по данному договору на счет ответчика.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано ответчиком.
Как установлено в ходе рассмотрения дела ответчиком, принятые на себя обязательства не исполнены, в установленный срок установка памятника и облагораживание места захоронения не осуществлены, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Учитывая, что ответчик письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представил, принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, а также приведённые нормы права, суд считает установленным, что Четвериковым П.Н. было допущено нарушение прав потребителя Софроновой Д.А. при исполнении условий договора по установке памятника и облагораживанию места захоронения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного устно посредством мессенджера <данные изъяты>
Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлены суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, также не предоставлено доказательств неисполнения принятых на себя по договору обязательств ввиду действия непреодолимой силы, по вине третьих лиц либо ввиду виновных действий истца.
Руководствуясь нормами вышеприведёнными нормами, учитывая пропуск ответчиком срока исполнения принятых на себя обязательств, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы оплаты по указанному договору в размере <данные изъяты> руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).
Поскольку установлено, что Четвериков П.Н. не исполнил условия заключенного с истцом договора по установке памятника и облагораживанию места захоронения в установленный договором срок, суд считает нарушенными права потребителя со стороны ответчика. Истец в обоснование размера компенсации морального вреда ссылается на пережитый <данные изъяты>, в связи с игнорированием ее требований ответчиком, обращением ее в полицию.
Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением его прав со стороны ответчика, длительность нарушения прав, обращение истца в правоохранительные органы с заявлением о причинении ответчика к установленной законом ответственности за неисполнение вышеуказанного договора, требования принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание тот факт, что ответчиком в нарушение законодательства не были в установленный срок удовлетворены законные требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (расчет: (<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50% = <данные изъяты>).
Оснований для уменьшения размера штрафа, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательств, отсутствие ходатайства ответчика о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов за опату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение понесенных истцом Софроновой Д.А. судебных расходов за услуги представителя Урванцева Е.В. в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Урванцевым Е.В. (исполнитель) и Софроновой Д.А.(заказчик), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать заказчику юридические услуги по вопросу спора о защите прав потребителей между Софроновой Д.А. и Четвериковым П.Н. по оказанию услуг по установке памятника и облагораживанию места захоронения. Исполнитель обязуется предоставить в том числе следующие юридические услуги: изучать представленные заказчиком информацию и документы, необходимые для оказания услуг, информировать заказчика, осущетсвлять подготовку необходимых документов, честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы заказчика...(п.2 договора). В соответствии с п.3.1 стоимость оказанных услуг согласована в размере <данные изъяты> руб., при этом стоимость доверенности на представление интересов, технической документации... оплачивается заказчиком отдельно (л.д. 127-129).
Согласно предоставленых суду квитанций об оплате юридических услуг исполнителем оказаны следующие услуги: составление искового заявления - <данные изъяты> руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 131), представление интересов в суде - <данные изъяты> руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 130). При этом из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в стоимость <данные изъяты> руб. также входят услуги: устное консультирование заказчика по правовым вопросам с изучением представленных последним документов, направление документов в суд.
Факт несения расходов Софроновой Д.А. на юридические услуги по данному делу подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130, 131).
Из материалов дела следует, что в рамках указанного договора об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ составлено исковое заявление (л.д. 2), представитель истца Софроновой Д.А. - Урванцев Е.В. участвовал в судебном заседании от 20 июля 2026 г.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу подлежат возмещению за счет ответчика все понесенные по делу судебные расходы в полном объеме.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть первая статьи 100 ГПК РФ).
С учетом указанных разъяснений, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания расходов по отправке документов в суд.
Кроме того, суд приходит к выводу о завышенном размере судебных расходов истца на оплату услуг представителя и необходимости его снижения, поскольку заявленная сумма не отвечает критерию разумности с точки зрения размера, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема фактически оказанных услуг и времени рассмотрения дела в суде.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, размер расходов, потраченных на услуги представителя, исходя из принципа разумности, суд оценивает в <данные изъяты> руб., из которых: устное консультирование заказчика по правовым вопросам с изучением представленных последним документов - <данные изъяты> руб., участие в судебном заседании от 20 июля 2026 г. – <данные изъяты> руб. Также суд считает обоснованным и разумным заявленный к взысканию размер расходов за составление искового заявления <данные изъяты> руб.
Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в соответствии п. 1, п. 3 ч. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Софроновой Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Четверикова П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), в пользу Софроновой Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>,денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Четверикова П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Н.К. Пищинская
В окончательной форме решение изготовлено 31 июля 2026 г.
Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.