РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2026 года г. Топки
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почуевой Е.В., с участием помощника прокурора г.Топки Белицкой Е.Д., при секретаре Семеновой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худолеева В.В. к Оленникову П.А. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Худолеев В.В. обратился в суд с иском к Оленникову П.А. о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец является потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем не может ходить, уход за истцом осуществляет мать - Б.Г.С., являющаяся пенсионером. После дорожно-транспортного происшествия не может работать, не может себя обслуживать. В связи с тем, что мать осуществляет за истцом уход также не работает.
Обвиняемым по указанному уголовному делу является Оленников П.А.
В связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием истцу причинены нравственные страдания, находится в тяжелом эмоциональном состоянии, поскольку понимает, что матери Б.Г.С. тяжело, истец не может пойти на работу и облегчить матери жизнь. Истец находится полностью на иждивении матери, не может продолжить нормальную жизнь, посещать общественные места, вынужден проводить все свои дни дома в постели, неизвестно когда сможет самостоятельно передвигаться.
После произошедшего дорожно-транспортного происшествия испытывает физические страдания, которые заключаются в ощущении болей по всему телу от полученных травм. Также, испытывает психические страдания, которые заключаются в ухудшении его комфортного образа жизни, не мог вести привычный прежний образ жизни, как здоровый человек, а в данный момент вся жизнь зависит от матери Б.Г.С.
Истец испытывает страх за свою жизнь, поскольку кроме его матери близких родственников у него нет, отец ушел из жизни в связи <данные изъяты> и все трудности легли на плечи его матери.
Ответчик Оленников П.А. после совершения преступления не интересовался его судьбой и здоровьем, не принес свои извинения, не предпринимал попыток загладить причиненный вред, и помочь его матери и в его лечении.
Своими действиями Оленников П.А. причинил истцу имущественный и моральный вред.
Истец Худолеев В.В. просит суд взыскать с Оленникова П.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Худолеев В.В. в судебное заседание не явился, в телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку в силу состояния здоровья явиться в судебное заседание не может, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик Оленников П.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, путем направления судебного извещения заказным письмом на адрес его регистрации (л.д. 106). Уважительные причины своей неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.
Суд, заслушав заключение помощника прокурора г.Топки Белицкой Е.Д., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии ст. 17, 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в дежурную часть отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу ДД.ММ.ГГГГ в 20.18 часов поступило сообщение из санпропускника о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим, доставлен Худолеев В.В. с диагнозом: <данные изъяты>, находится в реанимации, о чем составлен рапорт (л.д. 25, 30).
Постановлением начальника отделения СО Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 19.36 часов в районе <адрес> г.Топки, в результате которого легковым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Оленникова П.А., совершен наезд на пешехода Худолеева В.В., сообщение о котором зарегистрировано в КУСП № (л.д. 26).
Постановлением начальника отделения СО Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № Худолеев В.В. признан потерпевшим, в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
Согласно заключению эксперта ГБУЗ ОТ ККБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у Худолеева В.В. имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.
Комплекс данных телесных повреждений мог быть причинен до поступления потерпевшего в стационар ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), от воздействий твердых тупых предметов, наиболее вероятно одномоментно, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия (массивность повреждений, их характер, локализация), сопровождался потерей сознания с развитием <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (л.д. 32-33).
Приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Оленников П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территориального муниципального образования Топкинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывание осужденным наказания в виде ограничения свободы и обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывание осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц (л.д. 5-21).
Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения гражданского иска потерпевшего Худолеева В.В. отменен, дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Топкинский городской суда Кемеровской области, иным составом.
Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Оленников П.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 36 минут, управлял технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался по четной стороне <адрес> г. Топки Кемеровской области - Кузбасса, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В указанное время водитель Оленников П.А., проезжая около дома, расположенного по адресу: <адрес> – Кузбасс, г. Топки, <адрес>, по указанной автомобильной дороге с двухсторонним движением, к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, осознавая, что данный участок дороги является зоной повышенного риска и требует от водителя особой концентрации внимания, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения вреда здоровью иным участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, скорость избрал без учета интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных (движение транспортных средств по полосам проезжей части) условий, выбранная скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременных мер к снижению скорости не принял, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее – ПДД РФ), в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не успел во время среагировать на дорожную ситуацию и совершил наезд на пешехода Худолеева В.В., который двигался по краю проезжей части по четной стороне <адрес> г. Топки Кемеровской области – Кузбасса, во встречном направлении, не нарушая раздела 4 ПДД РФ, в соответствии с которым, пешеходы, при отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним, могут двигаться по краю проезжей части в один ряд, навстречу движению транспортных средств, в результате которого пешеходу Худолееву В.В. по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Комплекс данных телесных повреждений мог быть причинен до поступления потерпевшего в стационар ДД.ММ.ГГГГ, от воздействия твёрдых тупых предметов, наиболее вероятно одномоментно, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, сопровождался потерей сознания с развитием <данные изъяты>., квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. В результате дорожно-транспортного происшествия Оленников П.А., по неосторожности, травмировал пешехода Худолеева В.В., чем причинил ему тяжкий вред здоровью.
В соответствии ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При рассмотрении настоящего дела суд считает необходимым применить положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, и считает, что указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на дату ДТП принадлежал Оленникову П.А. (л.д. 94).
При таких данных вина Оленникова П.А. в нарушении Правил дорожного движения при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью Худолеева В.В. установлена.
Из выписных эпикризов следует, что Худолееву В.В. ДД.ММ.ГГГГ доставлен бригадой скорой помощи в ГАУЗ «ККГВВ», после полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ проведены операции в отделении хирургического отделения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарных лечениях (л.д. 31, 34-38).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.
Как разъяснено в абз. 1, 2.4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в виду нарушения Оленниковым П.А. Правил дорожного движения при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью Худолеева В.В., вина ответчика установлена приговором суда, требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.
Приняв во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред Худолееву В.В., объем и тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, характер и степень перенесенных истцом нравственные и физические страдания, связанных с перенесенными болевыми ощущениями, как в момент причинения травм, так и в ходе последующего лечения, их длительность, его индивидуальные особенности, возраст, существенность нарушения качества жизни истца, нуждаемость в постоянном уходе, а также форму, степень вины Оленникова П.А. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отношение к наступившим в результате преступления негативным последствиям, его имущественное и семейное положение (л.д. 50, 56-57, 59, 87-88), а также учитываются принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Худолеева В.В. в размере <данные изъяты> рублей.
Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.
Поскольку решением удовлетворены требования истца, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождены при предъявлении иска в суд, взыскивается с ответчика Оленникова П.А. в доход местного бюджета, в соответствии ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Худолеева В.В. удовлетворить.
Взыскать с Оленникова П.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Худолеева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Оленникова П.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.
Председательствующий /подпись/ Е.В. Почуева
Решение изготовлено в окончательной форме 18.09.2026
Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.