РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 г. г. Топки
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пищинской Н.К., при секретаре Суглобовой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Топки Кемеровской области-Кузбасса, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования «Топкинский муниципальный округ» к муниципальному автономному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс», Рузайкиной Н.П. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Топки Кемеровской области-Кузбасса, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования «Топкинский муниципальный округ», обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс», Рузайкиной Н.П. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки.
С учетом уточнения иска, требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка исполнения законодательства об обороте муниципальной собственности, надлежащем учете и распоряжении муниципальным имуществом. В ходе проверки установлено, что за муниципальный автономным учреждением «Физкультурно-оздоровительный комплекс» (далее – МАУ «ФОК») закреплено на праве оперативного управления муниципальное имущество - здание, расположенное по адресу: <адрес> (далее ФОК). Приказом управления культуры, спорта и молодежной политики администрации Топкинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден устав МАУ «ФОК». В соответствии с пунктом 2.3 Устава основной целью деятельности является реализация полномочий органов местного самоуправления в сфере физической культуры и спорта, а также организация отдыха и развлечений населения в данной сфере. Пунктом 7.4 и 7.5 Устава также установлено, что в отношении закрепленного за ним недвижимого имущества учреждение праве реализовывать полномочия по распоряжению имуществом, но в соответствии с действующим законодательством и по согласованию с учредителем. В ходе проверки установлено также, что между МАУ «ФОК» и Рузайкиной Н.П. заключен договор аренды нежилого помещения №. В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды его предметом является нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на <данные изъяты> этаже ФОК. Пунктом 1.3 договора аренды предусмотрено, что арендуемое помещение предоставляется для оказания услуг в сфере обучения, а в соответствии с пунктом 1.6 оно предоставляется на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Разделом 3 договора предусмотрено, что помещения предоставляется Рузайкиной Н.П. за плату, которая ежемесячно составляет <данные изъяты> руб. При этом на договоре аренды стоит отметка о его согласовании с председателем КУМИ администрации Топкинского муниципального округа, согласно информации КУМИ администрации Топкинского муниципального округа дата согласования – ДД.ММ.ГГГГ Указанные факты свидетельствуют об осведомленности руководителей МАУ «ФОК» и Управления об установленном порядке осуществления сделок с недвижимым имуществом автономных учреждений, находящихся у них на праве оперативного управления, и намеренном игнорировании требований закона с целью получения дохода от сдачи муниципального имущества в аренду без согласования с собственником, а также без проведения торгов.
Таким образом, договор аренды заключен в нарушение требований законодательства, следовательно, сделка является ничтожной.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения торгов, за исключением установленных в частях 1, 3.1, 3.2 и 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции случаев.
Согласно п. 14 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования государственным имуществом, может быть осуществлено без проведения торгов в случае предоставления имущества, которое является частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если его общая площадь составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.
При этом вышеуказанное ограничение по площади имущества, права на которое могут быть переданы без проведения конкурса или аукциона, - десять процентов от площади находящегося у правообладателя помещения, здания, строения или сооружения, но не более двадцати квадратных метров - относится ко всем договорам, заключаемым правообладателем без проведения торгов, в отношении каждого отдельного помещения (здания, строения, сооружения, помещения) в совокупности. Таким образом, заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.Просили признать недействительным (ничтожным) вышеуказанный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № нежилого помещения, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Рузайкину Н.П. осуществить возврат МАУ «ФОК» данного нежилого помещения.
Старший помощник прокурора города Топки Кемеровской области-Кузбасса Макеева К.М. в судебном заседании уточнила исковые требования, указав верный адрес нахождения нежилого помещения: <адрес> а также указав на то, что не поддерживают исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки - обязании Рузайкиной Н.П. осуществить возврат МАУ «ФОК» данного нежилого помещения, поскольку в настоящее время данный договор аренды расторгнут.
Представитель ответчика МАУ «ФОК» - директор МАУ «ФОК» Асякин Е.В. (л.д. 86), в судебном заседании согласен с уточненными исковыми требованиями. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Ответчик Рузайкина Н.П. в судебном заседании согласна с уточненными исковыми требованиями. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Представитель третьего лица КУМИ администрации Топкинского муниципального округа, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлен письменный отзыв, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя КУМИ, решение по делу оставили на усмотрение суда (л.д.58-59).
Представитель третьего лица Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации Топкинского муниципального округа, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исходя из положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно положениям ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
При этом согласно п. 2 ст. 173 ГПК РФ суд обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (п. 3 ст. 173 ГПК РФ).
Признание иска ответчиком Рузайкиной Н.П. и представителем ответчика МАУ «ФОК» - Асякиным Е.В. занесено в протокол судебного заседания.
Ответчики осознают последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком исковых требований и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, оснований для отказа в принятии признания иска не установлено, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком.
В силу признания иска ответчиком и принятия его судом, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, то есть без установления иных обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Топки Кемеровской области-Кузбасса, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования «Топкинский муниципальный округ» удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) заключенный ДД.ММ.ГГГГ муниципальным автономным учреждением «Физкультурно-оздоровительный комплекс» с Рузайкиной Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор аренды № нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на <данные изъяты> этаже здания по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.
Председательствующий /подпись/ Н.К. Пищинская
Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 июля 2026 г.
Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.