РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 г. г. Топки
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пищинской Н.К., при секретаре Суглобовой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Шайбель Е.С. к Пуха Н.М. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество
УСТАНОВИЛ:
Шайбель Е.С. обратилась в суд с указанным иском к Пуха Н.М., в котором просит признать недействительным завещание, составленное ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ г. и удостоверенное нотариусом <данные изъяты> ФИО19; признать за Шайбель Е.С. право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является дочерью ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ На протяжении всей жизни она и ФИО3 поддерживали хорошие отношения, по мере возможности она всегда помогала отцу. В последние годы жизни ФИО3 тяжело <данные изъяты>, все заботы по уходу за ним легли на истца, которая обеспечивала отца продуктами, <данные изъяты> денежными средствами, вещами. Кроме нее ФИО3 помогал сотрудник органа социального обеспечения, которая может подтвердить изложенные в настоящем заявлении фактические обстоятельства. Расходы по осуществлению похорон ФИО3 понесла единолично истец. При жизни ФИО3 выражал свое желание, чтобы все принадлежащее ему имущество после его смерти досталось исключительно дочери, никаких завещательных распоряжений при этом им не составлялось. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 вступил в фактические брачные отношения с ответчиком Пуха Н.М.
Обратившись к нотариусу в ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 было составлено завещание, в котором он завещал все принадлежащее ему имущество своей бывшей сожительнице - ответчику Пуха Н.М. Текст завещания истцу на руки выдан не был. Ввиду того, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. начал активно жаловаться на <данные изъяты>, наблюдался у врачей, проявлял странности в поведении, истец полагает, что ответчик могла воспользоваться его состоянием и склонить к подписанию завещания в свою пользу. Медицинских документов на руках у истца не имеется. При этом, в связи с <данные изъяты>, активным приемом медицински препаратов и общим состоянием здоровья, ФИО3 в момент составления завещана мог не понимать значение своих действий и руководить ими. Оспариваемым завещанием права и законные интересы истца как наследника по закону нарушены, поскольку при отсутствии завещания она имела бы право на получение наследственного имущества и на признание за собой права собственности на такое наследственное имущество.
Отмечает, что на момент составления завещания ФИО3 находился в возрасте <данные изъяты> лет. По имеющимся у истца сведениям, наследодатель страдал <данные изъяты>, которые в совокупности с имеющимися у него нарушениями его интеллектуального и (или) волевого уровня могли повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими. Он проявлял признаки <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются самим истцом, так как последняя навещала отца и лично могла удостовериться в ее состоянии здоровья. Кроме того, данные обстоятельства могут подтвердить свидетели, такие как соседи наследодателя, его родственники, а также работники органов социального обеспечения. Нотариальное удостоверение завещания само по себе не является безусловным доказательством способности завещателя понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку нотариус не обладает специальными познаниями в области психиатрии и психологии и не может выявить скрытые психические расстройства.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Супрунов В.С., Супрунов Ю.С. (л.д. 54).
Истец Шайбель Е.С. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы.
Представитель истца Шайбель Е.С. - Крепкин А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 19), в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.
Ответчик Пуха Н.М. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласна.
Третьи лица Супрунов В.С., Супрунов Ю.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Третье лицо нотариус Топкинского нотариального округа Кемеровской области Шутова О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседаниене явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 103).
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
По смыслу ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В соответствии с ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
На основании ч. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (п. 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданным ОЗАГС <данные изъяты> (л.д. 8). Согласно сведениям ФГИС "ЕГР ЗАГС" причина смерти: <данные изъяты> (л.д. 36).
Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии № истец Шайбель (до брака ФИО31) Е.С. является дочерью умершего и его наследником первой очереди по закону (л.д. 6, 10).
Кроме истца, у ФИО3 имеются еще дети: Супрунов В.С., Супрунов Ю.С. (л.д. 34 оборот). Согласно сведениям ФГИС "ЕГР ЗАГС" ФИО3 при жизни <данные изъяты> состоял в браке, в последний раз находился в официальном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 (л.д. 34-36).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> ФИО11 было удостоверено завещание ФИО4 в пользу ответчика Пуха Н.М., которое было зарегистрировано в реестре за № (л.д. 42). В соответствии с данным завещанием все свое имущество, которое окажется принадлежащим ему на момент смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещал Пуха Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Текст завещания записаннотариусом со слов ФИО3, прочитано завещателем до подписания и подписано им собственноручно. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Содержание ст. 1130, ст. 1149 ГК РФ завещателю разъяснено (л.д. 42).
Как следует из ответа нотариуса <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> области ФИО19 на запрос суда, после смерти ФИО4 заведено наследственное дело №, в котором свои права заявили: дочь умершего - Шайбель Е.С. , по завещанию - ФИО12, действующая от имени Пуха Н.М. Наследованное имущество состоит из: здание по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № денежный вклад (л.д. 37).
Как следует из выписки из ЕГРН право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № зарегистрированы за ФИО3 (л.д. 11-13, 41).
Из материалов дела следует, что ФИО3 работал в <данные изъяты>", общий стаж на дату ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> (л.д. 170). Уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями трудовой книжки (л.д. 81,82). Закончил <данные изъяты> (л.д. 76), <данные изъяты> (л.д. 86). Имел водительское удостоверение (л.д. 61, 78), удостоверение <данные изъяты> (л.д. 79), имел в собственности автомобили (л.д. 62-65).
По сведениям ОСФР по <данные изъяты> ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, размер его пенсии в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ г.) составлял <данные изъяты> руб. (л.д. 46-48).
Шайбель Е.С. обращаясь в суд с соответствующим иском, указала, что основывает свои требования на том, что ее отец ФИО3 на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу возраста (<данные изъяты> лет) и имеющихся у него <данные изъяты> При этом ссылается на то, что ФИО3 проявлял признаки <данные изъяты>
Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).
Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.
В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце.
Ответчик не должен доказывать обратного, так как это вытекает из требований ст.ст. 17, 21, 22 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принципы равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было указано выше, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания завещания недействительным, лежит на истце и является его обязанностью в силу приведенных выше норм.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ее отец ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ г. принимал медицинские препараты, которые ему были прописаны врачом, но она не знает их название, так как с отцом вместе не проживала. Считает, что данные препараты могли влиять на понимание отца своих действий и возможность руководить ими. Указывает, что его поведение стало ее настораживать с момента, когда он начал сожительствовать с Пуха Н.М. ФИО3 и Пуха Н.М. познакомились по переписке в ДД.ММ.ГГГГ а в ДД.ММ.ГГГГ г. стали проживать вместе. При этом ответчик не постоянно проживала с ее отцом, каждую неделю уезжала к себе. Они сожительствовали до ДД.ММ.ГГГГ г., после того как они продали машину, потом ответчик еще возвращалась, но через неделю-две уехала насовсем. После этого они не встречались, но она звонила ФИО3, они общались по телефону. Истец пояснила, что ФИО3 был очень обижен на Пуха Н.М., поскольку когда она уезжала, то вывезла много его вещей, например, новую бензопилу. Также пояснила, что не помнит, чтобы в ДД.ММ.ГГГГ. ее отец наблюдался у <данные изъяты>, но, со слов Пуха Н.М., ей известно, что когда отец лежал в ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> больнице в <данные изъяты>, то у него было что-то не в порядке с <данные изъяты>, <данные изъяты> давала направление к врачу-<данные изъяты>, но отец не обратился к <данные изъяты>. Пуха Н.М. жаловалась на него. Вообще, у него был обнаружен <данные изъяты> из-за проблем <данные изъяты>. Считает, что ФИО3 не мог руководить своими действиями и понимать значение их, это проявлялось в забывчивости, вялости, он часто лежал, голова у него кружилась. Также пояснила, что ее отец управлял автомобилем, но на тот момент после выписки из больницы в ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль был сломан, он на нем не ездил примерно полгода. Затем он запил, в связи с чем также перестал ездить на автомобиле. Ближе к ДД.ММ.ГГГГ отремонтировал автомобиль и стал на нем ездить. Но у него были проблемы с ездой на автомобиле, он часто слетал с трассы, но ФИО3 не лишали прав управления автомобилем. Она сама ездила с отцом на автомобиле. Он часто плохо видел, поэтому до обеда еще нормально мог ездить, а потом из-за <данные изъяты>, невнимательности он уже не выезжал. Зимой вообще мог не ездить из-за снега. Она с ним разговаривали с ним разговаривала на тему, чтобы он обратился в больницу, но не могла уговорить, поскольку отец был с характером. Также пояснила, что ФИО3 имел высшее образование. Сначала он окончил <данные изъяты> в <данные изъяты>, а потом заочно институт в <данные изъяты>, проработал <данные изъяты> лет в <данные изъяты>», уволился в <данные изъяты> лет из-за проблем со здоровьем, а не из-за пенсии, так как у него <данные изъяты> <данные изъяты>, а работа была связана с физическим трудом. ФИО3 интересовался политикой, увлекался общением в соцсетях, много сидел за компьютером, в социальной сети «<данные изъяты>», переписывался и общался со своими знакомыми, но в последнее время у него практически никого не осталось из друзей. Также полагает, что у ФИО3 была <данные изъяты> поскольку были <данные изъяты>. Когда он жил с ответчиком, то употреблял <данные изъяты> примерно <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ г. Если он начинал выпивать, то ему сложно было остановиться, поэтому ему нельзя было <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. отец <данные изъяты>, это было после дня рождения истца, который у нее в <данные изъяты> Когда отец <данные изъяты>, то у него было такое состояние, что с ним можно было делать все, что захочешь. То есть, он мог ходить, пока не <данные изъяты> тогда он ходит, веселым, бодрым, но потом опять у него <данные изъяты>. Если отец начинал <данные изъяты>, то по нему это было видно. Когда он <данные изъяты>, то по нему не скажешь, что он <данные изъяты>. Лечение от <данные изъяты> зависимости он не проходил, потому что он работал. Его не кодировали<данные изъяты>. Также не оспаривала, что отец составил на ее имя договор дарения жилого дома по адресу: <адрес>
Из пояснений ответчика Пуха Н.М. в судебном заседании следует, что она действительно познакомилась с ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ г. по интернету <данные изъяты>. В то время он был уже на <данные изъяты>, она проживала в <данные изъяты>, а он - в <данные изъяты> Примерно с ДД.ММ.ГГГГ г. они стали проживать вместе у него в доме в <данные изъяты> При этом она один раз в месяц на один день уезжала к себе в квартиру в <данные изъяты> чтобы оплатить коммунальные платежи, надолго никогда не уезжала. У ФИО3 был свой дом в деревне, было большое хозяйство - свиньи, куры, гуси, утки, поголовье которых они увеличивали. Потом из-за возраста и проблем со здоровьем они поголовье скотины стали уменьшать, потому что у ФИО3 <данные изъяты> <данные изъяты>, она тоже не могла уже справляться. У ФИО3 каких-либо <данные изъяты> отклонений в поведении не было, также как не было провалов в памяти и <данные изъяты>, про которые говорит истец. В ДД.ММ.ГГГГ г. у него был <данные изъяты>, в связи с чем они обратились в <данные изъяты> больницу в <данные изъяты>, где его обследовали. При этом врачи не направляли его к врачу-<данные изъяты>, не говорили об отклонениях в его поведении. Она сама также ничего подобного в его поведении не наблюдала. Он прошел лечение, его выписали примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 сам после больницы стал уговаривать ее составить на нее завещание, при этом приводил примеры, что после смерти мужчин, за которыми ухаживали их сожительницы, самим женщинам ничего не доставалось. Приводя такие примеры, он решил составить завещание на нее, потому что пока он лежал в больнице его дочь Шайбель Е.С. ни разу ему не позвонила, не приехала, после выписки из больницы также не звонила отцу. Вообще Шайбель Е.С. и ФИО3 могли долгое время не общаться с друг другом, например, могли до <данные изъяты> месяцев не звонить друг другу. Она всегда, наоборот, настраивала ФИО3, чтобы он общался с дочерью, позвонил ей, на что он отвечал, что он дочери не нужен, они не беспокоятся о его здоровье, не интересуются его жизнью. У него была какая-то обида на дочь. Он рассказывал, что сам когда-то построил другой дом, который потом подарил дочери, обеспечил ее жильем. Про дом по адресу: <адрес> она (ответчик) спрашивала у ФИО3, может он захочет переписать его на внучку, но он говорил, что они от него уже все получили, что он дочь обеспечил жильем, а внучку уже пусть ее родители обеспечивают. Этот дом он будет завещать тому, кто будет последний жить в этом доме и ухаживать за ним. На протяжении всего времени она (ответчик) ухаживала за ним, сопровождала в больницу, везде с ним ходила, потому что у него <данные изъяты> <данные изъяты>, помогала справляться с подсобным хозяйством. Так продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ г. У ФИО3 был взрывной характер, он начал поднимать на нее руку, поэтому она ушла от него. До этого она уже уезжала от него с вещами, но через два дня вернулась, потому что он позвонил и просил о помощи, поскольку у него из <данные изъяты> на ноге пошла кровь. При этом Шайбель Е.С. ей сказала, что если она уедет, то они не будут обвинять ее, потому что знают, что у их отца крутой характер. У него не было полутонов, только черное и белое. Также истец говорила, что они молятся на нее, что она живет с их отцом. ФИО3 сказал, что хочет составить на нее завещание, потому что она за ним ухаживала. Говорил, что знает свою дочь, которая оставит ее потом ни с чем. Это была его воля. На момент составления завещания у него не было каких-либо проблем с памятью и отклонений в поведении. Он постоянно сидел в компьютере, ездил на автомобиле, всем интересовался. В ДД.ММ.ГГГГ г., когда составлялось данное завещание, он управлял автомобилем, они вместе приехали к нотариусу на его автомобиле, но к нотариусу он заходил один. ФИО3 часто ездил на автомобиле, т.к. у него были <данные изъяты>, он везде на машине ездил, в том числе в лес за грибами. Машина в это время не была сломанной, периодов, чтобы автомобиль подолгу стоял сломанным, никогда не было. У нотариуса никаких вопросов по поводу его поведения не возникало, никаких справок она не требовала от него, в том числе от <данные изъяты>. После того, как она в ДД.ММ.ГГГГ г. уехала от ФИО3, то возникал вопрос по поводу данного завещания, потому что они уже не проживают вместе, и она не ухаживает за ним. Он звонил и рассказывал, что дочь приезжает к нему и ищет документы, все что-то проверяет. При этом она говорила ФИО3, чтобы он успокоил дочь, что она (ответчик) не будет вступать наследство. Истец знала об этом завещании, она его держала в руках, о чем ФИО3 ей говорил сам. Когда она уехала от ФИО3, то завещание не забирала, да и, принципе, тогда о нем забыла. Все документы ФИО3 хранились в <данные изъяты> Он говорил, что каждый раз, когда Л. приезжает, то говорила о том, чтобы переписать завещание, на что он ей отвечал, что он два раза на одни и те же грабли не наступает, что он ей один дом уже подарил, ничего переписывать не будет. Он не собирался отменять данное завещание. У него был сложный, упертый характер и переубедить его было невозможно. В итоге она решила вступить в наследство после того, как узнала, в каком он состоянии был ФИО3, когда умирал. После расставания между ними были нормальные отношения, они звонили друг другу, продолжали общаться. Также пояснила, что почти за <данные изъяты> лет их совместной жизни ФИО3 не <данные изъяты>, но один раз <данные изъяты> примерно на <данные изъяты> дней, но это было уже после ДД.ММ.ГГГГ г. Ей ничего не известно о том, чтобы ФИО3 когда–либо проходил <данные изъяты>
В подтверждение своих доводов истец ссылается на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании со стороны истца: ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО15
Свидетель ФИО13 суду пояснила, что истец приходится ей троюродной сестрой. Они хорошо общались с родственниками, в том числе с отцом итсца - ФИО3 Примерно с ДД.ММ.ГГГГ г. они садили у ФИО3 в огороде картошку в <данные изъяты>. Охарактеризовала ФИО3 в отношении к родственникам как доброго, но не всегда <данные изъяты> человека, уходящего <данные изъяты>, который всегда чем-то лечился, то траву какую-то пил, то таблетки горстями ел. Часто ходил по больницам, все обследовался, у него были проблемы с <данные изъяты>, у него был <данные изъяты>. <данные изъяты> или <данные изъяты> раза был женат. Ответчик Пуха Н.М. была его сожительницей, они стали проживать вместе еще до ДД.ММ.ГГГГ. В последний раз она видела ответчика примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. Свидетель пояснила, что помогала ФИО3 оформлять документы на дом и на землю, в то время, примерно в ДД.ММ.ГГГГ г., он говорил, что все наследство оставит дочери - Шайбель Е.С. Между ФИО3 и Шайбель Е.С. были хорошие отношения. Указывает, что у ФИО3 иногда была какая-то усталость, апатия, смена настроения. Например, они могли приехать на картошку, а он мог не пустить их, а может, наоборот, все двери открыть и чаем напоить, угостить, и при этом пойти лечь спать. Также он мог не пустить в дом Шайбель Е.С. Когда он проживал с Пуха Н.М., то провалов памяти у него не было, он всегда их узнавал, но при этом стал меньше водить машину, <данные изъяты> раза попадал в мелкие аварии. Например, мог слететь с дороги на повороте. Пояснила, что поговорить с ним было не о чем, т.к. интересны были только про <данные изъяты> вопросы, <данные изъяты>. Она с ним не общалась. Он часто мог уйти в запой, тогда его поведение менялось, это происходило <данные изъяты> раза в год. При этом каких-либо явных отклонений в поведении ФИО3 в его обычной жизни не назвала, указывая, что он был упертым человеком. Про то, что ФИО3 составил завещание на Пуха Н.М., ей ничего не было известно. Считает, что его можно было убедить что-то сделать.
Свидетель ФИО16 суду пояснил, что истец является его сестрой по линии мамы, отцы у них разные. У ФИО3 с его дочерью Шайбель Е.С. были хорошие отношения. Он (свидетель) иногда помогал Шайбель Е.С., отвозил ее в деревню к отцу. В каких-то моментах ФИО3 не мог справиться самостоятельно. Когда он привозил Шайбель Е.С. к отцу, то в дом к нему не заходил, но мог пообщаться с ним. В ДД.ММ.ГГГГ г. также привозил Шайбель Е.С. к отцу. Ему трудно было передвигаться. Он мог помочь ему дверь закрыть. Считает, что такое состяние ФИО3 было связано с тем, что он <данные изъяты> Это могли быть последствия употребления <данные изъяты>. При этом <данные изъяты> его не видел. Пуха Н.М. он в доме и во дворе не видел, никогда с ней не общался. Также пояснил, что иногда ФИО3 приезжал сам к нему на машине. Перестал водить машину только за <данные изъяты> года до смерти. ФИО3 никогда не говорил, что у него имеются проблемы с вождением в зависимости от времени суток. Мог ездить на машине в любое время суток. Также пояснил, что в то время, когда ФИО3 проживал с ответчиком, то всегда его узнавал, при этом указал, что ФИО3 мог странно себя вести. Например, мог не разговаривать, у него были провалы в памяти, как ему (свидетелю) казалось, так как он что-то забывал. Про поведение ФИО3 именно на период - ДД.ММ.ГГГГ., точно не смог ничего ответить. Со слов истца ему известно, что Пуха Н.М. сказала, что ФИО3 советовали обратиться к <данные изъяты>
Свидетель ФИО17 пояснила суду, что была знакома с ФИО3, который иногда помогал ей косить траву возле ее дома в <данные изъяты>. Также пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ г. практически не общалась с ФИО3, только здоровались по-соседски, в связи с чем не может ничего пояснить суду про его поведение в ДД.ММ.ГГГГ Только после ДД.ММ.ГГГГ г. стала обращаться к ФИО3, чтобы он помог ей покосить траву, за лето 2-3 раза. При этом иногда от него могло <данные изъяты>
Свидетель ФИО14 суду пояснила, что на период ДД.ММ.ГГГГ г. не была знакома с ФИО3 Является социальным работником в <данные изъяты> центре социального обслуживания. Оказывала ФИО3 помощь по социальному обслуживанию на дому в период с ДД.ММ.ГГГГ г., покупала продукты, готовила еду, убиралась, беседовала. ФИО3 рассказывал ей, что сожительница его поила чем-то спиртным или лекарством. Потом обокрала его, забрала кухонный комбайн, мясорубку электрическую, такое все забрала и уехала, пока его не было дома. Также он говорил, что кто за ним будет приглядывать до последнего, тому он и оставит все свое имущество. До последнего за ним ходила его дочь - Шайбель Е.С. Также пояснила, что поддержавала связь с Шайбель Е.С. по телефону, на тот случай, если вдруг что-то понадобится для ФИО3 С дочерью у ФИО3 были хорошие отношения. Также он говорил, что состоял завещание на имя сожительницы, потом говорил, что хочет дочке все оставить. Точную причину, почему ФИО3 не отменил завещание, не назвала. Полагает, может быть из-за того, что он плохо передвигался, т.к. у него были <данные изъяты> <данные изъяты>. Считает, что он не все мог понимать и самостоятельно делать. Не мог сам производить расчеты, поэтому все расчеты производила она или Шайбель Е.С.
Свидетель ФИО15 суду пояснила, что ее супруг работал вместе с ФИО3, они дружили, были знакомы примерно с ДД.ММ.ГГГГ г., ездили к друг другу в гости. Когда ФИО3 стал сожительствовать с Пуха Н.М., последняя отказала им ездить к ним в гости, якобы свидетель ее чем-то заразила. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ г.г. они перестали ездить в гости к ФИО21, но он с Пуха Н.М. приезжали к ним в гости в <данные изъяты> на машине. Точные даты не помнит. ФИО3 не скрывал, что составил завещание на свою сожительницу Пуха Н.М. Им об этом было известно. При этом супруг ФИО15 говорил ему, что он должен все оставить дочери, так будет правильно, но ФИО3 ничего ему не ответил. На тот момент, когда они узнали о завещании, ФИО3 провалами в памяти не страдал, у него было заболевание <данные изъяты>. Про другие заболевания она не знает. Примерно за два года до смерти у ФИО3 стало плохо с <данные изъяты>, и он перестал ездить на машине. До этого приезжал к ним в гости в любое время суток, никаких проблем с вождением после обеда у него не было. Не помнит, чтобы ФИО3 не водил машину, в связи с тем, что машина длительное время не отремонтирована. Примерно за <данные изъяты> месяца до смерти ФИО3 стал <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ г. не помнит, чтобы у ФИО3 были проблемы с <данные изъяты>
Со стороны ответчика судом была допрошена свидетель ФИО12, которая суду пояснила, что познакомилась с ответчиком и ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ г., а с истцом - в ДД.ММ.ГГГГ г. Они дружили семьями с ФИО21 и ответчиком. Также пояснила, что является медицинской сестрой, каких-либо отклонений в поведении ФИО3 не было. Он часто рассказывал им про свою молодость, про всех своих родственников, никаких провалов в памяти у него не было. Хорошо считал деньги, все до копейки. Даже в последние дни своей жизни он все понимал, мог считать деньги. Она это знает, т.к. оплачивала ему расходы за электроэнергию, все чеки ему предоставляла. Приезжала, он давал ей денег, она ездила и платила. Когда они только познакомились в ДД.ММ.ГГГГ г. он управлял автомобилем, часто ездил на нем. В ДД.ММ.ГГГГ. он машину продал, сказал, что у него уже <данные изъяты>, поэтому боится ездить. До этого у него проблем с ездой на автомобиле не было, он мог управлять автомобилем в любое время суток. Также ФИО3 показывал им завещание, которое было составлено на Пуха Н.М. Нам было известно, что у него есть дочка и два сына. Он объяснил составление завещания на ответчика тем, что он один дом уже отписал дочери. Говорил, что кто с ним будет проживать последнее время, тому дом и отпишет. На тот момент с ним жила ответчик, поэтому он составил это завещание на нее. Со слов ФИО3 ей известно, что истец знала об этом завещании, видела его. Он всех поставил в известность об этом. С его слов, истец сама нашла это завещание и стала возмущаться, почему он на ответчика это завещание составил, а он сказад, что ей (дочери) уже отписал один дом, этого хватит. После этого истец стала просить, чтобы переписал завещание, они стали ругаться. Поэтому ответчик в ДД.ММ.ГГГГ г. забрала это завещание. Даже после того, как ответчик перестала жить с ФИО3, он не высказывал намерений, чтобы отменить завещание, они всегда с ответчиклм были на связи, перезванивались.
Оценивая показания свидетелей со стороны истца суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО15 в части пояснений о том, что у ФИО3 имелись отклонения в поведении, так как они не имеют медицинского образования, не являются специалистами в области психиатрии, их показания носят оценочный субъективный характер, кроме того их пояснения больше относятся к последним годам жизни ФИО3, а не к периоду составления спорного завещания от ДД.ММ.ГГГГ Также судом учитывается, что свидетели ФИО13 и ФИО16 являются родственниками истца, в связи с чем могут быть заинтересованы в исходе рассмотрения дела.
Данные показания не могут быть приняты во внимание при оценке психического состояния ФИО3 в юридически значимый период и опровергаются, в том числе имеющимися в деле медицинским документами из медицинской карты ФИО3 (л.д. 164-169), в том числе выпиской из истории болезни №, согласно которой ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за месяц до составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) проходил лечение в <данные изъяты> отделении железнодорожной больницы в <данные изъяты>, в связи с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 168-169). После которого ему рекомендовано: <данные изъяты>. Какие-либо указания на необходимость обращения к врачу-<данные изъяты> либо указания на <данные изъяты> отклонения в поведении ФИО3 отсутствуют как в выписке из истории болезни, так и в медицинской карте последнего, которая обозревалась судом в судебном заседании.
Данные обстоятельства также подтверждаются ответом главного врача <данные изъяты> на запрос суда, из которого следует, что ФИО3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. периодически проходил лечение, в связи с вышеуказанными диагнозами: <данные изъяты>. При этом за период наблюдения в поликлинике № на <данные изъяты> осмотр врача-<данные изъяты> не производился, <данные изъяты> функции не оценивались. По состоянию здоровья ФИО3 в поликлинике № на <данные изъяты> психотропные, сильнодействующие, обезболивающие препараты не выписывались (л.д. 163).
Кроме того, согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> округу ФИО3 имел водительское удостоверение со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ При этом каких-либо медицинских ограничений для управления автотранспортом не имел (л.д. 61).
При этом суд учитывает показания свидетеля ФИО12, которая имеет медицинское образование, и пояснила в суде, что на дату ее знакомства с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.) тот не проявлял никаких признаков <данные изъяты>, не имел провалов в памяти, каких-либо отклонений в его поведении не имелось. Также судом учитываются показания свидетелей ФИО15 в части того, что на период ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 никаких отклонений в поведении не проявлял, рассказал ее супругу, что составил завещание на имя ответчика, не скрывал данный факт. Суд не находит в них противоречий в данных показаниях, они последовательны, подробны, не противоречат письменным доказательствам по гражданскому делу, получены с соблюдением требований закона и поэтому суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.
Также судом учитывается то обстоятельство, что действия ФИО3 носили непротиворечивый и осознанный характер, он составил завещание на имя ответчика, которой завещал все свое имущество. Не скрывал данный факт, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО14
При этом ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ г. до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период более <данные изъяты> лет, имел возможность отменить свое завещание или составить иное, однако он этого не сделал даже после того, как перестал сожительствовать с ответчиком. При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО14 в части того, что ФИО3 в силу состояния своего здоровья (у него были <данные изъяты>) не мог отменить свое завещание, поскольку он имел возможность попросить оказать ему содействие в этом, как саму ФИО14, которая являлась социальным работником и оказывала ему социальные услуги, так и свою дочь - истца Шайбель Е.С., которая, как следует из показаний свидетелей со стороны истца, часто навещала отца и имела с ним хорошие отношения. Между тем, ФИО3 завещание не изменил и не отменил, что свидетельствует о добровольном совершении завещания ФИО3, отсутствии понуждения со стороны ответчика.
Сторона истца ходатайство о проведении посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3 в подтверждение своих доводов не заявила.
Из материалов дела следует, что ФИО3 на учете у <данные изъяты> не состоял, <данные изъяты> заболеванием не страдал (л.д. 50).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона к его форме и содержанию, допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент составления оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не мог понимать значения своих действий и руководить ими, суду не представлено. Факт наличия у него ряда заболеваний, в том числе <данные изъяты>, основанием для признания завещания недействительным также не является.
В связи с чем, приходит к выводу об отказе в иске о признании оспариваемого завещания недействительным. Следовательно, отсутствуют также основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на наследственное имущество, поскольку данные требования вытекают из требования о признании завещания ФИО3 недействительным, которое не признано судом недействительным.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> совершать регистрационные действия по объекту недвижимости - жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 22).
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований отказано, то требования о взыскании судебных расходов на основании положений ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шайбель Е.С. к Пуха Н.М. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество отказать.
Принятые меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> совершать регистрационные действия по объекту недвижимости - жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГг., - сохранить до вступления в законную силу решения суда.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд.
Председательствующий /подпись/ Пищинская Н.К.
Решение в окончательной форме изготовлено 7 августа 2026 г.
Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.