РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июля 2026 г. г. Топки
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пищинской Н.К., при секретаре Суглобовой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Варику С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Варику С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «<данные изъяты> (ранее КБ «<данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором.
В соответствии с кредитным договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии.
Денежные средства в предусмотренном договором размере <данные изъяты> руб. были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по кредитному договору не были возвращены.
В соответствии п. 2 договора № № уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и <данные изъяты> выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГг. произошла смена наименования истца, прежнее полное наименование и сокращенное наименование общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла <данные изъяты> руб., из которых: основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., проценты, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере <данные изъяты> руб., задолженность по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Топкинского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с Варика С.Ю. задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., который ДД.ММ.ГГГГг. отменен.
После отмены судебного приказа от ответчика денежные средства по кредитному договору № не поступали.
По состоянию на дату обращения в суд с иском задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. основной долг + <данные изъяты> руб. проценты). Задолженность по иным платежам истец взыскивать не намерен. Период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.
Истец ООО ПКО «РСВ» просит суд взыскать с Варика С.Ю. в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.94), в судебное заседание не явился. В просительной части искового заявления содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 3).
Ответчик Варик С.Ю., своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору с ходатайством о применении срока исковой давности просит суд о повороте исполнения решения суда, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением его апелляционной жалобы. Просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.80-82).
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
Положениями ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ <данные изъяты> и Варик С.Ю. заключен кредитный договор №, включающий в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам между КБ <данные изъяты> тарифами КБ <данные изъяты> по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения КБ <данные изъяты> по операциям с физическими лицами, тарифами по картам КБ <данные изъяты> являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 6-7).
Согласно п. 2.2. кредитного договора №, общая сумма кредита, включающая в себя комиссию за подключение к программе страхования <данные изъяты> по кредитному договору, составляет <данные изъяты> руб.
Основными условиями кредитного договора являются срок кредита <данные изъяты> дней, номер счета клиента №, тарифный план без комиссий <данные изъяты>%, полная стоимость кредита (процентов годовых) <данные изъяты>%, переплата по кредиту в год <данные изъяты>%.
По заключенному кредитному договору № кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитный договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором.
В соответствии с условиями кредитного договора КБ <данные изъяты> свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства, в предусмотренном договором размере <данные изъяты> руб., были предоставлены ответчику путем перевода, выполненного по заявлению Варика С.Ю. (л.д. 8).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности КБ <данные изъяты> были переданы заемщику, то есть КБ <данные изъяты> надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.
В свою очередь, Варик С.Ю. воспользовался кредитными денежными средствами, однако как следует из материалов дела, за время действия кредитного договора принятые обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, установленные договором, в связи с чем, образовалась задолженность и истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов.
КБ <данные изъяты>) в соответствии с решением участника банка от ДД.ММ.ГГГГ изменило фирменное наименование банка на Коммерческий банк «<данные изъяты> сокращенное наименование КБ <данные изъяты> (л.д. 19 – 20).
В соответствии п. 2 договора № № уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором КБ <данные изъяты>) и <данные изъяты>, выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки, право требования долга Варика С.Ю. по кредитному договору № перешло ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 17-19, 26).
В соответствии п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания», перечнем должников к нему, право требования долга Варик С.Ю. по кредитному договору № перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 – 21, 26 оборот).
На дату уступки общая сумма задолженности составляла <данные изъяты> руб., из которых: основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., проценты, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере <данные изъяты> руб., задолженность по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно (л.д. 21 – 25).
Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Варик С.Ю. в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходов государственной пошлины, в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 28).
Из текста искового заявления следует, что после отмены судебного приказа денежные средства от ответчика по кредитному договору № не поступали.
Таким образом, за ответчиком числится задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., в том числе: по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. и процентам в размере <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, ответчиком Вприк С.Ю. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, относительно которого суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.
В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Абзацем 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
Установленная абзацем 2 п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.
Кроме того, в абзаце 6 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г.№9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг.. предоставлен Варик С.Ю. на срок <данные изъяты> дней, с графиком платежей, последняя дата платежа ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 7), следовательно, срок исковой давности по платежам истекает ДД.ММ.ГГГГг.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
При этом, судом установлено, что ООО <данные изъяты> выставил Варик С.Ю. долговое требование, в котором установлен крайний срок оплаты обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг.. в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.64).
<данные изъяты> обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, но в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГг. отменен определением мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района Кемеровской области по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб., а также расходов государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.65).
В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Поскольку истец предъявил ответчику иск о взыскании задолженности по приведенному кредитному договору спустя <данные изъяты> лет после отмены судебного приказа, срок исковой давности в рассматриваемом случае пропущен по всем платежам (с учетом того, что дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГг.).
Таким образом, из материалов дела следует, что иск по настоящему делу направлен в суд почтовым направлением ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 30), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и неустойку в виде штрафа.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, то требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины также подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Как указывалось выше, решение суда первой инстанции, которое отменяется настоящим апелляционным определением, обжаловано после обращения его к исполнению с восстановлением срока его обжалования.
На основании решения Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГг. истцу ДД.ММ.ГГГГг. был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>
Согласно представленной справке ПАО <данные изъяты> по арестам и взысканиям, с Варика С.Ю. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № всего взыскано <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. данное решение Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, апелляционная жалоба Варик С.Ю. удовлетворена (л.д.72-74).
Следовательно, необходимо произвести поворот исполнения отменяемого решения Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГг., взыскав с истца в пользу ответчика вышеуказанную сумму.
Варик С.Ю. при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.66).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что апелляционная жалоба ответчика была удовлетворена, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Варик С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. - отказать.
Произвести поворот исполнения решения Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Варика С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Варика С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Н.К. Пищинская
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 5 августа 2026 г.
Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.