РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Топки
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почуевой Е.В., при секретаре Семеновой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хариной М.С. к индивидуальному предпринимателю Брынзову М.С. о взыскании денежных средств по договору розничной купли-продажи и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Харина М.С. обратилась в суд с иском к ИП Брынзову М.С. о взыскании денежных средств по договору розничной купли-продажи и взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор розничной купли-продажи <данные изъяты> между истцом (покупатель) и ответчиком ИП Брынзовым М.С. (продавец), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар: кухонный гарнитур, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.
Пунктом 3.1 договора определена стоимость товара, которая составляет <данные изъяты> рублей.
Пункт 4.1 договора предусматривает, что продавец осуществляет доставку товара покупателю в срок не позднее ста семи рабочих дней со дня заключения договора при условии оплаты товара в полном объеме в момент заключения договора.
В момент заключения договора истцом была оплачена стоимость товара - кухонного гарнитура в размере <данные изъяты> рублей.
Договор розничной купли продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>.2026ответчиком не был исполнен, предусмотренные договором сроки нарушены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Харина М.С. обратилась с заявлением о его расторжении и возвращении денежных средств.
Харина М.С. неоднократно обращалась к ответчику с требованием исполнить свое обязательство надлежащим образом, однако, ответчик вводил истца в заблуждения, давая ложные обещания.
До настоящего времени денежные средства за товар ответчиком не возвращены.
Кроме того, Хариной М.С. были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Из-за сильных переживаний по поводу того, что уплатила денежные средств сумме <данные изъяты> рублей за кухонный гарнитур о котором мечтала, который так и не был доставлен и установлен, а денежные средства не возвращены, истец испытала сильный стресс, что отразилось на состоянии здоровья и усугубились нравственные страдания, в связи с чем размер компенсации морального вреда оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Харина М.С. просит суд, с учетом уточнений (л.д. 42-43), расторгнуть договор розничной купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Брынзовым М.С. и Хариной М.С., взыскать с ИП Брынзова М.С. в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Харина М.С. в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердила, на заявленных требованиях настаивала.
Представитель истца Образцова Е.С., допущенная в дело по устному ходатайству истца, в судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ИП Брынзов М.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежаще извещен (л.д. 67).
Представителем ответчика Камыниным П.С. в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых просит в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустоек и штрафа, применив к взысканным суммам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив их размер до разумных пределов. Считает заявленной размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также то что утрачивает свою компенсационную природу и однозначно служит только неосновательному обогащению истца при одновременном ущемлении имущественных интересов ответчика. При взыскании неустойки и штрафа в заявленном истцом размере, их величина составит практически полную стоимость товара, и истец фактически получит предмет договора бесплатно, поскольку заявленный размер неустойки равен стоимости гарнитура, а при взыскании штрафа истец получит денежные средства значительно сверх уплаченных ответчику, то есть повлечет явное ущемление имущественных прав и интересов ответчика. Какие-либо негативные последствия для потребителя, требующие компенсации в таком размере отсутствуют, в обоснование размера неустойки истец не назвал никаких негативных последствий. Просит принять во внимание изложенные доводы ответчика и дать им надлежащую оценку в качестве обстоятельств, позволяющих суду применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ. При взыскании штрафа без применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размер штрафа составит внушительную сумму, не отвечающую последствиям нарушения обязательств (л.д. 68-69).
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом, ИП Брынзов М.С. ИНН <данные изъяты>, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС № по Кемеровской области-Кузбассу к качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП №, основным видом деятельности которого является «<данные изъяты>» (л.д. 19-25).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Брынзовым М.С. (продавец) и Хариной М.С. (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи № <данные изъяты>, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар: кухонный гарнитур, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму, определенную договором (л.д. 10-15).
Согласование комплектации и внешнего вида товара осуществлено сторонами договора путем составления спецификации, являющейся приложением № к договору розничной купли-продажи № <данные изъяты> (л.д. 16, 46).
Также приложением № к договору розничной купли-продажи № <данные изъяты> предусмотрено, что доставка, сборка, монтаж товара кухонного гарнитура осуществляется силами компании, а также демонтаж верхних и нижних баз (трейд-ин).
Пунктом 3.1 договора розничной купли-продажи № <данные изъяты> определена стоимость товара, которая составляет <данные изъяты> рублей.
Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 100% стоимости товара Харина М.С. уплатила ИП Брынзову М.С. ДД.ММ.ГГГГ, в день подписания договора розничной купли-продажи № <данные изъяты> путем перечисления заемных денежных средств, полученных Хариной М.С. по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Совкомбанк» (л.д. 47-59).
Обязанность продавца по передаче товара считается исполненной с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.
Пункт 4.1 договора розничной купли-продажи № <данные изъяты> предусматривает, что продавец осуществляет доставку товара покупателю в срок не позднее ста семи рабочих дней со дня заключения договора при условии оплаты товара в полном объеме в момент заключения договора.
Согласно п. 6.1 договора розничной купли-продажи № <данные изъяты> монтаж и установка товара производится по адресу: г.Топки, <адрес>.
Из пояснений Хариной М.С., данных в судебном заседании следует, что в установленный договором срок кухонный гарнитур доставлен не был. Неоднократно обращалась к ответчику с требованием исполнить обязательство по договору надлежащим образом, однако, ответчик вводил ее в заблуждения, давая ложные обещания. Направленные ответчику претензии, в которых просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть уплаченные по договору денежные средства, остались без удовлетворения.
Не передав товар покупателю в установленный срок, ответчиком нарушены принятые обязательства по договору розничной купли-продажи № <данные изъяты>, что влечет наступление ответственности ответчика, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Учитывая, что, на день рассмотрения дела судом, обязательства ответчика перед продавцом по передаче предварительно оплаченного товара, по возврату денежных средств не исполнено, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд находит обоснованным требования истца о расторжении договора розничной купли продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с требованиями о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей и взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), исчисленную по заявленным требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня), поскольку <данные изъяты> рабочих дней со дня заключения договора истекли ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что факт нарушения права истца как потребителя со стороны ответчика подтвержден, учитывая конкретные обстоятельства дела, пояснений истца о перенесенных переживаниях по поводу длительного ожидания оплаченного товара, принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ИП.Брынзова М.С., допустившего нарушение прав потребителя в пользу Хариной М.С. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, при этом приходит к выводу что данных размер является разумным и справедливым.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Учитывая, что истец обращался к ответчику с претензиями (л.д. 5-7), в которых просила расторгнуть договор розничной купли продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть ей уплаченную по договору денежную сумму, однако требования остались не исполненными ответчиком, суд считает установленным факт не удовлетворения в добровольном порядке ответчиком законных и обоснованных требований потребителя, при этом истец, как потребитель, надлежащим образом выполнила обязательства по предварительной оплате товара, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).
Вместе с тем, в части требований ответчика по уменьшения неустойки и штрафа применительно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к следующему.
В соответствии п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 № 17 разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) (п. 73).
Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки, штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленными неустойкой, штрафом, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.
Между тем, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа ответчиком не представлено, тогда как ответчиком обязанность по передаче товара в установленный срок не выполнена.
Кроме того, доводы ответчика о том, что заявленный размер неустойки равен стоимости кухонного гарнитура, и при взыскании штрафа истец получит денежные средства значительно сверх уплаченных ответчику, являются несостоятельными, в виду того, что предварительная оплата товара составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей при этом заявленный истцом размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей и не превышает сумму предварительной оплаты товара.
Формально сославшись на несоразмерность штрафных санкций, ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, не приведены исключительные обстоятельства, которые повлияли на неисполнение ответчиком обязательства по договору розничной купли продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено доказательств, свидетельствующих, что нарушение сроков передачи оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца. Каких-либо доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере и штрафа в размере, определенном судом, приведет к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком также не представлено. В этой связи, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки, штрафа и применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, Хариной М.С. заявлены требования о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги.
В соответствии ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хариной М.С. (заказчик) и Образцовой Е.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с составлением требования (претензии), подготовкой документов, связанных с подачей искового заявления о взыскании денежных средств по договору розничной купли продажи и взыскании компенсации морального вреда в Топкинский городской суд Кемеровской области, а также с участием в качестве представителя в Топкинском городском суде Кемеровской области, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 26).
Пунктом 3.2. договора оказания юридических услуг, предусмотрена оплата услуг исполнителя в размере <данные изъяты> рублей.
В подтверждение понесенных Хариной М.С. судебных расходов за услуги представителя по договору оказания юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем денежных средств по договору (л.д. 27).
Доказательств, опровергающих размер расходов по делу ответчиком не представлено, а судом не установлено, что представителем оказывались истцу юридические услуги на безвозмездной основе.
Из материалов дела следует, что представителем составлено исковое заявление (л.д. 2-3), претензия (л.д. 5), участие представителя по гражданскому делу, допущенного по устному ходатайству истца, в досудебной подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов за оказанные представителем юридические услуги, исходит из того, что решение состоялось в пользу Хариной М.С., в связи с чем истец имеет право на возмещение понесенных расходов на представителя в пределах понесенных расходов, с учетом объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Хариной М.С. расходы в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд считает, что указанный размер определен с учетом объема и характера осуществленной юридической помощи, цены иска, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, количества судебных заседаний, что соответствует принципам разумности.
Ввиду того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хариной М.С. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор розничной купли-продажи <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Брынзовым М.С. и Хариной М.С..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Брынзова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Хариной М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму предварительной оплаты товара в размере 169 000 рублей, неустойку в размере 27 885 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 942,50 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, всего 322 827 (триста двадцать две тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 50 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Брынзова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 071 (тринадцать тысяч семьдесят один) рубль 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Е.В. Почуева
Решение изготовлено в окончательной форме 09.09.2026.
Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.