РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А., при секретаре судебного заседания Соболевской В.А., с участием административного истца Пономарева Н.В., его представителя Сивака Р.А., допущенного к участию по делу на основании ходатайства административного истца, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на один год без права передоверия, представителя заинтересованного лица - ООО «Авто-1» Сивака Р.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на один год без права передоверия, диплом <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...> административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу
Дроновой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Пономарева Николая Викторовича к заместителю начальника ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Ивашкову Р.О., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Дроновой Т.В., ОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области- Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, установил:
Административный истец – Пономарев Н.В. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Ивашкову Р.О. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исоплнителя.
Требования мотивированы тем, что в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району на основании исполнительной надписи нотариуса были возбуждены исполнительные производства <...> <...>, <...>
<...> в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району направлено заявление о снятии запрета на ограничения регистрационных действий. В заявлении указано, что автомобиль, принадлежащий должнику Травянкиной Н.М., приобретён ООО «Авто-1» для дальнейшей реализации до возбуждения исполнительных производств в отношении Травянкиной Н.М.. ООО «Авто-1» является добропорядочным приобретателем, но не имеет возможности распоряжаться автомобилем ввиду установленных ограничений.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Ивашковым Р.О. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
Административный истец полагает, что заявление рассмотрено не надлежащим образом, не мотивировано, не содержит ссылок на нормы законодательства, не позволяет сделать вывод о мотивах принятия должностным лицом процессуального решения, которым нарушены права и интересы ООО «Авто-1» на свободное распоряжение имуществом.
Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Ивашкова Р.О., выразившееся в немотивированном отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии ограничения регистрационных действий по исполнительным производствам <...> <...>, <...>. Обязать судебного пристава-исполнителя Ивашкова Р.О. устранить допущенные нарушения прав юридического лица ООО «Авто-1».
Определением суда в качестве административных ответчиков привлечены ГУ ФССП России по Кемеровской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Дронова Т.В., в качестве заинтересованных лиц привлечены - ООО "Авто-1", Банк ВТБ (ПАО).
Административные ответчики – заместитель начальника ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Ивашков Р.О., ОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району, Главное управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, заинтересованные лица: Банк ВТБ (ПАО), Травянкина Н.М. о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с требованиями п.6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании административный истец Пономарев Н.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что работает в должности генерального директора ООО «Авто-1». Административный иск подал в суд как физическое лицо, но подписал иск как генеральный директор в интересах юридического лица. Госпошлину оплатил в сумме
3 000 рублей. Оспариваемыми постановлениями нарушены права и законные интересы ООО «Авто-1». Нарушены ли его права, - пояснить не может. Автомобиль приобретен ООО «Авто-1» у Травянкина Н.М. ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема-передачи автомобиль передан ООО «Авто-1», деньги переданы Травянкиной Н.М.. На учет в ГИБДД автомобиль не был поставлен. ООО «Авто-1» занимается реализацией транспортных средств. Автомобиль стоит на стоянке. ООО «Авто-1» в суд с иском о признании добросовестным приобретателем не обращалось. Споров с бывшим собственником не имеется.
Представитель Пономарева Н.В. и заинтересованного лица ООО «Авто-1» - Сивак Р.А. пояснил, что исковые требования поддерживает. Пономарев Н.В. является директором ООО «Авто-1». В иске он указан как физическое лицо, представлены документы, подтверждающие его полномочия как директора. Закон позволяет доплатить госпошлину, при условии расширения исковых требований. Автомобиль на учет в ГИБДД не был поставлен, стоял в автосалоне. Отказ заместителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Ивашкова Р.О. не мотивирован, не учтено, что есть договор купли-продажи и ООО «Авто-1» является собственником автомобиля. Данный автомобиль не эксплуатируется. Нарушены права ООО «Авто-1» в лице Пономарева Н.В. на свободное обращение со своей собственностью.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Дронова Т.В. пояснила в судебном заседании, что исковые требования не признает. Она выносила постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении Травянкиной Н.М.. Был направлен запрос в ОГИБДД. Из полученного ответа следует, что за Травянкиной Н.М. зарегистрировано два транспортных средства. Ею были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобилей, принадлежащих Травянкиной Н.М.. Если автомобиль LADA был продан, ООО «Авто-1» должно было зарегистрировать автомобиль в ГИБДД, но в паспорте транспортного средства нет печати ГИБДД. Административному истцу разъяснялась возможность обращения в суд с иском о признании себя добросовестным приобретателем. ООО «Авто-1» предоставляли в ОСП документы: заявление, акт передачи, договор, но в ПТС отсутствует отметка ОГИБДД, это послужило основанием отказа.
Выслушав административного истца, его представителя, представителя заинтересованного лица ООО «Авто-1», административного ответчика Дронову Т.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Дроновой Т.В. возбуждено исполнительное производство <...> на основании исполнительной надписи нотариуса фио <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель - Банк ВТБ (ПАО), должник Травянкина Надия Марудилловна, сумма взыскания - 7 007 513,93 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Дроновой Т.В. возбуждено исполнительное производство <...> на основании исполнительной надписи нотариуса фио1 <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель - Банк ВТБ (ПАО), должник Травянкина Надия Марудилловна, сумма взыскания - 13 437 487,45 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Дроновой Т.В. возбуждено исполнительное производство <...> на основании исполнительной надписи нотариуса фио2 <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель - Банк ВТБ (ПАО), должник Травянкина Надия Марудилловна, сумма взыскания - 3 657 732,62 рублей.
Из полученных из Отдела ГИБДД сведений о транспортных средствах за Травянкиной Н.М. зарегистрированы транспортные средства: автомобиль <...>, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, и <...>, ДД.ММ.ГГГГ, <...>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дороновой Т.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в рамках исполнительных производств <...>, <...> в отношении транспортных средств должника Травянкиной Н.М., которым наложен запрет совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: <...> года выпуска, <...>, и <...>, ДД.ММ.ГГГГ, <...>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дороновой Т.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производства <...> в отношении транспортных средств должника Травянкиной Н.М., которым наложен запрет совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <...>, <...> ДД.ММ.ГГГГ, <...>
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-1» в лице генерального директора Пономарева Н.В. направлено заявление в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району о снятии ограничений регистрационных действий по исполнительным производствам <...>, <...>, <...>, с автомобиля <...>, <...>. В заявлении указано, что данный автомобиль приобретён ООО «Авто-1» для дальнейшей реализации у Травянкиной Н.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Из представленной копии договора б/н купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Авто-1» в лице директора Пономарева Н.В. купил у Травянкиной Н.М. автомобиль <...>, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, за 700 000 рублей (л.д. 11).
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан Травянкиной Н.М. и принят ООО «Авто-1», автомобиль технически исправен, к эксплуатации пригоден (л.д. 12).
По расходному кассовому ордеру <...> от ДД.ММ.ГГГГ Травянкина Н.М. поручила 700 000 рублей (л.д. 14).
В копии паспорта транспортного средства на автомобиль <...>, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, в разделе «особые отметки» указано наименование собственника - ООО «Авто-1», печать ГИБДД отсутствует (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Ивашковым Р.О. вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительным производствам <...>, <...>, <...> в связи с отсутствием оснований для запрета на регистрационные действия (л.д. 7-9).
Согласно представленных сведений о транспортных средствах, находящихся в базе данных Министерства Внутренних Дел Российский Федерации, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ за Травянкиной Н.М. зарегистрированы транспортные средства: автомобиль <...> ДД.ММ.ГГГГ, <...>, и <...>, ДД.ММ.ГГГГ, <...>.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее, - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п.1 ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется среди прочих на принципе законности.
В соответствии с п.1 ст.12 и ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, предусмотрено статьей 64 Закона об исполнительном производстве и является одним из исполнительных действий.
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Согласно положениям статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (включая запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества), при этом, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.
В соответствии с положениями статей 3, 5, 6, 8, 10, 14, пункта 3 части 1 статьи 15, пункта 4, 5 части 5 статьи 20 Федерального закона» от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российский Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктов 3, 40, 75 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, требование об обязательном государственном учете транспортного средства не распространяется на автомобиль, который является реализуемым в ходе предпринимательской деятельности товаром, не состоявшим на государственном учете, и в отношении которого действующим законодательством предусмотрено совершение отдельного регистрационного действия - оформление регистрационного документа, идентифицирующего транспортное средство, с выдачей государственного регистрационного знака "Транзит" на срок 30 дней.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.
Согласно части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.
Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.
Автомобиль приобретен у Травянкиной Н.М. юридическим лицом ООО «Авто-1». Заявление в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району о снятии ограничений регистрационных действий в отношении автомобиля <...> также подавалось юридическим лицом ООО «Авто-1» в лице генерального директора Пономарева Н.В..
Ходатайство ООО «Авто-1» рассмотрено должностным лицом ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Ивашковым Р.О. в порядке, установленном ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, вынесены мотивированные постановления, копии которого направлены заявителю.
Пономарев Н.В. не являлся и не является собственником автомобиля <...>, ДД.ММ.ГГГГ, <...>.
Административным истцом Пономаревым Н.В. доказательств нарушения его прав как физического лица оспариваемыми постановлениями об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрацию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, - не представлено, несмотря на то, что в силу частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации такая обязанность прямо возложена на него законом.
Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд находит, что требования административного истца Пономарева Н.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ, суд решил:
Отказать в полном объеме в удовлетворении административного иска Пономарева Николая Викторовича к заместителю начальника ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Ивашкову Р.О., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Дроновой Т.В., ОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области- Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Мотивированное решение составлено 30 апреля 2026 года.
Судья С.А. Козлова