РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года город Прокопьевск
Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.
при секретаре судебного заседания Кретининой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов к Травянкину С. С.чу об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель СОСП по Кемеровской области-Кузбассу <...> обратился в суд с административным исковым заявлением к Травянкину С.С. об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Требования мотивирует тем, что на исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по Кемеровской области находится исполнительное производство <...> от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта налогового органа <...>, <...>, <...> о взыскании налогов с ИП Травянкина С. С.ча (ИНН <...>) в пользу Межрайонной ИФНС <...> по Кемеровской области-Кузбассу в размере 7021150,44 руб. О возбуждении исполнительного производства должник уведомлен (постановление о возбуждении исполнительного производства, подписанное судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено должнику в личный кабинет Единого портала государственных услуг). Однако, в установленный для добровольного исполнения срок должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах. Судебному приставу-исполнителю сведения об уважительных причинах неисполнения требований исполнительных документов не представлены. Сумма долга по исполнительным производствам превышает размер задолженности, установленный п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона № 229-ФЗ. Установление для Травянкина С.С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, не являющихся судебными актами.
Просит установить Травянкину С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа <...>, <...>, <...> в полном объеме.
Административный истец судебный пристав-исполнитель Трофимов С.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Административный ответчик Травянкин С.С. в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств не заявлял.
Представитель заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России <...> по Кемеровской области, Межрайонной ИФНС <...> по Кемеровской области, ГУФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 150, 152 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Данное конституционное право может быть ограничено на основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (пункт 2 приведенной статьи).
В соответствии с пунктом 3 приведенной статьи, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Судом установлено, что в СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России в отношении индивидуального предпринимателя Травянкина С. С.ча ведется исполнительное производство <...> от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта налогового органа <...> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по налогам в размере 4223905,65 руб. в пользу Межрайонной ИФНС <...> по Кемеровской области-Кузбассу. Копия постановления была направлена должнику в личный кабинет Единого портала государственных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ в СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России в отношении индивидуального предпринимателя Травянкина С. С.ча возбуждено исполнительное производство <...> на основании акта налогового органа <...> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по налогам в размере 2178347,37 руб. в пользу Межрайонной ИФНС <...> по Кемеровской области-Кузбассу. Копия постановления была направлена должнику в личный кабинет Единого портала государственных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ в СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России в отношении индивидуального предпринимателя Травянкина С. С.ча возбуждено исполнительное производство <...> на основании акта налогового органа <...> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по налогам в размере 618897,42 руб. в пользу Межрайонной ИФНС <...> по Кемеровской области-Кузбассу. Копия постановления была направлена должнику в личный кабинет Единого портала государственных услуг.
Общая сумма задолженности составляет 7021150,44 руб.
Кроме того, как следует из вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительного производства данные постановления должником Травянкиным С.С. были получены лично ДД.ММ.ГГГГ.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство <...> от ДД.ММ.ГГГГ (остаток основного долга 3372613 руб.), исполнительное производство <...> от ДД.ММ.ГГГГ (остаток основного долга 2178269,87 руб.), исполнительное производство <...> от ДД.ММ.ГГГГ (остаток основного долга 618897,42 руб.) объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен <...>
В 5-дневный срок, установленный судебным приставом – исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, Травянкин С.С. задолженность не оплатил.
Как следует из материалов исполнительного производства <...> в ходе совершения исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, операторам, кредитные организации, были совершены следующие действия: обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Из объяснений Травянкина С.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему известно, что в отношении него имеется задолженность по исполнительному производству, задолженность планирует закрыть примерно в ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника и перечислено взыскателю 3267,45 руб.
Меры по добровольному погашению образовавшейся задолженности Травянкиным С.С. не предпринимаются, до настоящего времени выплаты по исполнительному производству должником не произведены.
В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Поскольку предусмотренная законом возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, направлена на защиту конституционно значимых целей, то она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права должника.
Как следует из положений ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Административное исковое заявление судебного пристава–исполнителя о введении ограничений на выезд должника в данном случае не преследует цели его наказания за неплатежеспособность, а направлено лишь на фактическое исполнение требований исполнительного документа.
При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд за пределы Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Доказательств исполнения должником своих обязательств по оплате задолженности, равно как и доказательств уважительности причин неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, а также сведений об обращении должника с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения обязательств по исполнительному документу, материалы дела также не содержат.
Поскольку задолженность Травянкиным С.С. в добровольном порядке до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации.
Суд полагает, что установление в рассматриваемом исполнительном производстве должнику ограничения на выезд за пределы Российской Федерации законодательно допустимо, соразмерно объему и природе задолженности, соответствует целям и задачам исполнительного производства, интересам взыскателей.
Также суд полагает необходимым отметить, что ограничения носят временный характер, их продолжительность зависит, в частности, от поведения должника по исполнительному производству.
Устанавливая срок временного ограничения, суд полагает необходимым исходить из целей устанавливаемого ограничения и учитывая, что основанием для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации является наличие задолженности по исполнительному производству <...> от ДД.ММ.ГГГГ, то временное ограничение устанавливается на период до исполнения Травянкиным С.С. требований исполнительного документа <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству <...> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175 -180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Установить должнику Травянкину С. С.чу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <...> (паспорт: <...>, ИНН: <...>) временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа <...> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного документа <...> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного документа <...> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству <...> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска.
Судья О.А. Дубовая
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А. Дубовая