РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«13» марта 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи В. Ю. Ортнер при секретаре Сафиуллиной Е. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области-Кузбассу Кожевниковой Л. С., ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области-Кузбасса, Управлению ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области-Кузбасса, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кожевниковой Л. С. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства <...>-ИП от 05.06.2025, выражающееся:
в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 05.06.2025 по 18.12.2025;
в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 05.06.2025 по 18.12.2025;
в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 05.06.2025 по 18.12.2025;
в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 05.06.2025 по 18.12.2025;
в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 05.06.2025 по 18.12.2025.
Также просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кожевникову Л. С. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей;
взыскать с ответчика в пользу АО «ОТП Банк» уплаченную при подаче иска госпошлину.
Требования мотивирует тем, что 15.07.2025 в ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области был предъявлен исполнительный документ <...>, выданный 15.04.2025 мировым судьей судебного участка №3 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, о взыскании задолженности по кредитному договору <...> с должника Сальниковой А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
05.06.2025 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП.
Согласно данным официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области-Кузбассу Кожевниковой Л. С.
С момента возбуждения исполнительного производства меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода – не направлено.
Административный истец – АО «ОТП Банк» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Кожевникова Л. С., Управление ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, заинтересованные лица – Сальникова А. Ю., Акционерное общество «Альфа-Банк», Акционерное общество «ТБанк» в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии со статьей 68 вышеуказанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом -исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно статье 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Запрет на действие по совершению регистрации имущества должника включает запрет на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц.
Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено, что на основании исполнительного документа Судебного приказа <...>, выданного 27.05.2025 мировым судьей судебного участка №3 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 259464,32 рублей, в отношении должника: Сальниковой А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: АО «ОТП БАНК», 05.06.2025 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.
С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, пенсионный фонд, ГИБДД, УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, миграционную службу, ГУВМ МВД России, ФНС России, операторам связи, для установления имущественного положения должника, регистрации, номера телефона, наличии транспортных средств, иных данных о личности.
Судебному приставу-исполнителю на направленные им запросы поступали ответы, согласно которым установлено:
- за должником зарегистрированы жилые помещения по адресам: г. Прокопьевск, <...>, площадью 60,90 кв.м.; г.Прокопьевск, <...>, площадью 63,40 кв.м.; <...>, площадью 91,30 кв.м., в связи с чем, постановлением от 06.11.2025 СПИ объявила запрет на совершение регистрационных действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений;
- на имя должника открыты денежные счета в банках (АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк», ООО «Озон Банк»), в связи с чем, 06.06.2025, 07.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и других кредитных организациях;
- согласно ответу из ПФР России, Сальникова А. Ю. трудоустроена в ООО «ЛЕО-М» г. Прокопьевск, в связи с чем, 10.06.2025 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
Постановлением от 03.12.2025 исполнительное производство <...>-ИП от 05.06.2025 объединено в сводное исполнительное производство <...>-СД по должнику. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются:
Акционерное общество «Альфа-Банк» - сумма долга 57 157,52 рублей, а также 63437,42 рублей;
Акционерное общество «ТБанк» - сумма долга 199 585,32 рублей.
Денежные средства, поступающие на депозитный счет ОСП, распределяются пропорционально задолженности.
Сводное исполнительное производство в отношении Сальниковой А. Ю. находится на исполнении.
Принимая во внимание исследованные судом материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административным истцом требований по следующим основаниям:
- довод административного истца о невынесении судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ опровергается представленными суду материалами исполнительного производства, согласно которым, 23.09.2025 в отношении Сальниковой А. Ю. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление в тот же день направлено и должнику и взыскателю в ЛК ЕПГУ;
- в период с 05.06.2025 по 18.12.2025 судебным приставом-исполнителем приняты все доступные меры к проведению проверки имущественного положения должника, в том числе, и к получению информации как об актах гражданского состояния, так и о месте жительства должника, кроме того, 23.07.2025, 13.08.2025, 08.10.2025 СПИ осуществлен выход по установленному месту жительства должника: г.Прокопьевск, <...>, однако, проверить имущественное положение должника не представилось возможным, квартира закрыта, где должник находится соседи не знают;
- частью 2 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, однако, доказательств тому, что ООО «ОТП Банк» обращалось к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством о выявлении имущественного положения супруга должника в материалах дела не имеется. Кроме того, супруг должника не является стороной исполнительного производства, в связи с чем, оснований проверять его имущественное положение, не имеется.
При таком положении, исходя из имеющихся в деле доказательств, учитывая, что бездействие предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, а также, установив, что судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции совершались определенные действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, суд не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Доводы административного истца о неисполнении требований исполнительного документа не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства.
Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 приведенного закона не предусмотрена ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия по собственному усмотрению, не регламентируя строгую их последовательность и периодичность их совершения.
Тот факт, что комплекс принятых должностных лицом действий не достиг желаемого результата, решение осталось не исполненным, само по себе не может быть основанием для признания бездействия установленным.
При этом, сам по себе факт того, что взыскателю не известно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.
Положения части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.
Поскольку несоответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту установлено не было, равно как и нарушения таким бездействием прав и законных интересов административного истца, следовательно, оснований для удовлетворения требований не имеется.
С учетом установленных обстоятельств и изложенных выше норм права, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.
Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
С учетом изложенного и принимая во внимание, что в удовлетворении административного иска отказано, требование истца о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области-Кузбассу Кожевниковой Л. С., ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области-Кузбасса, Управлению ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.
Судья В. Ю. Ортнер
Решение в окончательной форме изготовлено «27» марта 2026 года.
Судья В. Ю. Ортнер