РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июля 2026 г. г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Евсеева С.Н.
с участием заместителя прокурора г. Таштагола Вербовской Л.Л.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полосухина Д. С. к Леонову С. П. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Полосухин Д.С. обратилась в суд с иском к Леонову С.П., в котором просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 600 000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей.
Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 07 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого он стал в качестве пешехода. Водитель Леонов С.П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № нарушил п. 9.10 ПДД РФ: не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего сначала допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, а затем совершил наезд на него, как на пешехода, стоявшего на дороге в связи с исполнением трудовых обязанностей (как работник иной организации). Согласно заключению эксперта, в результате наезда ему были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Бригадой скорой помощи он был доставлен в ГБУЗ «<адрес> больница», где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней). В связи с характером переломов ему была проведена операция ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. После выписки он длительное время находился на амбулаторном лечении у травматолога-ортопеда (продолжительностью как минимум до конца апреля 2026 г.), передвигался с помощью костылей, испытывал постоянные боли, проходил контрольные рентгеновские обследования, которые показали <данные изъяты> Вред, причиненный его здоровью, экспертом квалифицирован как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (срок лечения превысил 21 день). Постановлением Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Леонов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данным постановлением суда установлено, что именно действия Леонова С.П., нарушившего п. 9.10 ПДД, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ему среднего вреда здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия он испытал и продолжает испытывать острую физическую боль в момент травмы и последующие дни, усиливающуюся при любых движениях, а также хронический болевой синдром в процессе длительного сращения костей. Тяжелое оперативное вмешательство (<данные изъяты>), сопряженное с предоперационной подготовкой, наркозом, послеоперационными болями и риском осложнений. Длительную полную неподвижность (<данные изъяты>), лишившую его возможности самостоятельно обслуживать себя, передвигаться, выполнять элементарные бытовые действия. В связи с вышеизложенным, он был вынужден находиться на длительном больничном, из-за тяжести травмы он был лишен возможности вести обычный образ жизни, заботиться о семье, осуществлять трудовую деятельность. Длительная изоляция от привычного уклада, чувство беспомощности, осознание собственной уязвимости, опасения за сохранение здоровья причиняют ему глубокие моральные переживания. Сумму морального вреда оценивает в 600000 рублей. Добровольно ответчик, причиненный ему моральный вред, не компенсировал, попыток загладить страдания не предпринимал.
Истец Полосухин Д.С. и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме. Подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Леонов С.П. в судебном заседании исковые требования не признал, сумму морального вреда считал завышенной, возможности возместить моральный вред у него не имеется, поскольку он нигде не работает, живет с родителями.
Суд, заслушав стороны, заключение заместителя прокурора, считавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.
Следовательно, автомобиль, находящийся в движении, является источником повышенной опасности в том смысле, которое придается данному понятию статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что возлагает на его владельца ответственность и за невиновное причинение вреда здоровью потерпевшему с его участием.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что Леонов С.П. ДД.ММ.ГГГГ в 14-07 часов на <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на пешехода Полосухина Д.С. В результате ДТП травмирован пешеход Полосухин Д.С., которому по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен средний вред здоровью, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Леонов С.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей (л.д. 7).
Постановлением Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Леонов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штраф в размере 25000 рублей.
Данным постановлением суда установлено, что действия Леонова С.П., нарушившего п. 9.10. ПДД, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ему среднего вреда здоровью (л.д. 9-10).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Полосухина Д.С. имелись: <данные изъяты> (л.д. 11-17).
Согласно выписного эпикриза ГБУЗ «<адрес> больница» Полосухин Д.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении (л.д. 18-19).
В связи с характером переломов Полосухину Д.С. была проведена операция ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.
После выписки Полосухин Д.С. длительное время находился на амбулаторном лечении у травматолога-ортопеда (л.д. 21-22).
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, в нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ, Леонов С.П. ДД.ММ.ГГГГ в 14-07 часов на <данные изъяты> нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего, совершил наезд на пешехода Полосухина Д.С. В результате ДТП травмирован пешеход Полосухин Д.С., которому по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен средний вред здоровью
Факт нарушения Леоновым С.П. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ установлен и доказан, нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью средней тяжести Полосухину Д.С.
При этом грубой неосторожности в действиях пешехода Полосухина Д.С. не установлено.
Обстоятельства данного спора, касающиеся наличия вины водителя Леонова С.П. в причинении морального вреда истцу, установлены судом на основании исследования и оценки доказательств.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия Полосухину Д.С. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, что подтверждается заключением эксперта.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Полосухину Д.С. были причинены телесные повреждения различной степени тяжести. Вследствие полученных травм истец длительное время находился на стационарном лечении, перенес оперативное вмешательство. По окончании курса интенсивной терапии Полосухин Д.С. был выписан для прохождения дальнейшей реабилитации в амбулаторных условиях. На сегодняшний день состояние здоровья истца полностью не восстановлено. Согласно заключению лечащего врача Полосухин Д.С. продолжает нуждаться в медицинской реабилитации. В связи с отсутствием положительной динамики консервативного лечения врачебной комиссией назначено плановое хирургическое лечение (повторная операция), направленное на полное восстановление утраченных функций организма
Все полученные травмы в дорожно-транспортном происшествии вынудили Полосухина Д.С. изменить свой привычный образ жизни. Суд учитывает, что кроме физических страданий вследствие причинения вреда здоровью Полосухину причинены нравственные страдания, которые выразились в перенесенном стрессе, эмоционально подавленном состоянии, невозможности вести полноценный образ жизни.
Суд также принимает во внимание имущественное положение ответчика.
Определяя размер гражданско-правовой ответственности Леонова С.П., суд учитывает требования разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер полученных супругом истца телесных повреждений, длительное нахождение на лечении, лишение возможности вести привычный образ жизни и осуществлять трудовую деятельность, необходимость постороннего ухода, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, и в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, считая её разумной и соразмерной.
В остальной части иска следует отказать.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.
Согласно договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Полосухин Д.С. оплатил ФИО7 за составление искового заявление 7000 рублей (л.д. 23-24).
С учётом представленных истцом доказательств в подтверждение расходов, связанных с рассмотрением данного дела, суд признаёт доказанным факт несения судебных расходов Полосухиным Д.С., их оплату, относимость к настоящему делу, и как следствие - наличие у истца права на возмещение судебных расходов.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела и сложность возникшего спора, объём выполненной работы представителем истца, количество и продолжительность судебных заседаний, количество составленных представителем документов, их объём, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд считает, что подлежащий возмещению размер судебных расходов по оплате услуг представителя следует определить в сумме 7000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Полосухина Д. С. удовлетворить частично.
Взыскать с Леонова С. П. (<данные изъяты>) в пользу Полосухина Д. С. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на представительские услуги в размере 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2026 г.
Судья С.Н. Евсеев