РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 г. г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Евсеева С.Н.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луговского С. В. к Ведяшкиной М. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Луговской С.В. обратился в суд с иском к Ведяшкиной М.А., в котором просит взыскать разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением в размере 327031 рубль, а также стоимость составления акта экспертного исследования в размере 10000 рублей и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 10676 рублей, стоимость услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 346,84 рублей.
Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 23 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный номер № и <данные изъяты>, регистрационный номер №, Ведяшкина М.А, управляя технически исправным автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего выехала на встречную полосу, где совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № – Ведяшкина М.А., поскольку нарушила п. 9.1 Правил дорожного движения. Согласно постановления № по делу об административном правонарушении водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № Ведяшкина М.А. была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения ущерба страховой компанией САО «ВСК», которой застрахована гражданская ответственность Луговского С.В., было выплачено страховое возмещение в размере 222334 рубля. Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, он вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно акта экспертного исследования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № без учета износа составляет 549365 рублей. За составление экспертного заключения им было оплачено 10000 рублей. Считает, что возмещать причиненный ему ущерб, превышающий размер страхового возмещения, должна Ведяшкина М.А. Соответственно, размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию составляет 327031 рубль (549365-222334). В порядке досудебного урегулирования спора в адрес Ведяшкиной М.А. была направлена претензия, которая получена ее, однако, ответ на нее не получен до настоящего времени. Кроме того, им понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, которые составили 40000 рублей.
Истец Луговской С.В. и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердили доводы, указанные в исковом заявлении.
Ответчик Ведяшкина М.А. и её представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что сумма ущерба слишком завышена, расчет произведен без учета специфики эксплуатации автомобиля, процент износа экспертом не учтен, оставлен без внимания факт того, что транспортное средство истца использовалось в качестве такси, кроме того, при проведении оценки ущерба Ведяшкина М.А. на осмотре не присутствовала. Считают, что также необходимо учесть, что стороной истца не представлены доказательства, а именно отсутствуют чеки за ремонт автомобиля.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о дне и времени судебного заседания.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 г. N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании абз. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В п. 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 также разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В п. 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 также разъяснено, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что Луговской С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 19).
Ведяшкина М.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 23 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный номер № и <данные изъяты> регистрационный номер №. Ведяшкина М.А, управляя автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего выехала на встречную полосу, где совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № (л.д. 6-7).
В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 7).
Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № получил повреждения: переднее левое крыло, две двери (левое переднее и заднее левое), заднее левая арка крыла, левый порог, накладка на порог, скрытые повреждения.
Постановлением ст. ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ведяшкина М.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей (л.д. 6).
Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ведяшкина М.А. нарушила п. 9.1 Правил дорожного движения.
Согласно п. 9.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 16.07.2025) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
На момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер № была застрахована в САО «ВСК» в установленном законом порядке, что подтверждается страховым полисом (л.д. 19 оборот).
На основании заявления Луговской С.В. обратился в САО «ВСК» за возмещением убытков, причиненных в результате ДТП, после чего произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения ущерба страховой компанией САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 222334 рубля (л.д. 45), что подтверждается страховым актом № (л.д. 45) и платежным поручением № (л.д. 52).
В связи с тем, что перечисленных страховой компанией денежных средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, Луговской С.В. в досудебном порядке обратился в «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно представленного истцом акта экспертного исследования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № без учета износа составляет 549365 рублей (л.д. 10-22).
Таким образом, из вышеизложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Ведяшкиной М.А., поскольку она нарушил Правила дорожного движения, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Луговскому С.В. был поврежден и ему причинен материальный ущерб, в связи с чем, Луговской С.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, страховщик произвел страховую выплату в пределах страховой суммы.
Суд, оценивая имеющееся в материалах гражданского дела заключение специалиста № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» ИП ФИО7, предоставленное истцом, считает, что данное заключение является обоснованным и законным. Данное заключение специалиста в части определения стоимости восстановительного ремонта является полным, не содержит противоречий. У суда нет оснований для критической оценки указанного заключения специалиста.
С учётом представленных доказательств суд установил, что заключение эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» ИП ФИО7 содержит подробное описание повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе деформации панели боковой наружной в верхней центральной части в районе левой центральной стойки.
Указанное повреждение носит явный след механического воздействия, локализованного в месте контакта автомобиля с препятствием или иным транспортным средством. Представленные представителем ответчика доводы об интенсивном использовании автомобиля в качестве такси и возможном образовании коррозии металла являются предположительными и не подтверждены никакими объективными доказательствами. Суд отмечает, что эксперт исключил наличие следов предыдущих ремонтов в зоне выявленных повреждений, а также указал, что они возникли непосредственно в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, судом учитывается, что такие повреждения обычно возникают при боковом ударе в левую часть автомобиля, когда сила удара передается через кузовные элементы к стойке крыши.
Представитель ответчика не представила доказательств того, что стоимость материалов или нормо-часы были завышены экспертом. Утверждение об отсутствии чеков о проведении ремонтных работ не имеет правового значения для оценки заключения эксперта, так как экспертиза проводится на основании осмотра повреждений автомобиля и анализа их характера.
Большой пробег автомобиля сам по себе не доказывает, что выявленные повреждения возникли до аварии. Более того, эксперт исключил наличие следов предыдущих ремонтов в зоне повреждений, что прямо указано в его выводах.
Также представитель ответчика не указала конкретные пункты заключения, которые вызывают сомнения относительно квалификации эксперта или методики исследований. Отсутствие ссылок на нормы закона или фактические ошибки в заключении делает довод голословным.
Ответчик была надлежащим образом извещена о дате проведения досудебной экспертизы, но отказалась от участия в осмотре транспортного средства. Согласно ст. 85 ГПК РФ, сторона вправе участвовать в исследовании, однако ее отсутствие не лишает экспертизу законности и доказательственной силы.
От ответчика, на которого в рассматриваемом случае возложено бремя доказывания, доказательств порочности заключения специалиста не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.
Таким образом, факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами. Факта злоупотребления Луговским С.В. правом не установлено.
Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба либо являющихся основанием для отказа во взыскании, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что обязанность возмещения вреда, причиненного Луговскому С.В. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ лежит именно на законном владельце автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № Ведяшкиной М.А., как виновнике произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
При этом с ответчика подлежит взысканию разница между определенной на основании заключения специалиста среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (549365 рублей) и выплаченной суммы страхового возмещения (222334 рубля), то есть 327031 рубль.
Принимая решение о взыскании с ответчика материального ущерба, определенного без учета износа, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 г. следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений закона и их разъяснений, взысканию с ответчика подлежит разница между реальным размером ущерба, причиненного истцу, и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала бы выплате истцу по правилам ОСАГО с учетом достигнутого соглашения, то есть с учетом износа комплектующих изделий.
Истец Луговской С.В., просит взыскать с ответчика материальный ущерба в размере 327031 рубль (549365-222334).
Ответчиком не представлено доказательств того, что истцом может быть восстановлен поврежденный автомобиль за меньшие денежные средства, чем указано в заключении «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» ИП ФИО7, равно как и не представлено доказательств завышения стоимости цен, либо работ указанных в данном заключении.
При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с Ведяшкиной М.А. в пользу Луговского С.В. материальный ущерб в заявленном истцом размере.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.
При обращении с иском в суд Луговским С.В. понесены расходы на проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля в размере 10000 рублей (л.д. 9), а также почтовые расходы на отправку досудебной претензии (л.д. 25) и документов в суд (л.д. 27, 28), на общую сумму 346,84 рублей.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно абз. 2 указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ), либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
С учетом представленных истцом доказательств в подтверждение расходов, связанных с рассмотрением данного дела, суд признаёт доказанными факты несения судебных расходов на проведение независимой экспертизы и почтовых расходов, их оплату, относимость к настоящему делу, и как следствие - наличие у истца права на возмещение данных судебных расходов.
При этом наличие у Луговского С.В. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной цели причинения вреда другому лицу судом не установлено; доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.
В связи с чем, требования Луговского С.В. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля в размере 10000 рублей, а также почтовые расходы в размере 346,84 рублей подлежат удовлетворению.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Луговским С.В. и ФИО8 заключен договор об оказании юридических услуг, на основании чего им было оплачено ей 40000 рублей (л.д. 23-24).
С учётом представленных истцом доказательств в подтверждение расходов, связанных с рассмотрением данного дела, суд признаёт доказанным факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг Луговским С.В., их оплату, относимость к настоящему делу, и как следствие - наличие у истца права на возмещение судебных расходов.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела и сложность возникшего спора, объём выполненной работы представителем истца, количество и продолжительность судебных заседаний, количество составленных представителем документов, их объём, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд считает, что подлежащий возмещению размер судебных расходов по оплате услуг представителя следует определить в сумме 30000 рублей.
При обращении в суд Луговским С.В. была оплачена государственная пошлина в размере 10676 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 4).
В связи с тем, что требования истца суд удовлетворил, следует взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10676 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Луговского С. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Ведяшкиной М. А. (<данные изъяты>) в пользу Луговского С. В. (<данные изъяты>) в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 327 031 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 346,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10676 рублей, а всего взыскать 378 053,84 рубля.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2026 г.
Судья С.Н. Евсеев