РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 г. г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:
судьи Гончалова А.Е., при секретаре Тодышевой А.В., с участием представителя истца Никитиной К.Е. - Береснева В.Н., ответчиков Кискорова К.С., Изыгашева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной К. Е. к Кискорова К.С., Изыгашеву Л. В. о возмещении имущественного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Никитина К.Е. обратилась в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ с уточненным иском к ответчикам Кискорова К.С., Изыгашеву Л.В. о возмещении имущественного ущерба, согласного которого просила суд взыскать в свою пользу с ответчиков вред причиненный имуществу в размере 272 796 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., уплаченную государственную пошлину 7818,40 руб., судебные издержки 68 349 руб., из которых: расходы на представителя 50 000 руб., расходы эксперта 15 000 руб., стоимость нотариальной доверенности 3300 руб. и почтовые расходы 49 руб.
Требования мотивировала тем, что истец является собственником автомобиля Honda Fit Aria, 2002 г. выпуска, № Автомобиль паркуется во дворе <адрес> в пгт. Шерегеш. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился на парковке во дворе дома. В районе 22 час. во двор на большой скорости въехал автомобиль Toyota Rav 4 №. Не справившись с управлением, водитель Toyota Rav 4 Изыгашев Л.В. врезался в автомобиль истца. От столкновения кроме машины истца пострадало еще три автомобиля. По результатам разбирательства сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД по Таштагольскому району в отношении ответчика Изыгашева Л.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако как оказалось владельцем автомобиля Toyota Rav 4 Изыгашев Л.В. не является, автомобиль принадлежит ответчику Кискорова К.С., в момент столкновения Кирсанова К.С. находилась в салоне автомобиля Toyota Rav 4. В результате произошедшего, автомобиль истца подлежит утилизации. Ответчик Изыгашев Л.В. управлял автомобилем, не имея на это право, т.е. незаконно, без доверенности и без договора. В силу того, что владелец автомобиля Кискорова К.С., находясь в салоне автомобиля и передала управление автомобилем Изыгашеву Л.В., она является причинителем вреда и не может быть освобождена от ответственности за причинение вреда. Истец полагает, что имеет место совместное причинение вреда, как со стороны собственника автомобиля Кискорова К.С., так и водителя Изыгашева Л.В. После произошедшего, виновники аварии ответчики Кискорова К.С. и Изыгашев Л.В. встречались с истцом, выразили сочувствие, вину свою не отрицали. Однако добровольно возместить вред, причиненный имуществу, не возместили. Рыночная цена на автомобиль Honda Fit Aria 2002 г. выпуска по Кемеровской области составляет 400 000 руб. В результате действий ответчиков истец лишился имущества, душевное состояние ухудшилось, по рекомендации врача принимает <данные изъяты> (л.д.4-5, 25).
В судебном заседании представитель истца Никитиной К.Е. - Береснев В.Н., действующий на основании нотариальной доверенности, доводы иска и уточненных требований поддержал в полном объеме.
Ответчики Кискорова К.С. и Изыгашев Л.В. в судебном заседание иск признали в полном объеме и не возражали против удовлетворения требований.
Выслушав представителя истца, ответчиков, обсудив заявленное ответчиками признание иска, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в силу следующих оснований.
На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. по адресу <адрес> пгт. Шерегеш водитель Изыгашев Л.В. в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения управляя транспортным средством Toyota Rav 4 № не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортными средствами: Honda Fit Aria №, Toyota Rav 4 №, Toyota Corona Spacio № и Грет Вол №, автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается подтверждаются материалом ДТП, рапортами сотрудников ГИБДД, схемой ДТП, объяснениями водителей и справками о ДТП (л.д.46-61).
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ Изыгашев Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб. (л.д.60).
Вина Изыгашева Л.В. и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Honda Fit Aria, 2002 г. выпуска, №, принадлежащего истцу Никитиной К.Е. и автомобиля Toyota Rav 4 № принадлежащего Кискорова К.С. полностью подтверждаются материалом ДТП, рапортами сотрудников ГИБДД, схемой ДТП, объяснениями водителей и справками о ДТП (л.д.46-61).
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль Toyota Rav 4 № принадлежит Кискорова К.С., страховой <данные изъяты> отсутствует (л.д.50).
Гражданская ответственность Изыгашева Л.В., управлявшего транспортным средством Toyota Rav 4 № в момент ДТП не застрахована, поэтому он привлечен к административной ответственности постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д.61).
Принадлежность автомобиля Toyota Rav 4 № на имя Кискорова К.С. подтверждается карточкой учета автомобиля, предоставленной по запросу суда из РЭО Госавтоинспекции г. Таштагола (л.д.65).
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим ТС, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить <данные изъяты> убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица не свидетельствует о том, что такое лицо становится владельцем источника повышенной опасности.
Иными данными о законности допуска ответчика Изыгашева Л.В. собственником Кискорова К.С. к управлению транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, суд не располагает, и ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд также не предоставлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик Изыгашев Л.В. не является собственником транспортного средства Toyota Rav 4 №, и не владел им на законных основаниях, а также учитывая, что собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Кискорова К.С., гражданская ответственность ответчика Изыгашева Л.В. не застрахована, поэтому суд считает, что требование истца Никитиной К.Е. о возмещении причиненного ущерба подлежит удовлетворению за счет ответчика Кискорова К.С., как владельца источника повышенной опасности и отказе в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба с ответчика Изыгашева Л.В.
Кроме того, совместного причинения ущерба ответчиками Кискорова К.С. и Изыгашева Л.В. судом по делу не усматривается.
Доводы иска о том, что в момент столкновения Кирсанова К.С. находилась в салоне автомобиля Toyota Rav 4, передала управление автомобилем Изыгашеву Л.В., имело место совместное причинение вреда, являются ошибочными и не влекут освобождения ответчика Кискорова К.С. от причиненного ущерба. Напротив, совместных действий Кискорова К.С. и Изыгашева Л.В. при столкновении с автомобилем истца и причинении ущерба не имелось, поскольку из административного материала о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что к административной ответственности привлечен непосредственно Изыгашев Л.В.
Установив совокупность имеющихся в деле доказательств, причинение имущественного ущерба истцу является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Изыгашева Л.В., риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу, что взыскание причиненного имущественного ущерба подлежит с собственника автомобиля Кирсановой К.С. в связи с отсутствием у водителя Изыгашева Л.В. <данные изъяты> ОСАГО, поскольку его гражданская ответственность не застрахована, в качестве водителя, имеющего допуск к управлению в момент ДТП он не значился, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.50).
Правовых оснований для освобождения Кискорова К.С. от гражданско-правовой ответственности в части возмещения имущественного ущерба не имеется.
Согласно акта экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № Дегтярев С.Н. «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» видно, что размер причинённого ущерба автомобилю HONDA FIT ARIA 2002 г. выпуска, № поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на АД у <адрес> в пгт. Шерегеш составляет 272 796,00 руб.; рыночная стоимость как не поврежденного автомобиля HONDA FIT ARIA 2002 г. выпуска, № составляет 299250,00 руб.; проведение восстановительного ремонта автомобиля HONDA FIT ARIA 2002 г. выпуска, № экономически обосновано и целесообразно (л.д.29-44).
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кискорова К.С. как с собственника транспортного средства в пользу истца Никитиной К.Е. причиненный имущественный ущерб автомобилю HONDA FIT ARIA 2002 г. выпуска, № №, в результате дорожно-транспортного происшествия по заключению акта экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № Дегтярев С.Н. «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» в размере 272 796 руб.
Оснований для взыскания с ответчиков заявленных истцом сумм в солидарном порядке не имеется, поскольку ответчики Кискорова К.С. и Изыгашев Л.В. солидарными должниками по обязательствам вследствие причинения вреда в рамках ОСАГО не являются.
Таким образом, в части требований истца Никитиной К.Е. о взыскании причиненного ущерба с ответчика Изыгашева Л.В. суд отказывает полностью.
Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что размер ущерба не соответствует действительности, ответчиками в суд не предоставлено. Основания для сомнений в обоснованности доказательств, представленных со стороны истца, у суда отсутствуют.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Обсуждая требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 статьи).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).
В силу абз. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
Таким образом, требование истца Никитиной К.Е. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ подлежат защите исключительно действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Поскольку требования истца основаны на взыскании причиненного имуществу ущерба, то действиями ответчиков не нарушены личные неимущественные права либо нематериальные блага истца, а компенсация морального вреда за причиненный имущественный ущерб законом не предусмотрена, поэтому в данной части иска Никитиной К.Е. о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает полностью.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят и государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, время рассмотрения, объем и сложность рассматриваемого дела, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя.
Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенной в судебном заседании представителем истца расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Никитиной К.Е. за оказываемые услуги о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля и представительство в суде оплачено ее представителю 50 000 руб. (л.д.27).
Принимая во внимание несложность гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, времени фактически затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, исходя из соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца по делу, требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, а также с учетом несложности дела, состоявшихся по делу всего двух судебных заседаний, объема искового заявления и его содержания, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать в пользу Никитиной К.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а в остальной части требований отказать.
Кроме того, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы за производство экспертизы № ИП Дегтярев С.Н. «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» в размере 15 000 руб. (л.д.28). Данные расходы полежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью, поскольку являются для истца убытками и были необходимы для установления размера ущерба и дальнейшего обращения в суд для защиты нарушенного права с целью взыскания причиненного имуществу ущерба.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика стоимости нотариальной доверенности в размере 3300 руб., то в данной части иска суд отказывает, поскольку подлинник доверенности представителем истца в материалы дела не приобщен и доверенность выдана представителю с правом на представление интересов доверителя и в других учреждениях и организациях.
Судом установлено, что истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина 7818,40 руб. (л.д.3) и почтовые расходы по отправке иска ответчику 49 руб. (л.д.2), которые полностью подлежат взысканию с ответчика Кискорова К.С. в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Никитиной К. Е. о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Кискорова К.С., <данные изъяты> в пользу Никитиной К. Е., <данные изъяты>, причиненный ущерб в размере 272 796 руб. судебные расходы 30 049 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7818 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Никитиной К. Е. отказать.
В удовлетворении исковых требований Никитиной К. Е. к Изыгашеву Л. В. отказать.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд.
Судья А.Е. Гончалов