РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2026 г. г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:
судьи Гончалова А.Е., при секретаре Тодышевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Кеба А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Кеба А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (далее Банк) и Кеба А.Н. (далее Должник) в простой письменной форме заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор) путем обращения Должника в Банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ (далее Заявление) и акцепта Банком заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил должнику денежные средства (далее Кредит), а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента/расчетом задолженности. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Кеба А.Н. в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 106 040,29 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 74 994,50 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 23 846,12 руб., сумма задолженности по комиссии 7 199,67 руб.; сумма задолженности по штрафным санкциям 0 руб. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ОАО «Восточный Экспресс Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 0,00 руб. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.
В связи с чем, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Кеба А.Н. задолженность по основному по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 994,50 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 23 846,12 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб. (л.д.2-3).
Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, о чем указал в отдельном ходатайстве в приложениях иска (л.д.6).
В судебное заседание ответчик Кеба А.Н. не явился, о причинах неявки не известил. Однако заблаговременно до начала судебного заседания направил 08.074.2026 г. в суд возражения на исковое заявление, котором просил отказать истцу в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности (л.д.35-38).
Исследовав письменные доказательства по делу, обсудив возражения ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в силу следующих оснований.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В суде установлено, что между <данные изъяты> и Кеба А.Н. заключен ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме кредитный договор в виде соглашения о кредитовании счета № на сумму 75000 руб. с оплатой максимального обязательного платежа в размере не менее 10 052 руб. со сроком возврата кредитных денежных средств «до востребования» (л.д.15-16).
Однако заемщик Кеба А.Н. принятых на себя обязательств по возврату кредита не исполнил, поскольку им периодически нарушались условия возврата кредитных средств как в размере внесения обязательного платежа, так и в периодичности возврата.
После чего, между <данные изъяты> и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого право требования к должнику переходит к ОАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.20-21).
Согласно выписке из приложения к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кеба А.Н. перед взыскателем составляет: 106 040,29 руб., из которой: задолженность по основному долгу 74 994,50 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 23 846,12 руб., задолженность по комиссиям 7199,67 руб.; задолженность по штрафным санкциям 0 руб. (л.д.22).
Сведения об изменении наименования и организационно-правовой формы истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.23-25).
Возражения ответчика Кеба А.Н. о пропуске истцом НАО ПКО «Первое клиентское бюро» срока исковой давности, суд считает заслуживающими внимания, убедительными и подтверждающимися обстоятельствами по делу.
На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом из выписки из лицевого счета установлено, что заемщик Кеба А.Н. воспользовался предоставленными кредитными средствами, что не оспаривалось ответчиком в его возражениях.
Истец просит суд взыскать с ответчика Кеба А.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 994,50 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 23 846,12 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Раздела данные о кредитовании по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа предусмотрен «до востребования» (л.д.15).
Согласно выписке из лицевого счета по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что платежи заемщиком Кеба А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали кредитору не регулярно и в нарушение предусмотренных условий порядка внесения (л.д.12-13, 13-14).
Суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента востребования суммы задолженности по кредиту при обращении кредитора к мировому судье с требованием о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.
Сфера действия статьи 204 ГК РФ о возобновлении течения срока исковой давности, распространяется на случаи, когда требование остается не рассмотренным по существу, в том числе в случае отмены судебного приказа, что следует из разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Обращению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в суд с настоящим иском предшествовала подача заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кеба А.Н. задолженности по кредитному договору.
Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области судебный приказ отменен на основании возражений должника Кеба А.Н. (л.д.21).
С настоящим иском в суд НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что следует из оттиска почтового штемпеля на почтовом конверте (л.д.29).
Возврат кредита по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ был предусмотрен и согласован между сторонами договора «до востребования».
Таким образом, моментом востребования кредитором возврата суммы кредита является обращение последующего кредитора НАО «Первое коллекторское бюро» к мировому судье с требованием о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности на дату вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности приостановилось, т.е. с момента обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа и его дальнейшей отмены.
После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности возобновилось, и до момента обращения в суд с настоящим иском общий срок исковой давности составил более 3-х лет.
Таким образом, на дату обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности составил более трех лет и истек.
Оснований для увеличения неистекшей части срока исковой давности судом по делу не усматривается.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за период за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, поскольку начавший течение срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ истек на момент обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ответчику Кеба А.Н. о взыскании задолженности по основному по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 994,50 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 23 846,12 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виду пропуска срока исковой давности.
Поскольку НАО ПКО «Первое клиентское бюро» отказано во взыскании задолженности по основному долгу, поэтому требование о взыскании уплаченной государственной пошлины удовлетворению также не подлежит, как производное от основных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Кеба А.Н. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виду пропуска срока исковой давности.
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2026 и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд.
Судья А.Е. Гончалов