РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Отрадновой А.С., при секретаре Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапаев К.Е. к Березов Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Лапаев К.Е. обратился в суд с иском к Березов Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 59 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Лапаев К.Е., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Березов Е.Н..
Водитель Березов Е.Н. нарушил правила ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП, признан виновным на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 117866 (Сто семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей.
Просит суд, взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 117 866 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 8 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 536 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Косяков А.О., АО «Альфастрахование» (л.д. 44).
Истец Лапаев К.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Березов Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо Косяков А.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 59 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Лапаев К.Е., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Березов Е.Н.. Данные обстоятельства установлены из постановления по делу об административном правонарушении, сторонами не оспорены.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением об административном правоотношении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором БДД ГТН ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району, установлено, что ДТП произошло по вине водителя Березов Е.Н., водитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. (л.д.19)
Лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Березов Е.Н., собственником данного автомобиля является Косяков А.О. (л.д. 20-21).
В действиях водителя Лапаев К.Е. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, не установлено.
Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Березов Е.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП не была застрахована.
В обоснование заявленного размера исковых требований, истцом предоставлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 117 866 рублей, с учетом износа 84 135 рублей (л.д.23-33).
В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайства о назначении экспертизы в соответствии со ст. ст. 56, 79 ГПК РФ не заявлял, своего заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля либо его рыночной стоимости, а также утраты товарной стоимости автомобиля не представил.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу акт экспертного исследования «Агентство профессиональной оценки и экспертизы», представленное истцом. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исследовав административный материал, суд приходит к выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия присутствует вина водителя Березов Е.Н., который является лицом, обязанным возместить вред за причинение ущерба имуществу истца, поскольку его действия находятся в причинной связи с повреждением имущества истца.
При этом, суд исходит из того, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности, должна быть возложена непосредственно на Березов Е.Н., поскольку договор обязательного страхования такой ответственности у ответчика отсутствовал. Оснований для освобождения его от возмещения имущественного ущерба судом не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что на составление акта экспертного исследования истцом понесены расходы в общей сумме 8 000 рублей (л.д. 22).
Данные расходы являлись необходимыми и понесены истцом в связи с восстановлением права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, поэтому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Оснований для их снижения не имеется. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов за проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей.
Также при обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 4 536 рублей. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, суд полагает взыскать судебные расходы по оплате госпошлины с ответчика в пользу истца в размере 4 536 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лапаев К.Е. к Березов Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Березов Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу Лапаев К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 117 866 рублей, расходы за составление акта экспертного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 536 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 31 августа 2026 года.
Судья А.С.Отраднова