РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Отрадновой А.С., при секретаре Сивкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко К.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Сергиенко К.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что между в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Сергиенко К.В., автомобилю истца был причинен ущерб.
ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №.
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением, написал заявление о страховой выплате, предоставил автомобиль на осмотр. Страховая выплата составила 400 000 рублей.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, жалоба ФИО1 удовлетворена Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» обратилось с претензией к Сергиенко К.В. о возврате перечисленного страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, ссылаясь на неосновательное обогащение.
В связи с тем, вина участников ДТП не установлена, потерпевший имеет право получить страховое возмещение в 50% размере от суммы причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ Сергиенко К.В. перечислил на счет СПАО «Ингосстрах» денежные средства в сумме 55 832,50 рубля.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, с Сергиенко К.В. взыскано в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательное обогащение в сумме 344 167,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6642 рубля.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в изменённой части принято по делу новое решение, которым постановлено взыскать с Сергиенко К.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательное обогащение 144 167 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 788 руб..
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Сергиенко К.В., ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Таштаголу ГУФССП России по Кемеровской области -Кузбассу в отношении должника Сергиенко К.В. возбуждено исполнительное производство № взысканы денежные средства в сумме 146 955,50 рублей, которые перечислены на счет взыскателя СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ Таштагольским городским судом Кемеровской области вынесено Определение о повороте исполнения судебного решения и возвратите заявителю Сергиенко К.В. денежных средств, взысканных с него как с ответчика в пользу истца СПАО «Ингосстрах» по отмененному решению в сумме 144 167 руб. 50 коп..
Таким образом, перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства в сумме 55 832,50 рублей являются для последнего неосновательным обогащением.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в сумме 55 832,50 рублей (получена ДД.ММ.ГГГГ). Претензия оставлена без ответа.
Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 55 832,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 138,01 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 236,68 рублей, расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы на представителя в размере 24 000 рублей.
Истец Сергиенко К.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Чурсина А.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что размер процентов рассчитан с момента перечисления денежных средств.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Под преюдицией понимаются обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании в связи с тем, что они уже являлись предметом рассмотрения в суде и эти обстоятельства были отражены во вступившем в законную силу судебном акте. Целью преюдиции является освобождение лиц участвующих в деле от повторного доказывания, а суд - от повторного исследования фактов в которых суд уже разобрался по другому делу.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к Сергиенко К.В., ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, постановлено: «Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить. Взыскать с Сергиенко К.В. (паспорт серия № выдан ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) неосновательное обогащение в сумме 344 167,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6642 рубля». (л.д.45-48)
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено. С Сергиенко К.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано неосновательное обогащение в размере 144 167,50 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 788 рублей. (л.д.49-50)
На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен и направлен в адрес взыскателя СПАО «Ингосстрах» исполнительный лист № в отношении должника Сергиенко К.В..
Из указанного решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Сергиенко К.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Также установлено, что Сергиенко К.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» перечислило Сергиенко К.В. в порядке прямого возмещения убытков 400 000 рублей. Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за отсутствием состава административного правонарушения.
В ответ на претензию, Сергиенко К.В. перечислил СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 55 832,50 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10)
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Таштаголу ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Сергиенко К.В. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.34)
В рамках указанного исполнительного ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 146 955,50 рублей Сергиенко К.В. погасил в полном объеме (л.д. 35), в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Таштаголу ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ производство по испольному производству окончено (л.д.36)
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. (л.д.51-52)
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. Принято новое решение по делу. В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Сергиенко К.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано. (л.д.53)
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «Игосстрах» направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в размере 55 832,50 рублей. (л.д.11), претензия оставлена без удовлетворения.
Определением Таштагольского городского суда Кемеровского области от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Оценка доказательств является правом суда и производится им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Следовательно, бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного распределяется между сторонами.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вышеприведенными материалами дела в полной мере подтверждено, что страховое возмещение Сергиенко К.В. произведено страховщиком, в связи с тем, что случай признан страховым, в том числе и на основании представленных документах о ДТП, денежные средства Сергиенко К.В. были возвращены в счет исполнения несуществующего обязательства под влиянием добросовестного заблуждения (вследствие получения необоснованного требования от страховой компании), что установлено апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удержанные денежные средства признаются неосновательным обогащением и подлежат возврату в пользу Сергиенко К.В., в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 55 832,50 рублей являются законными и обоснованными.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы страхового возмещения в размере 55 832,50, суд находит заявленные истцом требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежащими удовлетворению.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента перечисления денежных средств ответчику) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), поскольку ответчиком не удовлетворены требования по претензии.
Однако суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку страховая компания узнала о неосновательности удержания денежных средств при вынесении апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также после получения претензии истца.
Из материалов дела следует, что претензию о возврате денежных средств истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникло обязательство по их возврату.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 892,20 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток взысканной судом суммы до дня полного погашения взысканных денежных средств, суд учитывает следующее.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда.
При этом суд учитывает, что в силу закона положения ст. 333 ГК РФ не применяются к процентам, начисленным по ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в пунктах 11, 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Истец Сергиенко К.В., воспользовавшись предоставленным ему ч.1 ст.48 ГПК РФ правом на ведение дела лично и через представителя, в целях представления и защиты своих прав по настоящему гражданскому делу обратился за помощью к представителю – Чурсиной А.С., за услуги которой оплатил в общей сумме 36 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40, 61, 74).
Согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Чурсина А.С. обязуется оказать Сергиенко К.В. следующие услуги: составление претензии, составление искового заявления, представление интересов по гражданскому делу по иску Сергиенко К.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неосновательного обогащения; подготовка апелляционных, кассационных жалоб, возражений, иных документов в рамках рассмотрения вышеуказанного спора (п. 1.1 Договора).
За оказание услуг заказчик оплачивает исполнителю: 5 000 рублей-составление претензии, 7 000 рублей – составление искового заявления, 8 000 рублей- представление его интересов в суде за каждое судебное заседание (в том числе, досудебную подготовку, предварительное судебное заседание); 4000 рублей - за подготовку иных документов не требующих детального изучения (п. 3.1 Договора).
Из материалов дела следует, что представитель истца Чурсина А.С., действующая на основании доверенности, составляла процессуальные документы (претензию, исковое заявление, ходатайства о взыскании судебных расходов), участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца по делу были удовлетворены, объем, характер и сложность проделанной представителем истца работы по соглашению, а также степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем процессуального времени, содержания и объема оказанной юридической помощи по соглашению, ценность защищаемого права, средние расценки на юридические услуги, а также услуги адвокатов, установленные Коллегией Адвокатов Кемеровской области и Новосибирской области, суд полагает возможным определить разумными судебные расходы в размере 18 500 рублей из которых: участие представителя в подготовке к судебном заседанию – 4 000 рублей; участие представителя в каждом судебном заседании – 5 000 рублей (всего 1 судебное заседание); составление искового заявления – 5 000 рублей; составление претензии- 3 000 рублей, составление ходатайств о взыскании судебных расходов – 1 500 рублей (всего 3 ходатайства), поскольку именно данный размер названных расходов отвечает требованиям разумности, соразмерности и пропорциональности (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон.
Также суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные Сергиенко К.В. требования об оплате госпошлины в размере 4 000 рублей за подачу искового заявления (л.д. 3), а также почтовых расходов в размере 236,68 рублей за отправку претензии и искового заявления(л.д. 12,30), поскольку они документально подтверждены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сергиенко К.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Сергиенко К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 55 832,50 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 892,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 18 500 рублей, почтовые расходы в размере 236,68 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд.
Мотивированное решение составлено 06 октября 2026 года.
Председательствующий А.С.Отраднова