РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026 года г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сергачевой Е.С., при секретаре Кудряшовой М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области-Кузбассу о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту также – МВД РФ), Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>-Кузбассу (далее по тексту также – ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу) о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО9 в отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № /далее по тексту также – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ/, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Истец обжаловал данное постановление в суд, однако решением Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оно оставлено без изменения, а жалоба истца без удовлетворения. На указанное решение истцом принесена апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ Кемеровским областным судом жалоба частично удовлетворена, решение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд. Решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а производство по делу прекращено, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, то есть за отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
Для защиты своих права, а также отмены незаконного акта должностного лица ГИБДД, формирования правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанции, а также для квалифицированного ведения дела в ходе производства по делу об административном правонарушении, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату ФИО4 с которым заключил с соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. За оказание адвокатом юридических услуг, включая изучение материалов, составление первоначальной жалобы, жалобы в суд второй инстанцию, представление интересов в суде первой инстанции, а также подготовку возражений и защиту интересов в суде апелляционной инстанции, истцом уплачено 25000 рублей, согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ. Всего по делу состоялось четыре судебных заседания в суде первой инстанции, а также дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует о значительном объеме проделанной адвокатом работы, сложности спора и соразмерности понесенных расходов.
Кроме того, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, истцу был причинен моральный вред, он был вынужден на протяжении полугода доказывать свою невиновность, испытывал сильный психоэмоциональный стресс, тратил свое личное время в судебных заседаниях, переживал из-за возможного необоснованного привлечения к ответственности. Причиненный моральный вред оценивает в 20000 рублей.
В резолютивной части искового заявления ФИО2 просит взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице только МВД РФ, за счет казны Российской Федерации, убытки понесенные на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Исковых требований к ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу в резолютивной части искового заявления не имеется.
Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО10, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования к МВД РФ поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков – МВД РФ, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третьи лица – Управление Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу, ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району, инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО9 о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили,
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьёй 151 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» /далее – ФЗ «О полиции»/, вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 8 части 1 статьи 13 ФЗ «О полиции», для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 6 ФЗ «О полиции», установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).
В связи с этим, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причинённого ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КРФобАП предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1071 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 вышеуказанного Постановления, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КРФобАП) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
На основании правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, которое привлекалось к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причинённый ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причинённого вреда.
Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш.» признал ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КРФобАП (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
Из приведенных выше нормативных положений об условиях и порядке реализации гражданином права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в том числе совершенными при производстве по делу об административном правонарушении, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков лицу, привлеченному к административной ответственности, возможно в случае прекращения в отношении такого лица дела об административном правонарушении на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КРФобАП (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО9, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Данное постановление было обжаловано защитником - адвокатом ФИО4, действующим в защиту интересов ФИО2, в Таштагольский городской суд <адрес>.
Решением судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба защитника адвоката ФИО4 в защиту интересов ФИО2, без удовлетворения.
Указанное решение защитником - адвокатом ФИО4, действующим в защиту интересов ФИО2, обжаловано в Кемеровский областной суд.
Решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КРФобАП в отношении ФИО2 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд, жалоба удовлетворена частично.
Решением судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба защитника адвоката ФИО4 в защиту интересов ФИО2 удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП – за отсутствием состава административного правонарушения. Данное решение вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования с учетом статей 15, 16, 151, 1101, 1064, 1069 ГК РФ и установив, что в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено неправомерно и решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП за отсутствием состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца понесенных расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда.
Обращаясь с требованием о взыскании расходов на оплату юридических услуг защитника в размере 25000 рублей, истец предоставил соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ним и адвокатом ФИО4, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь ФИО2 по делу об административном правонарушении. Согласно представленных истцом квитанций серия АП № от ДД.ММ.ГГГГ, серия АП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уплатил адвокату ФИО4 по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей за составление жалобы и 20000 рублей за защиту в суде.
В силу выше приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения, вправе требовать возмещения убытков, вызванных оплатой услуг защитника (адвоката).
Суд находит подтвержденным материалами дела факт несения истцом расходов на оплату услуг адвоката ФИО4 по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 25000 рублей, факт передачи денежных средств подтвержден представленными суду вышеуказанными квитанциями.
Принимая во внимание характер и сложность дела, объем фактически оказанных защитником истцу услуг (подготовка жалобы на постановление должностного лица, подготовка жалобы в суд вышестоящей инстанции, участием в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции), суд полагает разумной и достаточной суммой убытков (расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении) в размере 25000 рублей.
Обращаясь с требованием о компенсации морального вреда, истец указал, что в результате вынесения должностными лицом незаконного постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФобАП, ему были причинены нравственные страдания, что выразилось в том, что он был вынужден на протяжении полугода доказывать свою невиновность, испытывал сильный психоэмоциональный стресс, тратил свое личное время в судебных заседаниях, переживал из-за возможного необоснованного привлечения к ответственности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п.п. 25-28 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33, при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В соответствии с п.38 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.42 постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33, судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.
Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами закона, а также учитывает обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам.
Поскольку установлено, что ФИО2 был незаконно привлечен к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага. Переживания истца по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, которое им не совершалось, испытываемое им чувство дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению его к административной ответственности морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также доказанность факта незаконного привлечения истца к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФобАП, данные о личности истца, индивидуальные особенности истца, характеризующие личность истца, его переживания из-за ограничений, связанных с его привлечением к административной ответственности, ее эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, степень нравственных страданий, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, необходимость затрат истцом времени для защиты своих законных прав и интересов, с учетом критериев, предусмотренных статьями 151, 1101 ГК РФ, оценивая в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в совокупности, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.
При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку настоящим решением суда основные исковые требования истца удовлетворены полностью, в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
При определении надлежащего ответчика по заявленным требованиям следует учитывать положения статей 16 и 1069 ГК РФ, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из которых в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.
В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение о МВД России), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД РФ за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. При этом иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа с правами юридического лица, действиями должностных лиц которого причинен вред.
Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является МВД РФ как главный распорядитель бюджетных средств полиции, поскольку нарушение прав истца, повлекшее несение им убытков, было обусловлено принятием сотрудником полиции - инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО9 неправомерного решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП, путем вынесения незаконного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, что было установлено решением судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, убытки в виде расходов по оплате юридических услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсация морального вреда и судебные расходы по настоящему делу в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) убытки в виде расходов по оплате юридических услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему гражданскому делу в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2026 года.
Судья Е.С. Сергачева