ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 г. г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Хайкара Н.В.
при секретаре Курасовой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Григорьевой С. С. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Григорьевой С.С. в пользу истца часть образовавшейся задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 500 руб. в том числе по уплате пеней: по отмененному (выплаченному) судебного приказу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 336 рублей; по отмененному судебному приказу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 134 рублей; госпошлину в размере 6745 рублей; почтовые расходы в размере 48 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главкредит» и Григорьевой С.С. заключен договор займа № согласно которому Григорьевой С.С. предоставлен заем в размере 36500 рублей, сроком на 36 мес. Займодавец данное обязательство исполнил в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа, истец ранее обращался за принудительным взысканием. ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № на сумму 98 568 рублей, который был исполнен. ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № на сумму 92 366 рублей, который был исполнен на сумму 92 369 рублей, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен. ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № на сумму 99 134 рубля (пени) и 2 000 рублей (госпошлина), который был исполнен на сумму 9 989 рублей и также отменен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету общая сумма задолженности по пеням составляет 596 335 рублей, из которых ответчиком оплачено 141 987 рублей. Остаток задолженности по пеням составляет 454 348 рублей. Истец просит взыскать пеню в размере 191 500 рублей, распределив ее на периоды, ранее взысканные отмененными судебными приказами.
Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Григорьева С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин не представлены. Согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, обязательство, вытекающее из кредитного договора, считается действующим до момента его исполнения. Заемщик пользуется полученными средствами до момента фактического их возврата.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главкредит» и Григорьевой С.С. заключен договор займа №, согласно которому Григорьевой С.С. предоставлен займ в размере 36 500 рублей, сроком на 36 мес. Согласно условиям договора (п. 2.2), заемщик обязуется возвратить заем, а также возвратить проценты за пользование займом в размере 61 631 рубль. Последний платеж по договору должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7). График платежей, является частью подписанного сторонами договора займа. Размер ежемесячного платежа по договору составляет 2 738 рублей, размер последнего платежа составляет 2 301 рубль.
Факт получения денежных средств в размере 36 500 руб. ответчиком Григорьевой С.С. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Таким образом, суд приходит к выводу об исполнении истцом своих договорных обязательств перед ответчиком в полном объеме. Заключенный ответчиком договор с кредитной организацией подписан сторонами, ответчик, подписав договор, подтвердил, что ознакомлен с условиями договора займа и согласен полностью отвечать за исполнение обязательств, сделка совершена в установленном законом порядке, а значит действительна. В результате чего сделка обязательна для исполнения сторонами в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Согласно п. 2.3 Договора, при несоблюдении предусмотренных в п. 2.2 сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5 % от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.
В нарушение договора ответчик Григорьева С.С. своевременно не вносила ежемесячные платежи для погашения суммы долга и процентов.
В связи с ненадлежащим исполнением Григорьевой С.С. обязательств по возврату денежных средств по договору займа мировым судьей судебного участка № Таштагольского городского судебного района, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, которым с Григорьевой С.С. в пользу ООО Микрокредитная компания «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 568 рублей, в том числе: 54 323 рубля - задолженность по основному долгу; 44 245 рублей – неустойка (пеня), а также госпошлина в размере 1579 рублей (л.д. 29).
На основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Таштаголу Серафимович И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Григорьевой С.С. возбуждено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ полным исполнением (л.д. 43-45).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Таштагольского городского судебного района вынесен судебный приказ №, которым с Григорьевой С.С. в пользу ООО Микрокредитная компания «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 92 366 рублей, из которых 92 366 рублей - задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1485,49 рублей (л.д. 30).
Определением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, данный судебный приказ отменен по заявлению должника (л.д. 31-32).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Таштаголу Кушаковой Л.А. в отношении Григорьевой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с нее задолженности по судебному приказу № в размере 53 304,49 рублей, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением (л.д. 46-48).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Таштагольского городского судебного района вынесен судебный приказ №, которым с Григорьевой С.С. в пользу ООО Микрокредитная компания «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 99 134 рубля, в том числе: 99 134 рублей - задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, данный судебный приказ отменен по заявлению должника (л.д. 33-34).
В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из двух равнозначных частей:
1) произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям и произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями по договору займа;
2) уплатить, пени и штрафы, связанные с невыполнением заемщиком условий оплаты по договору.
Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.
Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено: 43 808 рублей - основной долг; 5374 рубля-пени за задержку платежей, предусмотренных договором (л.д. 9-11).
На основании условий договора, ст. 330 ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите (займе) от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 ст. 5 п. 21, в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если возникает просрочка уплаты суммы основного долга, то на эту сумму подлежат начислению не только проценты, являющиеся платой за пользование займом в периоды сверх сроков, но и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (неустойка, пеня или штраф).
Своим длительным исполнением решения суда, заемщик спровоцировал начисление пени.
Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за весь период его действия была начислена пеня по ставке 0,5% за каждый день просрочки от суммы непогашенной задолженности, общий размер которой составил 596 335 рублей, из которых ответчиком было фактически оплачено 141 987 рублей, в связи с чем остаток задолженности по пеням составил 454 348 рублей. Вместе с тем, истец, просит взыскать 191 500 рублей, распределив её на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 366 рублей) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (99 134 рубля), что соответствует суммам ранее отмененных судебных приказов, при этом задолженность по основному долгу (98 131 рубль) была полностью погашена ответчиком в ходе принудительного исполнения.
Оценив представленные по делу доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Судом установлено, что договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут, а обязательства по возврату займа и процентам по займу исполнялись заемщиком ненадлежащим образом с просрочкой платежей.
Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ погашена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании заявленной неустойки суд полагает обоснованными.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, если должником является физическое лицо (не являющееся индивидуальным предпринимателем и не осуществляющее предпринимательскую деятельность) и заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по своей инициативе выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При этом вынесение судом на обсуждение вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу возможно, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее. Заявленная истцом ставка пени (0,5% в день) составляет 182,5% годовых, что значительно превышает как ключевую ставку Банка России, так и средние ставки по кредитам, и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационную природу неустойки, длительность периода просрочки, а также то, что сумма основного долга (98 131 рубль) была полностью погашена ответчиком, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить общий размер взыскиваемой неустойки до 60 000 рублей, что в наибольшей степени будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности.
Судом установлено, что ранее выданными судебными приказами № и № с ответчика была взыскана неустойка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что не совпадает с периодами, заявленными истцом в настоящем иске (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, поскольку указанные судебные приказы отменены, истец не лишён права требовать взыскания неустойки за иные периоды в пределах общего срока начисления, представив соответствующий расчёт. Согласно расчёту истца задолженность по пеням за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 366 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 99 134 рубля. Указанные суммы соответствуют суммам, ранее взысканным отменёнными судебными приказами, что не противоречит закону, поскольку предметом настоящего иска являются иные периоды начисления неустойки. При таких обстоятельствах суд принимает расчёт истца и взыскивает неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив её общий размер до 60 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при снижении судом неустойки по ст. 333 ГК РФ судебные расходы взыскиваются исходя из суммы, подлежащей взысканию без учета такого снижения (то есть от 191 500 рублей). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 745 рублей (от цены иска 191 500 руб.) и почтовые расходы в размере 48 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» удовлетворить частично.
Взыскать с Григорьевой С. С. (СНИЛС № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН № пени за задержку платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 745 (шесть тысяч семьсот сорок пять) рублей, почтовые расходы в размере 48 (сорок восемь) рублей, а всего взыскать 66 793 (шестьдесят шесть тысяч семьсот девяносто три) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Хайкара