РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«05» июня 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи В. Ю. Ортнер при секретаре Сафиуллиной Е. А., Герасимовой О. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП Козлова О. И. к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Наумовой Т. И., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Ефремовой А. Ю., ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ИП Козлов О. И. обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Наумовой Т. И., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Ефремовой А. Ю., ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району находится исполнительное производство <...>-ИП от 23.06.2020 в отношении должника Шевцова А. А. о взыскании в пользу ИП Козлова О. И. задолженности в размере остатка долга в сумме 135 051,03 рублей.
Согласно имеющимся у взыскателя сведениям, должник Шевцов А. А. официально трудоустроен. Местом получения дохода является <...>, по адресу: <...>
29.10.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в указанную организацию.
Также 28.10.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в <...>, адрес: <...>
Однако на текущую дату (22.01.2026), в адрес взыскателя денежные средства с места работы должника не поступали. Сведений о причинах неисполнения работодателем должника постановления об обращении взыскания на заработную плату в адрес взыскателя не поступало. Более того, 30.03.2026 взыскателю стало известно о том, что 30.03.2026 было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Причины отмены мер по обращению взыскания на доходы должника в постановлении не указаны.
Просит суд признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения;
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Ефремовой А. Ю., выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а также в отсутствии контроля за исполнением работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и необоснованном вынесении постановлений от 30.03.2026 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника;
обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Ефремову А. Ю. предоставить сведения о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на заработную плату должника, а в случае установления факта увольнения должника, направить запрос в ПФР для установления актуальных источников доходов должника и последующего обращения взыскания на них;
отменить постановления об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Ефремовой А.Ю. от 30.03.2026;
обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Ефремову А. Ю. провести проверку бухгалтерии по месту трудоустройства должника, при обнаружении нарушений составить в отношении виновного лица протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административный истец – ИП Козлов О. И. в суд не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики, заинтересованное лицо – Шевцов А. А. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица – Лукьянов М. В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, полагал доводы административного истца не соответствующими действительности, поскольку, со стороны ОСП по г.Прокопьевску выполняется весь комплекс мероприятий, необходимый для исполнения решения суда, денежные средства у Шевцова А. А. удерживаются, и административному истцу перечисляются.
Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом критериев целесообразности и достаточности.
Согласно п. 1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом от 10 декабря 2010 года № 682, организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе, особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.
Кроме того, полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).
Старший судебный пристав, в числе прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа <...>, выданного Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области, с должника Шевцова А. А. в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по Договору потребительского кредита № <...> от 12.03.2018 года в сумме 1 612 318 (один миллион шестьсот двенадцать тысяч триста восемнадцать) рублей 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 261 (двадцать две тысячи двести шестьдесят один) рубль 59 коп.
Взыскание обращено на транспортное средство – автомобиль марки FORD TRANSIT, VIN <...>, путем реализации с публичных торгов с начальной ценой продажи в сумме 1 586 250 (один миллион пятьсот восемьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 коп.
23.06.2020 ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району на основании указанного исполнительного листа, а также заявления взыскателя ООО «Сетелем Банк» возбуждено исполнительное производство <...>-ИП.
Ввиду признания назначенных судебным приставом-исполнителем торгов несостоявшимися, должником по согласованию со взыскателем - ООО «Сетелем Банк» приняты меры по добровольной реализации заложенного автомобиля, на счет взыскателя минуя депозит УФССП поступили денежные средства в погашение задолженности Шевцова А. А. в размере 1 350 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.10.2025 по исполнительному производству произведена замена взыскателя на правопреемника - ИП Козлова О. И. (л.д. 55).
Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно (обновлялись запросы) предпринимались меры по принудительному исполнению исполнительного документа.
С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, пенсионный фонд, ГИБДД, УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, миграционную службу, ГУВМ МВД России, ФНС России, операторам связи, для установления имущественного положения должника, регистрации, номера телефона, наличии транспортных средств, иных данных о личности.
Судебному приставу-исполнителю на направленные им запросы поступали ответы, согласно которым, наличие земельного участка, жилых, нежилых помещений, транспортного средства, номеров телефонов не установлено.
По исполнительному производству вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в кредитные организации регулярно обновляются и направляются запросы на установление денежных средств на счетах должника.
Из поступивших в порядке межведомственного взаимодействия сведений от ФНС России судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет доход по месту работы у работодателя - <...> в связи с чем, 28.10.2025 СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в указанных организациях.
30.03.2026 указанные постановления судебным приставом-исполнителем Ефремовой А. Ю. отменены (как указывает в возражениях – ошибочно). Между тем, указанные постановления в адрес работодателей не направлялись (л.д. 82).
Установив, что фактически указанные организации являются одним юридическим лицом (ИНН <...>), судебный пристав-исполнитель Ефремова А. Ю. постановлением от 30.03.2026 обратила взыскание на заработную плату и доходы должника Шевцова А. А. в организации <...>", направив указанное постановление работодателю повторно (л.д.61-62).
Сведения о месте работы должника Шевцова А. А. в <...> подтверждаются также поступившими 05.06.2026 сведениями из ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу.
Сведений о получении должником дохода в виде пенсии, а также о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на пенсию материалы исполнительного производства не содержат, истцом таких доказательств не представлено.
Согласно ответу от 06.05.2026 <...> (л.д.23) на запрос суда, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника от 28.10.2025 поступило 22.12.2025. Из заработной платы Шевцова А. А. в январе 2026 года произведено удержание в сумме 60 444,87 рублей, которые перечислены 15.01.2026 на депозит ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району (платежное поручение от 15.01.2026 – л.д. 24).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <...>-ИП, 02.04.2026 сумма в размере 53 795,93 рублей перечислена взыскателю ИП Козлову О. И. Сумма в размере 6648,94 рублей перечислена в счет исполнительского сбора (л.д. 70).
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.
По смыслу положения пункта 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" целью проверки бухгалтерии организации - работодателя должника является установление правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.
Проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в организации должников судебный пристав-исполнитель может проводить по заявлению (жалобе) взыскателя или по собственной инициативе, например, в случае непредоставления организацией информации по требованию судебного пристава-исполнителя, отмеченному в постановлении об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника.
Законом не определены конкретные действия, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель при проверке правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, в том числе не поименованы и документы, которые ему необходимо истребовать и проверить, в связи с чем, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно разрешить данный вопрос применительно к конкретно складывающейся ситуации, руководствуясь, вместе с тем, закрепленными в законе целями проверки.
Действия по проверке организации могут осуществляться путем выезда в организацию и истребования необходимых документов либо направления требования о представлении документов судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России.
В случае нарушения лицом законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель в отношении виновного лица составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.17.14 КоАП РФ.
С учетом сведений <...> об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника Шевцова А. А. с предоставлением расчета удержаний, основания для проведения проверки бухгалтерии организации в целях правильности удержания задолженности из заработной платы должника у СПИ отсутствовали.
Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения, при этом, прав заявителя.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство <...>-ИП в отношении Шевцова А. А. находится на исполнении, денежные средства в погашение долга по исполнительному производству поступают.
При этом, сам по себе факт того, что взыскателю не известно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.
Положения части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.
Учитывая вышеизложенное, доказательств нарушения прав ИП Козлова О. И. как взыскателя в рамках исполнительного производства с учетом приведенных обстоятельств, административным истцом суду не представлено, при том, что в силу ч.11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена на административного истца.
Таким образом, поскольку по настоящему делу совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования ИП Козлова О. И., отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ИП Козлова О. И. к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Наумовой Т. И., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Ефремовой А. Ю., ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.
Судья В. Ю. Ортнер
Решение в окончательной форме изготовлено «11» июня 2026 года.
Судья В. Ю. Ортнер