РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Варивода А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 26 августа 2026 года гражданское дело по заявлению Топлакалцян Р.А. об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Топлакалцян Р.А. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Топлакалцян Р.А. и ПАО «<данные изъяты> был заключен кредитный договор № в соответствии с которым был предоставлен целевой кредит для приобретения автомобиля. Договор был заключен в письменной форме и подписан обеими сторонами.
Никаких предварительных уведомлений от банка о наличии просроченной задолженности, о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а также о самом факте совершения такой надписи в его адрес не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Шутовой О.В. временно исполняющей обязанности нотариуса Делль С.Д., была совершена исполнительная надпись №№ о взыскании в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.
На основании указанной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, а уже ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на все его банковские счета. О вынесении указанного постановления и о самом факте существования исполнительной надписи он узнал ДД.ММ.ГГГГ из сообщения поступившего в его личный кабинет на портал Госуслуг.
Исполнительная надпись нотариуса является незаконной, в связи с отсутствием в кредитном договоре согласованного сторонами условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В его экземпляре кредитного договора, который был им подписан и передан ему на руки при заключении сделки в п.25 отсутствует какя либо отметка касающаяся разрешения либо запрещения бесспорного взыскания задолженности по кредитному договору. Это означает, что при подписании договора он не выразил своего волеизъявления ни на разрешение, ни на запрет бесспорного взыскания.
Банк намеренно не разъяснил ему значение и правовые последствия п.25, не предложил ему самостоятельно сделать выбор и зафиксировать в договоре. Впоследствии, уже после подписания договора, банк самостоятельно, в своих интересах, проставил отметку в графе, соответствующей его воле и представил нотариусу договор с уже проставленной отметкой.
Кроме того, нарушена процедура обязательного предварительного уведомления должника.
Он не получал от ПАО «БыстроБанк» никаких уведомлений о наличии просроченной задолженности и о намерении банка обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Также не получал уведомления от нотариуса о совершении исполнительной надписи.
Кроме того, имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о праве. В состав взыскиваемой задолженности включены суммы, связанные с дополнительными услугами, которые были навязаны ему при заключении кредитного договора (ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей).
Указанные услуги не были необходимы для заключения и исполнения кредитного договора, а их включение в сумму задолженности свидетельствует о завышении общего размера обязательств и наличии спора относительно размера задолженности.
Просит суд признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса Шутовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с Топлакалцяна Р.А. в пользу ПАО «<данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Заявитель Топлакалцян Р.А. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от заявителя не поступило, уважительности причины неявки в суд не установлено.
Представитель заявителя – Давыдченко М.А. действующий на основании нотариальной доверенности, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотреня дела, в судебной заседание не явился.
Заинтересованное лицо нотариус Топкинского нотариального округа Шутова О.В. надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В материалы дела представлен письменный отзыв и ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ПАО «БыстроБанк» надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило, уважительности причины неявки в суд не установлено.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Положениями частей 1, 2 ст. 310 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Аналогичные положения содержит ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате), согласно которой заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате кредитные договоры при наличии в них или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса отнесены к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. Исключением из этого правила являются договоры, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация.
Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 543 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей".
Согласно пункту 1 Перечня документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Исходя из приведенных норм права, для правильного разрешения требований юридически значимыми обстоятельствами являются следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; наличие документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; соблюдение срока обращения за исполнительной надписью; наличие уведомления должника о задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; направление нотариусом должнику извещения в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Судом установлено, что между ПАО «<данные изъяты>» и Топлакалцян Р.А. заключен кредитный договор № – № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Топлакалцян Р.А. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых (л.д. 27-29).
Согласно п.2 договора срок действия договора до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Заемщик обязуется возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки указанные в графике платежей. Окончательный срок возврата, согласно п.27 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из п.11 договора кредит предоставляется заемщику на приобретение транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, а также по желанию заемщика на цели, связанные с приобретением товара, а также на любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью путем оплаты в безналичном порядке с открыто в банке счета).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Топлакалцян Р.А. ПАО <данные изъяты>» направил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в котором указали о необходимости в срок 30 дней (то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ) досрочно вернуть в ПАО «<данные изъяты>» остаток текущей задолженности по кредиту и уплатить все причитающиеся платежи в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 24-26). Уведомление было направлено заказным письмом АО «Почта России» (№) (л.д.26).
Таким образом, заявитель считается надлежащим образом уведомленным о требовании банка по погашению задолженности. Соответственно, препятствия к вынесению исполнительной надписи отсутствовали.
Согласно представленного нотариусу расчета и выписке по счету задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила: остаток задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей, остаток задолженности по процентам – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (л.д.39-40).
Нотариусом Шутовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ была совершена исполнительная надпись № № о взыскании с Топлакалцян Р.А. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности по основному долгу - <данные изъяты> рублей, процентов- <данные изъяты> рублей и суммы расходов, понесеннных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты> рублей. Исполнительная надпись зарегистрирована за № ин№ №, что подтверждается квитанцией о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса (л.д.230.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес Топлакалцян Р.А. было направлено уведомление № о совершении исполнительной надписи (л.д.22,42-44).
Заявитель не представил в суд какой либо иной расчет задолженности по договору, не представил доказательств наличия спора о праве в связи с включением в задолженность суммы связанной с дополнительными услугами. Указанные доводы не являются безусловным доводом того, что у заявителя имеются реальные и обоснованные возражения в отношении размера задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес Топлакалцян Р.А. <адрес> – <адрес> направлено уведомление о совершении исполнительной надписи (л.д.44).
Как следует из вышеизложенного, возможность взыскания по исполнительной надписи нотариуса была согласована с заявителем надлежащим образом, Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, при этом указанное выше требование было направлено должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. При этом при обращении с заявлением к нотариусу были предоставлены все необходимые документы.
Разрешая заявленные требования и учитывая, что заключенный между ПАО «<данные изъяты> и Топлакалцян Р.А. договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, поскольку из представленного в материалы дела нотариусом копии кредитного договора п.25 усматривается, что заемщик проставил знак согласия в строчке «разрешается» на взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, договор подписан сторонами(л.д.27-29). Доводы заявителя о том, что указанный знак о согласии Топлакалцян Р.А. на взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса был проставлен банком после подписания договора, суд оценивает критически, поскольку договор подписан сторонами и доказательств проставления указанного знака после подписания договора суду не представлено. То обстоятельство, что в копии договора, который находится у заявителя указанного значка в графе <данные изъяты> договора не имеется, не свидетельствует о том, что в оригинале договора, который был представлен банком нотариусу, указанный значок также отсутствует или был проставлен именно сотрудником банка после подписания договора. В установленном законом порядке договор не оспаривался и недействительным не признавался.
Нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, и учитывая, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение порядка совершения нотариусом исполнительной надписи, и, как следствие, нарушение прав заявителя, подлежащих защите судом, поскольку уведомление о наличии у Топлакалцян Р.А. задолженности направлялось банком по адресу регистрации заемщика более чем за <данные изъяты> дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем, должник был надлежащим образом извещен о требовании банка по погашению суммы задолженности, а также не приведено каких-либо конкретных ссылок на неучтенные платежи, совершенные до совершения оспариваемого нотариального действия, либо ошибки в расчете банка, что свидетельствовало бы о наличии спора с кредитором, нотариусу был представлен кредитный договор в котором имелось согласие заемщика на бесспорный порядок взыскания на основании исполнительной надписи нотариуса, нотариус уведомила заемщика о совершении исполнительной надписи, оснований для удовлетворения заявленных требований признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса Шутовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с <данные изъяты> Р.А. в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Топлакалцяна Р.А. о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса Шутовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с Топлакалцяна Р.А. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд.
Председательствующий: /подпись/ Васенина О.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2026 года
Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.