РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., с участием старшего помощника прокурора г.Топки Гусевой Т.В., при помощнике председателя суда Чубриковой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 24 сентября 2026 г. гражданское дело по иску Гошевца И.С. к муниципальному казенному предприятию «Тепло» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гошевец И.С. обратился в суд с иском к муниципальному казенному предприятию «Тепло» (далее - МКП «Тепло») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за прогул и взыскании морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ Гошевец И.С. работал в МКП «Тепло» <данные изъяты> <данные изъяты> по трудовому договору. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по пп. «<данные изъяты>» п. <данные изъяты> ч<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации.
Обращаясь с данным иском в суд, истец указывает, что применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию является незаконным и необоснованным. Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О дисциплинарном взыскании» ему вменяется в вину отсутствие на рабочем месте при проведении ремонтных работ по замене аварийного участка водопровода в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов.
Утверждение ответчика об отсутствии в указанную дату в указанный промежуток времени не соответствует действительности. Так, ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на планерке, которая начинается в ДД.ММ.ГГГГ час. и заканчивается в ДД.ММ.ГГГГ час. От присутствия на планерке его никто не освобождал. Очевидно, что в ДД.ММ.ГГГГ часов он не мог оказаться в <адрес>.
По окончанию планерки он вызвал УАЗ из <адрес>, который прибыл в г.<адрес> около ДД.ММ.ГГГГ часов. После проведения инструктажа, около ДД.ММ.ГГГГ часов лично отправил бригаду в составе и.о. мастера, слесаря, экскаваторщика, экскаваторщика, тракториста в <адрес>. С водителем экипаж составил ДД.ММ.ГГГГ человек, свободных мест не было, т.е. он поехать с ними не мог.
Директор ФИО16 запрещает водителю служебного автомобиля возить его до отдаленных, курируемых им, деревень, сказав, что он сам, своими силами и средствами должен до них добираться. У него участок обширный <адрес>. То есть в один конец пробег составляет более <данные изъяты> км по деревенским дорогам. Автобусы туда ходят редко, а ему в один день приходится бывать в нескольких деревнях. Поэтому директор ФИО17 поставила его в безвыходную ситуацию. Либо ездить на автобусах, практически все свое рабочее время, находясь в пути следования и не имея возможности заниматься должностными обязанностями, предоставить ей удобную возможность для применения к нему дисциплинарных взысканий, поскольку она в личной беседе неоднократно высказывала ему, что найдет возможность его уволить. Либо использовать личный автомобиль в служебных целях. Поэтому по курируемым им деревням он вынужден ездить на своем автомобиле по разбитым проселочным дорогам, ни за амортизацию, бензин, ремонт, не имея при этом никакой компенсации и занимаясь ремонтом в личное время.
В этот раз он, как обычно, собирался последовать за бригадой на личном автомобиле. Однако не смог уехать, поскольку в автомобиле произошла поломка глушителя. Ранее ему уже ремонтировал его водитель их гаража ФИО5 (привязал проволокой), но этого хватило ненадолго. В этот раз ему сказали, что заваривать глушитель не смогут, его необходимо менять, иначе он отвалится на деревенских ухабах. Поездка без глушителя невозможна, поскольку влияет на безопасность дорожного движения.
В связи со сложившимися обстоятельствами, он попросил своего механика предоставить ему машину для поездки в <адрес> к месту проведения работ. Он пообещал дать ему первую освободившуюся машину. Чтобы не тратить время, ожидая автомобиль, он проводил работу с документами в гараже, где у него было небольшое помещение.
Прождав до ДД.ММ.ГГГГ часов, до обеденного перерыва, поскольку автомобиль ему так и не дали, он решил уехать на автобусе. Он позвонил на автовокзал уточнить время отправления автобуса до <адрес>, где ему пояснили, что в данном направлении идет один рейс <данные изъяты> со временем отправления ДД.ММ.ГГГГ часов, ДД.ММ.ГГГГ часов и ДД.ММ.ГГГГ часов. Ближайший рейс - в ДД.ММ.ГГГГ часов, прибывает в <адрес> около ДД.ММ.ГГГГ часов. То есть ему нужно ждать рейса ДД.ММ.ГГГГ минут, затем ехать на автобусе около <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ минут, итого затратить ДД.ММ.ГГГГ часов. При этом время отправления обратно ему не озвучили, сказав, что его нужно уточнять у водителя. То есть вопрос, в какое время ему придется покинуть место проведения работ, чтобы попасть на последний рейс, идущий в <адрес>, оставался открытым. На автомобиле же он доезжал до <адрес> минут за ДД.ММ.ГГГГ и мог находиться там сколько необходимо, поскольку могут возникнуть непредвиденные ситуации.
Тогда он принял решение, в спешном порядке отдать автомобиль специалисту, чтобы ему приварили глушитель, и выдвинуться на нем к месту проведения работ. Он поехал по гаражам, чтобы найти сварщика и нашел человека, который ему заварил глушитель. Отдать автомобиль специалисту ему удалось около ДД.ММ.ГГГГ часов, забрал его около ДД.ММ.ГГГГ часов. После чего он незамедлительно на своем автомобиле выехал в <адрес>, прибыв туда около ДД.ММ.ГГГГ часов.
Если бы ему выделили служебный автомобиль для поездки в этот день, он выехал бы к месту проведения работ незамедлительно.
По сути, работодатель возложил на него ответственность за обеспечению его средствами, необходимыми для исполнения им его должностных обязанностей и применил к нему дисциплинарное взыскании за то, что он на свои денежные средства это средство (личный автомобиль) привел в состояние, дающем возможность как можно быстрее прибыть к месту проведения работ.
Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов работы были закончены, и он, взяв в свою машину трактористов, около ДД.ММ.ГГГГ часов уже вернулся в <адрес> в контору МКП «Тепло».
По приезду в контору он заходил к главному инженеру ФИО14 доложил об устранении порыва в частной врезке, показал ему кусок негодной трубы, которую заменили. Он ответил, что знает о ситуации и далее он пошел оформлять акты, и ушел с работы в ДД.ММ.ГГГГ часов.
Таким образом, считает увольнение по пп. <данные изъяты>» п<данные изъяты> ч. 1 ст. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и необоснованным, так в соответствии с названой нормой отсутствие на рабочем месте должно быть как минимум более 4-х часов подряд, кроме того, без уважительных причин. В его случае события, которое могло бы квалифицироваться, как прогул (факт отсутствия на рабочем месте более 4-х часов подряд), не имело места.
Объяснение по данному факту работодатель затребовал у него устно, не конкретизировав часы, которые его интересуют, в которые он, по мнению работодателя, отсутствовал. Данный факт повлиял на суть данного им объяснения, поскольку он не указал свое место нахождения в указанные часы. Фактически, работодатель лишил его возможности изложить необходимые обстоятельства, так как, зная, за какие именно часы «отсутствия» он должен отчитаться, он бы расписал все подробно, как сделал это в настоящем исковом заявлении. О том, что ему вменяют в вину отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов узнал только из приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания.
Однако работодатель не посчитал данную информацию важной, при принятии решения о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не оценив продолжительность его отсутствия в д. <адрес> и его уважительность.
Более того, объяснение запросили у него ДД.ММ.ГГГГ, а акт об отсутствии составили ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с него затребовали объяснения, не зафиксировав факта его отсутствия на рабочем месте.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ работы по замене аварийного участка водопровода не велись, это хорошо было известно директору ФИО15 В этот же день и на следующий ДД.ММ.ГГГГ велись работы по подготовке участка к замене водопровода, а имение откачка воды с планируемого места проведения работ. При чем, ДД.ММ.ГГГГ откачка производилась ручным насосом, так как специализированную машину в этот день руководство не выделило, а ДД.ММ.ГГГГ уже с помощью машины. Директору ФИО4 это было известно, поскольку предварительно речь шла о планируемой откачке воды в указанные даты. При этом никаких неблагоприятных последствий не произошло.
Считает, что поводом к его увольнению послужила личная неприязнь к нему со стороны директора ФИО4, поскольку иных причин для вынесения приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в основе которого легли недостоверные факты, он не видит.
Неправомерные действия руководства ответчика в лице директора ФИО4, выразившиеся в его незаконном и необоснованном увольнении, причинили ему моральный вред. Он испытывал <данные изъяты>
Просит восстановить его на работе в МКП «Тепло» в должности начальника участка №; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., определив окончательный размер по состоянию на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Гошевец И.С. на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель истца Гошевец И.С. – Гошевец Е.С., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика МКП «Тепло» - Воронков В.С.,действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласен. В материалы дела представлен письменный отзыв (л.д. 29-32).
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Госинспекции труда в Кемеровской области, привлеченных к участию в деле на основании определения Топкинского городского суда, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд, заслушав истца Гошевца И.С. представителя истца – Гошевец Е.С., представителя ответчика – Воронкова В.С., заключение старшего помощника прокурора г.Топки Гусевой Т.В., полагавшей необходимым требования истца удовлетворить в части, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункта "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гошевец И.С. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу МКП «Тепло» участок № на должность <данные изъяты> (л.д.33).
ДД.ММ.ГГГГ между МКП «Тепло» и Гошевцом И.С, был заключен трудовой договор, согласно которого работник принимается на должность начальника участка № в структурное подразделение районный участок № для выполнения трудовых обязанностей согласно должностной инструкции.
Согласно п. 2.3 трудового договора работник обязуется своевременно и точно исполнять распоряжения администрации работодателя и непосредственного руководителя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты действующий у работодателя, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии (л.д.34).
Согласно должностной инструкции начальника районного участка утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальник участка является лицом ответственным за водоподъем, водоснабжение, водоотведение, за технической состояние канализационных и водопроводных сетей питьевой и технической воды, за соблюдением требований, норм, правил по охране труда и других нормативных документов… Начальник участка согласно п.5.20 должностной инструкции должен знать правила внутреннего трудового распорядка.
В материалы дела представлены Правила внутреннего трудового распорядка от утвержденных директором МКП «Тепло» ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись в листе ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ. Также представлены Правила внутреннего трудового распорядка МКП «Тепло» утвержденные директором ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-54). Однако, как следует из пояснений представителя ответчика лист ознакомления с данными правилами под роспись отсутствует.
Согласно правил Внутреннего трудового распорядка утвержденных ДД.ММ.ГГГГ п.3.2 работник обязан соблюдать требования охраны труда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, в том числе режим труда и отдыха, соблюдать трудовую дисциплину, информировать непосредственного руководителя или иных должностных лиц о причинах невыхода на работу и иных обстоятельствах, препятствующих надлежащему выполнению работником своих трудовых обязанностей. Согласно п.5.1 правил рабочий день начинается с ДД.ММ.ГГГГ часов и оканчивается в ДД.ММ.ГГГГ часов. Обеденный перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов. Основное место выполнения трудовых обязанностей работником предприятия установлена в приложении №. На основании п.5.8 правил запрещается в рабочее время заниматься деятельностью, непосредственно не связанной с работой, выполнять общественные поручения и прводить разного рода мероприятия, не связанные с производственной деятельностью организации. Работник может отсутствовать на работе только с предварительного согласия работодателя (руководителя организации, его заместителя).
Приложением № к п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка установлен перечень основных мест выполнения трудовых обязанностей, согласно которого цеховый персонал (участок №) имеет основное место выполнения трудовых обязанностей <адрес> (л.д.52).
Приказом директора МКП «Тепло» от ДД.ММ.ГГГГ №-к к Гошевцу И.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д.11).
Как следует из приказа ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> участка № МКП «Тепло» - Гошевец И.С. в нарушение п. 2.3 и 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4 и 5.20 должностной инструкции, п. 3.2, 5.1 и 5.8 Правил внутреннего трудового распорядка, отсутствовал на рабочем месте при проведении ремонтных работ по замене аварийного участка водопровода по <адрес> в <адрес>, в течение рабочего дня, а именно с ДД.ММ.ГГГГ часа до ДД.ММ.ГГГГ часа (время появления на месте проведения ремонтных работ). Отсутствие начальника районного участка № на рабочем месте повлекло организацию и проведение работ повышенной опасности (замена аварийного участка водопровода по <адрес> в <адрес>) в отсутствие ответственного руководителя.
Как пояснил истец в судебном заседании в <адрес>,<адрес> рабочие места работодателем не оборудованы, крыша помещения протекает и осуществлять трудовую деятельность не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в <адрес> <адрес>, присутствовал на планерке, которая закончилась в ДД.ММ.ГГГГ часов. После чего около ДД.ММ.ГГГГ часов он направил служебный автомобиль с рабочими в <адрес> <адрес>. Сам уехать не смог, поскольку произошла поломка в его личном автомобиле и он прибыл в <адрес> только около ДД.ММ.ГГГГ часа. До обеденного перерыва он находился в гараже в г.<адрес>, где у него оборудован небольшой кабинет и занимался оформлением документации.
ДД.ММ.ГГГГ был оставлен акт об отсутствии на рабочем месте Гошевца И.С. (л.д.63).
Согласно объяснений Гошевца И.С., которые были в письменном виде представлены работодателю ДД.ММ.ГГГГ он направил из <адрес> в <адрес> служебный автомобиль с двумя трактористами. Намеревался выехать на своем личном автомобиле, но не смог, так как автомобиль оказался неисправен ( л.д.62).
Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО7, работающий машинистом экскаватора в МКП «Тепло» ДД.ММ.ГГГГ он выехал из г.<адрес> в <адрес> <адрес> на служебном автомобиле УАЗ. Гошевец И.С. прибыл в <адрес> в пятом часу вечера. Служебный автомобиль выехал из г.<адрес> в десятом часу утра. До выезда он видел истца, который перед выездом давал устные указания после планерки.
Таким образом, исходя из вышеизложенного истец находился на работе в МКП «Тепло» с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов утра, как установлено в судебном заседании находился на планерке, а в дальнейшем занимался отправкой служебного автомобиля для проведения работ в <адрес>. Нахождение истца с ДД.ММ.ГГГГ до обеденного перерыва ДД.ММ.ГГГГ часов на работе при выполнении своих должностных обязанностей не нашло своего подтверждения в судебном заседании, так как допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 – механик МКП «Тепло» не смог подтвердить факт нахождения истца в гараже в <адрес> по <адрес>, пояснив, что события и последовательность данного дня он не помнит.
Нахождение истца после обеденного перерыва с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов также на работе при исполнении своих трудовых обязанностей не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку доказательств данному обстоятельству суду не представлено.
Соответственно, истец отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов утра и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов утра. Таким образом, судом не установлено отсутствие истца на рабочем месте более четырех часов подряд, поскольку рабочее время до обеденного перерыва и после не ссумируется.
Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что основным рабочим местом истца является <адрес> <адрес> <адрес>, где он и должен был находиться истец с ДД.ММ.ГГГГ часов утра не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку основное рабочее место истца было установлено приложением № к Правилам внутреннего трудового распорядка которые были утверждены ДД.ММ.ГГГГ, до этого ни трудовой договор, ни иные локальные нормативные акты предприятия не содержали данных об основном месте выполнения трудовых обязанностей. При этом данных о том, что истец был ознакомлен с новыми Правилами внутреннего трудового распорядка утвержденными ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено. Соответственно истцу достоверно не было известно о том, что основным место выполнения его трудовых обязанностей является именно <адрес> <адрес> <адрес>.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что достоверных и бесспорных доказательств отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов подряд суду не представлено. Соответственно у работодателя не имелось оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.
При этом суд учитывает, также и то обстоятельство, что акт об отсутствии на рабочем месте был составлен на два дня позже, а не ДД.ММ.ГГГГ.
Также при выборе дисциплинарного взыскания за отсутствие на работе, работодатель не учел позицию работника, не обосновал в приказе избрание самой тяжелой меры дисциплинарного взыскания при недоказанности каких-либо негативных последствий отсутствия работника для деятельности работодателя.
Разрешая ходатайство истца об исключении из числа доказательств по делу объяснений водителя ФИО9, суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку объяснение водителя ФИО9 отобранное от него работодателем по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ о том, где и когда он видел работника предприятия Гошевца И.С. и положенное работодателем в основу приказа о дисциплинарном взыскании является доказательством представленным стороной ответчика, отвечающим требованиям относимости и допустимости.
Ходатайство истца об исключении из числа доказательств по делу, как не отвечающим требованиям относимости приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № –к, докладной инженера по ОТ и ПБ, письма в адрес государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ №, предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку указанные документы представленные ответчиком в материалы дела представляют сведения о характеристике истца, как работника предприятия и напрямую относятся к предмету спора, поскольку при рассмотрении указанного спора исследованию подлежит личность истца, как работника предприятия и материалов характеризующих его как работника предприятия.
Ходатайство истца об исключении акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств по делу как не отвечающий требованиям относимости и допустимости также не подлежит удовлетворению, поскольку акт составлен работодателем по факту отсутствия на рабочем месте и подписан лицами оставившими акт и является предметом оценки в судебном заседании. Суд учел то обстоятельство, что акт был составлен через двое суток после удостоверяемого факта отсутствия на рабочем месте.
Таким образом, учитывая, что доказательств отсутствия истца на рабочем месте более четырех часов подряд не имеется, соответственно применение работодателем дисциплинарного взыскания к истцу в виде увольнения является незаконным и требование истца о восстановлении его на работе в должности начальника участка № в МКП «Тепло» подлежит удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула на дату вынесения решения суда, суд приходит к следующему.
Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей с определением окончательного размера заработной платы на день вынесения решения суда.
Согласно расчета среднего заработка Гошевца И.С. предоставленного стороной ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер составляет <данные изъяты> рублей. Стороной истца указанный размер заработной платы не оспаривается. Проверив правильность расчета, суд считает возможным принять указанный расчет заработной платы, начисленной истцу за время вынужденного прогула.
Соответственно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком, суд исходит из степени нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями работодателя, нарушившими его трудовые права, и считает, что сумма денежной компенсации с учетом требований разумности и справедливости, должна составить <данные изъяты> рублей.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком, суд исходит из степени нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями работодателя, нарушившими его трудовые права, учитывает <данные изъяты> считает, что сумма денежной компенсации в заявленном размере <данные изъяты> рублей является явно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, нарушающей баланс интересов сторон и с учетом требований разумности и справедливости, должна составить <данные изъяты> рублей.
При этом суд исходит из того, что степень нравственных страданий заключалась в том, что истец испытывал стрессовую ситуацию, связанную с его незаконным увольнением, чем были нарушены ег трудовые права.
Учитывая, что при подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины, требования истца удовлетворены, взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Гошевца И.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на работе в муниципальном казенном предприятии «ТЕПЛО» в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда в части восстановления на работе Гошевца И.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в прежней должности обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с муниципального казенного предприятии «ТЕПЛО» в пользу Гошевца И.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 122 324 рубля 86 коп. (сто двадцать две тысяч триста двадцать четыре рубля 86 коп.), компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 коп.(три тысяч рублей 00 коп.).
В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.
Взыскать с муниципального казенного предприятии «ТЕПЛО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 669 рублей 74 коп. (семь тысяч шестьсот шестьдесят девять рублей 74 коп.).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд.
Председательствующий: /подпись/ Васенина О.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2026 года
Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.