РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
8 сентября 2026 года г. Топки
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почуевой Е.В., при секретаре Семеновой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Ода-Строй» о взыскании денежных средств по публичному договору на оказание услуг и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Черкасов А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ода-Строй» (далее по тексту ООО «Ода-Строй») о взыскании денежных средств по публичному договору на оказание услуг и взыскании компенсации морального вреда.
Требования, с учетом уточнений (л.д. 122), мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Черкасовым А.М. и ООО «Ода-Строй» заключен публичный договор о приобретении и доставке товара, а именно: бетонные колодезные кольца <данные изъяты> в количестве 4 штук и доставка данных колец до <адрес>, Кемеровской области. Всего истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком реализации № № от ДД.ММ.ГГГГ.
По указанному договору стоимость товара составляет <данные изъяты> рублей, стоимость доставки товара составляет <данные изъяты> рублей.
Ответчиком дано обязательство о том, что после оплаты товар будет доставлен.
До настоящего времени данная услуга ответчиком не оказана, обязательства по доставке товара не выполнены. Истец неоднократно обращался к ответчику в устной форме с требованием исполнить свое обязательство надлежащим образом, однако, ответчик вводил в заблуждения, давая ложные обещания.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел полиции «Заводский» УМВД России по городу Кемерово с заявлением о привлечении ответчика к ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия о понуждении к действию и исполнению обязательств, требования которой остались не исполненными в добровольном порядке.
В связи с тем, что почтовая квитанция об отправке претензии была утрачена, ДД.ММ.ГГГГ ответчику вновь была направлена претензия.
На данное требование ответчик также не отреагировал, в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ обязательства не исполнил.
Ответчиком не выполнено обязательство по публичному договору, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) неустойка составила сумму в размере <данные изъяты> рублей. Сумма неустойки истцом добровольно снижена до <данные изъяты> рублей.
Истец признает, что срок исковой давности для обращения в суд с данными требования пропущен, при этом считает, что срок им пропущен по уважительной причине в виду его юридической неграмотности, поскольку в пределах срока исковой давности трижды обращался в суд, но по причине от него независящей исковое заявление ему возвращали и только после обращения с частной жалобой в Топкинский городской суд Кемеровской области на определение о возвращении искового заявления, исковое заявление было принято к производству.
За восстановлением своих прав и законных интересов как потребителя истец обращался к мировому судье судебного участка № Топкинского городского судебного района Кемеровской области три раза ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако каждый раз исковое заявление истца оставлялось без движения для устранения недостатков, после чего возвращалось.
Истец Черкасов А.М. просит суд, с учетом уточнений (л.д. 122), восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления, расторгнуть публичный договор о приобретении и доставке товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Черкасовым А.М. и ООО «Ода-Строй», взыскать с ООО «Ода-Строй» в свою пользу сумму за товар в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченную за доставку товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по публичному договору в размере <данные изъяты>% от суммы <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Черкасов А.М. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. 124).
Ответчик ООО «Ода-Строй» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела надлежаще извещались (л.д. 120-121).
В материалы дела ООО «Ода-Строй» представлен отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 111).
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 499 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (п. 1).
Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 2).
В соответствии п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как установлено судом, ООО «Ода-Строй» ИНН <данные изъяты>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС № по Кемеровской области-Кузбассу ОГРН <данные изъяты>, основным видом деятельности которого является «23.63 производство товарного бетона», дополнительным видом деятельности является «23.61 производство изделий из бетона для использования в строительстве» (л.д. 79-82).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Черкасовым А.М. и ООО «Ода-Строй» заключен публичный договор о приобретении и доставке товара, а именно: бетонные кольца, диаметр <данные изъяты>) в количестве 4 штук, по цене <данные изъяты> рублей за штуку, на общую сумму <данные изъяты> рублей, за услугу доставки Черкасовым А.М. оплачено <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Оплата товара и услуги доставки товара на сумму <данные изъяты> рублей подтверждается чеком реализации № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным продавцом М.А.В. (л.д. 94).
Из текста искового заявления и уточнений следует, что товар бетонные кольца, в количестве 4 штук, оплаченный ДД.ММ.ГГГГ Черкасову А.М. не был доставлен к жилому дому, на адрес: г.Топки, <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д. 61-62).
Черкасов А.М. неоднократно обращался к ответчику в устной форме с требованием исполнить обязательство по доставке приобретенного товара, однако, ответчик вводил истца в заблуждения, давая ложные обещания.
В материалы дела Черкасовым А.М. представлена претензия направленная в адрес ООО «Ода-Строй», с требованиями исполнить принятые обязательства по доставке, приобретенного истцом ДД.ММ.ГГГГ товара в течение 7 календарных дней с момента получения претензии и указанием, что в случае не выполнения требований, содержащихся в претензии, истец вынужден будет обратиться в суд за защитой своих прав (л.д. 56-58).
В соответствии абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.
Учитывая что на день рассмотрения дела судом, ООО «Ода-Строй» обязательства перед истцом по передаче предварительно оплаченного товара, по возврату денежных средств не исполнено, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд находит обоснованным требования истца о расторжении публичного договора о приобретении и доставке товара от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей, дополнительной услуги по доставке товара в размере <данные изъяты> рублей и взыскании с ответчика неустойки, размер которой, исходя из заявленных истцом требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней) исходя из стоимости товара составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> дней), при этом истцом самостоятельно в добровольном порядке снижен размер неустойки до суммы предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что факт нарушения права истца как потребителя со стороны ответчика подтвержден, учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, перенесенные переживания по поводу длительного ожидания оплаченного товара, а также принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает что требования Черкасова А.М. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с ООО «Ода-Строй», допустившего нарушение прав потребителя в пользу Черкасова А.М. в счет компенсации морального вреда взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей, при этом приходит к выводу что данных размер является разумным и справедливым.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Поскольку истец обращался к ответчику как в устной форме, так и с письменной претензией, в которой содержались требования об исполнении принятых обязательств по доставке, приобретенного истцом товара, однако требования до настоящего времени остались не исполненными ответчиком, суд считает установленным факт не удовлетворения в добровольном порядке ответчиком законных и обоснованных требований потребителя, при этом истец, как потребитель, надлежащим образом выполнил обязательства по предварительной оплате товара, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>).
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что правоотношения между истцом и ответчиком имели место в январе 2023 года и не выходили за пределы января 2023 года, в связи с чем срок исковой давности начал течь не позднее ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление истцом направлено в суд за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
В свою очередь истцом Черкасовым А.М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока исковой давности для подачи искового заявления.
В обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности обращения в суд Черкасов А.М. указывает, что за защитой своих прав и законных интересов потребителя обращался к мировому судье судебного участка № Топкинского городского судебного района Кемеровской области с исковым заявлением три раза ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности, однако мировым судьей каждый раз исковое заявление истца оставлялось без движения для устранения недостатков, после чего возвращалось.
Доводы изложенные Черкасовым А.М. в обоснование причин пропуска срока исковой давности об обращении истца с исковым заявлением к ООО «Ода-Строй» с требованиями о защите прав потребителя нашли свою подтверждение материалами дела, так ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Черкасов А.М. обращался к мировому судье судебного участка № Топкинского городского судебного района Кемеровской области, однако исковые заявление оставлялось без движения, Черкасову А.М. предлагалось устранить нарушения искового заявления в установленный срок, по истечении которого исковое заявление с приложенными к нему документами возвращалось определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-4, 6, 8, 21-26, 30-35).
На определение о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ Черкасовым А.М. была подана частная жалоба в Топкинский городской суд Кемеровской области, по результатам рассмотрения которой апелляционным определением частная жалоба Черкасова А.М. удовлетворена, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Черкасова А.М. к ООО «Ода-Строй» о защите прав потребителя отменено, материалы возвращены мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству (л.д. 9, 44-45).
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявлением Черкасова А.М. о защите прав потребителя принято к производству, определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Черкасова А.М. к ООО «Ода-Строй» о защите прав потребителя передано на рассмотрение по подсудности в Топкинский городской суд Кемеровской области (л.д. 101).
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Принимая во внимание личность истца, отсутствие у истца юридического образования, его возраст, незначительность пропуска срока (менее месяца), а также то что Черкасов А.М. три раза обращался за судебной защитой, при этом первое исковое заявление Черкасовым А.М. было предъявлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, суд полагает, что имеются основания для восстановления Черкасову А.М. срока исковой давности, так как пропущен им по уважительным причинам, в связи с чем не подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, заявленные ООО «Ода-Строй».
Ввиду того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, и размера удовлетворенных требований, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Черкасову А.М. срок исковой давности для подачи искового заявления.
Исковые требования Черкасова А.М. удовлетворить частично.
Расторгнуть публичный договор о приобретении и доставке товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Черкасовым А.М. и обществом с ограниченной ответственностью «Ода-Строй».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ода-Строй», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> в пользу Черкасова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, сумму предварительной оплаты товара в размере 7 200 рублей, сумму уплаченную за доставку товара в размере 4 000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 7 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 700 рублей, всего 30 100 (тридцать тысяч сто) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ода-Строй», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Е.В. Почуева
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.