РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«03» августа 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи В. Ю. Ортнер при секретаре Сафиуллиной Е. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г.Прокопьевска к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Ефремовой А. Ю., ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства г.Прокопьевска (далее - МФ ПМП г. Прокопьевска) обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Ефремовой А. Ю., ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.05.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС <...> о солидарном взыскании задолженности с ООО «Прокопьевский зерноперерабатывающий завод», Иванова А. В., Дементьева А. Ю., Ивановой Г. Ф.
Требования мотивированы тем, что 01.12.2025 МФ ПМП г. Прокопьевска направил в адрес ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области заявление о возбуждении исполнительного производства, а также подлинник исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС <...> в отношении должника Иванова А. В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Ефремовой А. Ю. от 13 марта 2026 было отказано в возбуждении исполнительного производства. В качестве основания отказа в возбуждении исполнительного производства указано «документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 4 ч.1 ст. 31)».
В связи с отказом в возбуждении исполнительного производства, административный истец 09 апреля 2026 обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска с ходатайством о выдаче исполнительного листа, соответствующего требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Письмом от 15.04.2026 <...> председателем Рудничного районного суда исполнительный лист был возвращен административному истцу без изменений. При этом в качестве основания для возврата было указано следующее: «При выдаче, либо направлении исполнительных документов в ФССП Рудничным районным судом г. Прокопьевска выполняются все требования для предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению в соответствии с действующим законодательством...
Нормативно-правовые акты в сфере исполнительного производства не содержат запрет на прием исполнительного документа, содержащий один идентификатор».
В порядке статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист сер. ФС <...> был повторно направлен в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району.
Постановлением от 05.05.2026 в возбуждении исполнительного производства было отказано. В качестве основания отказа в возбуждении исполнительного производства указано: «документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п.4 ч.1 ст.31)».
МФ ПМП г. Прокопьевска считает данный отказ в возбуждении исполнительного производства незаконным, нарушающим его права как взыскателя, поскольку на момент выдачи исполнительного листа в законе отсутствовало требование об указании в исполнительных документах сведений об обязательном идентификаторе должника (ИНН, СНИЛС, водительское удостоверение или удостоверение личности) и указанные сведения не являлись обязательными. Содержание исполнительного листа соответствует всем законным требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и содержит все сведения, требуемые в соответствии со ст. 13 № 228 - ФЗ «Об исполнительном производстве», указанные на момент его вынесения. Исполнительный лист подписан судьей, вынесшим данный исполнительный документ, и заверен гербовой печатью суда.
Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Ефремовой А. Ю. от 05 мая 2026 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу сер. ФС <...>, выданному на основании решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <...>;
возложить обязанность на ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу повторно рассмотреть в установленные законом сроки и порядке вопрос о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу сер. ФС <...>.
В судебном заседании представитель МФ ПМП г. Прокопьевска – Плешивцев И. Н., действующий на основании доверенности от 03.07.2023, требования поддержал, просил их удовлетворить, взыскать в пользу административного истца государственную пошлину в сумме 15 000 рублей.
Административные ответчики, заинтересованные лица – Дементьев А. Ю., Начальник отделения- старший судебный пристав ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Наумова Т.И. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Согласно письменным возражениям административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Ефремовой А. Ю., полагает требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, в данном случае отсутствие в исполнительном документе одного или нескольких идентификаторов объективно препятствовало возбуждению исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не имел возможности самостоятельно принять меры к установлению недостающих идентификаторов и действовал согласно алгоритму по принятию решений о возбуждении / отказе ИП. Кроме того, полагает, что истцом не доказано, что отказ в возбуждении исполнительного производства нарушает его права, поскольку не препятствует его повторному направлению (предъявлению).
Выслушав представителя административного истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу статьи 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), на органы принудительного исполнения возложена, в том числе обязанность по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ).
В силу статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Частью 2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Положениями статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
Как следует из материалов дела, решением Рудничного суда г. Прокопьевска от 24.11.2014 были частично удовлетворены требования МФ ПМП г. Прокопьевска о взыскании в солидарном порядке с ООО "Прокопьевский зерноперерабатывающий завод", Иванова А. В., Дементьева А. Ю., Ивановой Г. Ф. суммы долга по договору займа в размере 1 087 515,05 рублей, а также суммы госпошлины в размере 13 637,58 рублей.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 12.03.2015 года решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 24.11.2014 года оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу 12.03.2015 года.
Судом установлено, что Иванова Г. Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55 об.).
ООО "Прокопьевский зерноперерабатывающий завод" ДД.ММ.ГГГГ исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо – выписка из ЕГРЮЛ от 26.05.2026 – л.д. 23-25.
Кроме того, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2023, Дементьев А. Ю. признан банкротом, требования МФ ПМП г. Прокопьевска в размере 505 359,11 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2023 (л.д. 82 – 86). Согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2023 в отношении Дементьева А. Ю. завершена процедура банкротства – реализация имущества, Дементьев А. Ю. признан свободным от обязательств, предусмотренных абз. 1 п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - л.д. 87 – 93.
01.12.2025 МФ ПМП г. Прокопьевска направило в адрес ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области заявление о возбуждении исполнительного производства, а также подлинник исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС <...> в отношении должника Иванова А. В. (л.д.99).
13.03.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве (п. 4 ч. 1 ст. 31) – л.д. 15.
09.04.2026 МФ ПМП г. Прокопьевска обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска с ходатайством о выдаче исполнительного листа, соответствующего требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 16).
Письмом от 15.04.2026 <...> (л.д.17) председателем Рудничного районного суда исполнительный лист был возвращен административному истцу без изменений. При этом в качестве основания для возврата было указано следующее: «При выдаче, либо направлении исполнительных документов в ФССП Рудничным районным судом г. Прокопьевска выполняются все требования для предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению в соответствии с действующим законодательством... На момент выдачи исполнительного документа, указание идентификаторов должника не было предусмотрено. Нормативно-правовые акты в сфере исполнительного производства не содержат запрет на прием исполнительного документа, содержащий один идентификатор».
28.04.2026 МФ ПМП г. Прокопьевска повторно направил в ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району исполнительный лист серии ФС <...> в отношении должника Иванова А. В. (л.д. 18).
Постановлением от 05.05.2026 (л.д. 19) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району в возбуждении исполнительного производства было отказано. В качестве основания отказа в возбуждении исполнительного производства указано: «документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п.4 ч.1 ст.31)».
Согласно представленным возражениям судебного пристава-исполнителя, в данном случае отсутствие в исполнительном документе одного или нескольких идентификаторов объективно препятствовало возбуждению исполнительного производства.
Пункт 4 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
Подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 названного Закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен) (в редакции Закона на момент обращения МФ ПМП г. Прокопьевска с заявлением о возбуждении исполнительного производства).
В свою очередь, подпункт "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 03.12.2011 N 389-ФЗ, от 28.07.2012 N 133-ФЗ, то есть на момент выдачи исполнительного листа), предусматривал, что в исполнительном документе в отношении должника-гражданина должны быть указаны дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.
Таким образом, по смыслу закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В данном случае в качестве основания для принятия оспариваемого постановления указано на отсутствие в исполнительном документе одного или нескольких идентификаторов, что не соответствует как действующему на момент выдачи документа подпункту "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ, так и содержанию исполнительного документа. Конкретные, предусмотренные законом на дату выдачи исполнительного документа сведения о должнике, отсутствующие в исполнительном документе и препятствующие исполнению содержащихся в нем требований, в оспариваемом постановлении не указаны.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).
В данном случае, содержание оспариваемого постановления свидетельствует о формальном разрешении судебным приставом-исполнителем вопроса о принятии исполнительного документа к исполнению без выяснения конкретных предусмотренных законом сведений о должнике, отсутствующих в исполнительном документе и препятствующих исполнению содержащихся в нем требований, в том числе, с учетом того факта, что исполнительный лист содержит отметки ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району о неоднократном предъявлении его для исполнения (л.д. 11-14).
В соответствии с этим суд приходит к выводу о том, что приведенные судом в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие указания одного из идентификаторов, позволяли идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в конкретной ситуации нарушает права взыскателя и создает угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.
Таким образом, у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Проверяя сроки обращения истца с исковым заявлением, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.
Административное исковое заявление поступило в суд 13.05.2026, что зафиксировано штампом регистрации входящей корреспонденции, то есть без пропуска установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.
Учитывая установленные судом обстоятельства, требования истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Ефремовой А. Ю. от 05 мая 2026 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу сер. ФС <...>, выданному на основании решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <...>; возложении на ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу обязанности повторно рассмотреть в установленные законом сроки и порядке вопрос о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу сер. ФС <...>, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Административным истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от 27.05.2026 (л.д.27).
Таким образом, с ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в пользу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г.Прокопьевска подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г.Прокопьевска к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Ефремовой А. Ю., ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Ефремовой А. Ю. от 05 мая 2026 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу сер. ФС <...>, выданному на основании решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 ноября 2014 по делу <...>.
Возложить на ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу обязанность повторно рассмотреть в установленные законом сроки и порядке вопрос о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу сер. ФС <...>.
Взыскать с ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в пользу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г.Прокопьевска судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.
Судья подпись В. Ю. Ортнер
Решение в окончательной форме изготовлено «17» августа 2026 года
Судья подпись В. Ю. Ортнер
Подлинный документ находится в материалах административного дела №2а-1546/2026 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.