ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2026 г. г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Хайкара Н.В.
при секретаре Курасовой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к Суханову В. В. о взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов за пользование займом, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО МФК «КЭШДРАЙВ» просит взыскать с ответчика Суханова В. В. общую сумму задолженности по договору займа в размере 760 693,83 рублей, из которых 533 797,80 рублей - задолженность по основному долгу, 226 273,61 рублей - задолженность по процентам за пользование суммой займа и 622,42 рублей - неустойка за нарушение срока возврата, а также проценты за пользование суммой займа по ставке 85% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств включительно, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 214 рублей.
Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Сухановым В.В. заключен договор дистанционного потребительского займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 550 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 85% годовых. Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на банковскую карту заемщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора, возврат займа и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами в размере 39 611 рублей согласно Графику платежей. Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое до настоящего времени не исполнено. Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 760 693,83 рублей, из которых: 533 797,80 рублей – задолженность по основному долгу; 226 273,61 рублей – задолженность по процентам за пользование суммой займа; 622,42 рублей – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также проценты за пользование займом по ставке 85% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 214 рублей.
Представитель истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Суханов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин не представлены. Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Согласно Правил предоставления займов ООО МФК «КЭШДРАЙВ», размещенных на официальном сайте Общества: <данные изъяты> (далее - Правила), простая электронная подпись (ПЭП) - аналог собственноручной подписи заявителя, представленная в виде одноразового кода, состоящего из букв, цифр или иных символов, набранных в определенной последовательности), позволяющей Обществу однозначно идентифицировать заявителя при подписании документов, в том числе заявления о предоставлении потребительского займа/заявления на транш; согласия на обработку персональных данных; договора потребительского займа и др. Код отправляется ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в виде sms-сообщения на основной номер мобильного телефона заявителя, указанный им в соответствующем заявлении.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Судом установлено, что Суханов В.В. обратился в Общество с заявкой на заключение договора потребительского займа по продукту «Заем под залог» на цели, несвязанные с предпринимательской деятельностью, путем заполнения заявления на предоставление займа на сайте Общества, размещенном в телекоммуникационной сети «Интернет», после проведения соответствующей процедуры регистрации физического лица. В заявлении-анкете в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ответчиком указано транспортное средство: марка TOYOTA, модель PREMIO, год выпуска 2005 (л.д. 22-23).
Суханов В.В. дал согласие на обработку персональных данных, которое подписано им с использованием простой электронной подписи. Подписывая согласие на обработку персональных данных, Суханов В.В. подтвердил, что ознакомлен с текстом соглашения об использовании простой электронной подписи и выражает свое согласие на присоединение к условиям Соглашения об использовании простой электронной подписи, размещенной на официальном сайте ООО МФК «КЭШДРАЙВ» (л.д. 41-42)
Суханов В.В. подтвердил, что ознакомился и полностью согласен с Общими условиями договора потребительского займа и иными документами, которые располагаются на сайте Займодавца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты> все положения вышеуказанных документов ему понятны и разъяснены в полном объеме, включая порядок внесения в них изменений и дополнений, что подтверждается пунктом 14 Индивидуальных условий договора займа.
Договор займа № и все сопутствующие документы были подписаны Сухановым В.В. простой электронной подписью.
Таким образом, письменная форма договора займа соблюдена.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ)
Судом установлено, что между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и заемщиком Сухановым В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дистанционного потребительского займа №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 550 000 рублей, а ответчик обязался вернуть заем в течении 60 месяцев в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 85% годовых от суммы текущей задолженности путем внесения ежемесячных платежей в размере 39 611 рублей (пункты 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа) (л.д. 16-19)
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства в размере 550 000 рублей на банковскую карту Суханова В.В. (пункт 19 Индивидуальных условий), что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 20)
Условия договора займа по своевременному возврату займа в течение срока действия договора были заемщиком Сухановым В.В. нарушены, что следует из справки-расчета займа (л.д. 11-15).
Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа, ежемесячные платежи подлежали уплате 4 числа каждого месяца до даты исполнения обязательств по договору включительно - ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платеж состоит из платежа в счет погашения основного долга и процентов (л.д. 39).
Ответчиком Сухановым В.В. обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий за просрочку исполнения обязательств займодавец вправе начислять неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д. 17). Право начислять неустойку предусмотрено также пунктом 5.1 Общих условий (л.д. 28).
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4.12 Общих условий, в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, Кредитор направляет уведомление-требование о досрочном исполнении обязательств по погашению суммы задолженности по займу (требование досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами или расторжения договора). (л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа (л.д. 21, 44).
Поскольку ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и начисленных процентов по договору займа, возникла задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила 760 693,83 рублей, из которых: 533 797,80 рублей - задолженность по основному долгу; 226 273,61 рублей - задолженность по процентам за пользованием суммой займа; 622,42 рублей - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом. (л.д. 11-15).
Представленный истцом расчет остатка основного долга, процентов за пользование суммой займа, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа судом проверен, его обоснованность и правильность арифметических расчетов ответчиком не оспорены в нарушении статьи 56 ГПК РФ. Ответчиком иной расчет не представлен, равно как и доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по погашению займа.
Размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, учитывая срок ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа и сумму задолженности по основному долгу, составляющую 533 797,80 рублей, исходя из предоставленной суммы займа в размере 550 000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику Суханову В.В. о взыскании задолженности по договору займа в общем размере 760 693,83 рублей основаны на законе, обоснованы, и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Полная стоимость потребительского кредита не превышает среднерыночные значения, рассчитанные Банком России.
Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3 статьи 809 ГК РФ).
Пунктом 2 Индивидуальных условий договора займа установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д. 16).
Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика установленных договором займа процентов по ставке 85% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга – 533 797,80 рублей по дату фактического исполнения обязательств по договору займа включительно обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 20 214 рублей, которая соответствует цене иска (л.д. 10), которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к Суханову В. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Суханова В. В., <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (ИНН 7459006240, ОГРН №) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 760 693,83 рубля, из которой: 533 797,80 рублей - задолженность по основному долгу; 226 273,61 рублей - задолженность по процентам за пользование суммой займа; 622,42 рублей - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 214 рублей, всего взыскать 780 907 (Семьсот восемьдесят тысяч девятьсот семь) рублей 83 копейки.
Взыскать с Суханова В. В. <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (ИНН 7459006240, ОГРН №) сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 85% годовых, начисляемой на сумму фактического остатка основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по договору займа включительно.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Хайкара