РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 октября 2026 г. г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Хайкара Н.В.
при секретаре Курасовой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ООО ПКО «ЭОС») к Трубицыну Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Трубицыну Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 890,33 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 372,26 руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ» и Трубицыным Е.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 268 188,85 руб. на срок 120 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ» и ООО «ЭОС» (впоследствии переименованным в ООО ПКО «ЭОС») был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности перешло к истцу. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в вышеуказанном размере. Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с Трубицына Е.А. указанной задолженности, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
Истец ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Трубицын Е.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Представитель ответчика Трубицына Е.А. - Трубицына Г.В., действующая на основании доверенности (л.д. 70), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Представила письменное заявление о применении срока исковой давности, доводы изложенные в заявлении поддержала (л.д. 65, 72-73).
Представитель третьего лица - <данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ 24» (впоследствии реорганизованным в ПАО Банк «ВТБ») и Трубицыным Е. А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 268 188,85 рублей на срок 120 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 4 426,39 рублей (л.д. 29-30, 40-42).
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.
В силу ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ» и ООО «ЭОС» (в настоящее время - ООО ПКО «ЭОС») был заключен Договор уступки прав (требований) № в соответствии с которым к истцу в полном объеме перешли права требования к Трубицыну Е.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая право на взыскание основного долга, процентов и штрафных санкций. Уступка прав требований соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорена (л.д. 6, 31-37).
Однако, разрешая заявленные исковые требования по существу, суд принимает во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу. Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка был вынесен судебный приказ № о взыскании с Трубицына Е.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 314 890,33 руб. и госпошлины.
Если в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами, то сроки исковой давности исчисляются с момента окончания срока для исполнения требования кредитора (заключительного счета). В качестве такого требования кредитора о досрочном исполнении обязательств может быть расценено и заявление мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности. Обращение кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте со ссылкой на п. 2 ст. 811 ГК РФ означает фактическое требование кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями и изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредитного долга (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-КГ21-8-К8).
Таким образом, предъявив заявление о выдаче судебного приказа на всю сумму задолженности, кредитор реализовал свое право, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ, на досрочное истребование всей суммы долга. С момента предъявления требования о выдаче судебного приказа кредитор изменил срок исполнения обязательства: обязанность по внесению ежемесячных платежей прекратилась, сменившись единовременным возвратом всей суммы долга. В связи с этим с данной даты начал исчисляться общий трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании всей суммы задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании возражений должника.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Период нахождения дела у мирового судьи составил 39 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, с учетом периода приостановления течения срока исковой давности, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании всей суммы задолженности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и окончательно истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года + 39 дней).
С настоящим исковым заявлением ООО ПКО «ЭОС» обратилось в Таштагольский городской суд Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), то есть спустя почти год (11 месяцев) после истечения установленного законом трехлетнего срока исковой давности (даже с учетом его приостановления). Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что заявленная ко взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась из платежей, срок исполнения по которым наступил задолго до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ). По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предъявление требования о досрочном возврате всей суммы долга изменяет срок исполнения обязательства только в отношении будущих платежей и не может изменять сроки исполнения по уже наступившим и пропущенным к этому моменту повременным платежам. При таких обстоятельствах досрочное истребование долга не изменяет того факта, что трехлетний срок исковой давности по повременным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек по каждому из них в отдельности задолго до подачи настоящего иска.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска данного срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» в полном объеме.
Требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат, как производные от основного требования.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Трубицыну Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 890 руб. 33 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 372 руб. 26 коп. – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Хайкара