РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2026 г. г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Хайкара Н.В.
при секретаре Курасовой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Титовой Н. Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к Титовой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела истец, с учетом возражений ответчика и заявления о пропуске срока исковой давности, уточнил исковые требования (л.д. 114-115) и просил взыскать с наследника Титовой Н.Г. задолженность в пределах наследственной массы в размере 46 401 рубля, из которых:
- 34 680 руб. – проценты за фактическое пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- 11 721 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. и почтовые расходы.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» и Нуштаевым М.А. был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей под 65,498% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату займа заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ранее судебными приказами с него была взыскана часть задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ Нуштаев М.А. умер. Наследником, принявшим наследство, является его мать – Титова Н.Г.
Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено 55 892 руб. по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором (данные отражены в расчётном листке); кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был получен судебный приказ № в размере 94 874 руб. для принудительного взыскания части неисполненного обязательства, в рамках которого поступила оплата в размере 94 875 руб., и данное решение исполнено заёмщиком, а ДД.ММ.ГГГГ получен судебный приказ № в размере 86 174 руб., в рамках которого поступила оплата в размере 84 006 руб., в связи с чем долг по данному исполнительному документу составляет 2 168 руб. и данное решение заёмщиком не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ Нуштаев М. А. умер.
ДД.ММ.ГГГГ получено определение № о замене стороны. Заменить должника Нуштаева М. А. его правопреемником - Титовой Н. Г..
Решением суда по делу № от 31.03.2026г. установлено, что наследственное имущество состоит из: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> 3 166,74 руб. на счетах в ПАО Сбербанк.
Правопреемником Титовой Н.Г. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен в размере 2 168 руб. Данное решение исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ получен исполнительный лист № (удовлетворен частично) в размере 71 536 руб. для принудительного взыскания с правопреемника части его неисполненного обязательства. В рамках вынесенного судебного решения оплат не поступало. Таким образом, долг по исполнительному документу составляет 71 536 руб. Данное решение не исполнено.
Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Титова Н.Г. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила применить срок исковой давности, ограничить ее ответственность стоимостью наследственного имущества (указав его стоимость в размере 124 953,54 руб.), а также отказать во взыскании процентов и пеней, начисленных после смерти заемщика (после ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 111-112).
Третье лицо Нотариус <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 161 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме, если сторонами сделки является юридическое лицо и гражданин.
Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» и Нуштаевым М.А. заключен договор займа № ТА00001922, по которому истец предоставил ответчику заем в размере 100 000 рублей под 65,498 % годовых. Факт заключения договора и получения денежных средств подтверждается платежным поручением и не оспаривался сторонами (л.д. 6-10).
Ранее, на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), с Нуштаева М.А. была взыскана задолженность по указанному договору займа:
по делу № в размере 94 874 рубля, в том числе 39 524 рубля – задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 55 350 рублей – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 523,11 рублей;
по делу № в размере 86 174 рубля (задолженность по процентам за последующий период), а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 392,61 рублей (л.д. 27-28).
ДД.ММ.ГГГГ заемщик Нуштаев М.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 58 - оборот).
Из представленного в материалы дела определения мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что в связи со смертью должника Нуштаева М.А., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, судом была произведена замена выбывшей стороны в исполнительном производстве на его правопреемников — мать Титову Н.Г. и супругу Слюнину О.И., фактически принявших наследство. Этим же судебным актом установлено, что на момент смерти должника его обязательства по судебному приказу № были исполнены не в полном объеме, остаток задолженности составил 2 169,91 рублей, а также подтвержден факт открытия наследственного дела нотариусом <данные изъяты> и состав наследственного имущества в виде 1/2 доли квартиры, что имеет существенное значение для определения круга надлежащих ответчиков и предела их ответственности по настоящему спору (л.д. 29-30).
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, поэтому смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно материалам наследственного дела №, с заявлениями о принятии наследства обратились супруга Слюнина О.И. (умерла ДД.ММ.ГГГГ) и мать Титова Н.Г. (л.д. 57-71).
Решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в состав наследства Нуштаева М.А. включена 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. За Титовой Н.Г. признано право собственности на 1/2 доли квартиры в порядке наследования (л.д. 120-121).
Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 499 814,19 рублей. Таким образом, стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества (1/2 доли) составляет 249 907,09 рублей. Иного имущества у наследодателя не установлено (л.д. 69-70).
Вступившим в законную силу решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что Титова Н.Г., являясь наследником, принявшим наследство после смерти Нуштаева М.А., отвечает по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, в состав которого вошла 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, стоимость которой определена судом в размере 249 907,09 рублей. Этим же судебным актом с Титовой Н.Г. в пользу ООО МКК «Главкредит» уже была взыскана часть задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 536 рублей, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела суд учитывает указанные обстоятельства при определении общего размера ответственности наследника и проверке того, не превышают ли заявленные ко взысканию суммы установленный законом предел стоимости наследственного имущества (л.д. 114-115).
Согласно информации, представленной Отделением судебных приставов по г. Таштаголу ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), на исполнении в ОСП находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии №, выданного по гражданскому делу №, о взыскании с должника Титовой Н.Г. в пользу взыскателя ООО МКК «Главкредит» задолженности в размере 75 536 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, а также о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отделения поступили денежные средства с расчетного счета должника в размере 75 536 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены взыскателю. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 79-91).
ДД.ММ.ГГГГ (иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в Таштагольский городской суд с иском о взыскании задолженности с ответчика, с учетом уточненных требований в размере 34 680 рублей – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11 721 рубль - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Положения ст. 207 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривают, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При этом согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Таким образом, учитывая, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, а истец самостоятельно ограничил период взыскания процентов и неустойки трехлетним сроком, предшествующим обращению в суд (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, в связи с чем заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
Согласно разъяснениям п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его арифметически верным и соответствующим п. 61 Постановления Пленума ВС РФ №. Истцом обоснованно приостановлено начисление процентов и неустоек на период с ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти) по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев на принятие наследства), а с ДД.ММ.ГГГГ начисление возобновлено на наследника.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд принимает во внимание то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Данная позиция изложена и в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В силу ст. 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, а также ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой пени до 5 000 рублей.
Требования о взыскании процентов за пользование займом снижению по ст. 333 ГК РФ не подлежат, так как являются платой за пользование денежными средствами.
Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Титовой Н.Г. (с учетом ранее взысканных судебными приказами сумм, а также сумм, удержанных в рамках исполнительного производства в августе 2026 г. в размере 75 536 руб.), не превышает установленный законом лимит стоимости наследственного имущества (249 907,09 руб.).
Таким образом, с учетом установленного законом предела ответственности наследника, проверенного судом расчета истца, соответствующего разъяснениям п. 61 Постановления Пленума ВС РФ, а также применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, с ответчика Титовой Н.Г. в пользу ООО МКК «Главкредит» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: 34 680 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5 000 рублей – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, которые подтверждаются платежным поручением (л.д. 26).
В связи с тем, что требования истца суд удовлетворил частично с ответчика Титовой Н.Г., то следует взыскать с последней в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.
Также истцом были понесены почтовые расходы в связи подачей настоящего иска в размере 48 рублей (л.д. 38), которые также подлежат взысканию с ответчика Титовой Н.Г.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Титовой Н. Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.
Взыскать с Титовой Н. Г., <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ОГРН № задолженность по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества в виде: процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 680 (тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей; почтовых расходов в размере 48 (сорок восемь) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Таштагольский городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Хайкара