ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Отрадновой А.С., при секретаре Сивкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеев А.А. к ООО «Шерегеш Сервис» о защите прав потребителей, связанных с некачественной оказанной услугой, причинением ущерба в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Тимофеев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Шерегеш Сервис» о защите прав потребителей, связанных с некачественной оказанной услугой, причинением ущерба в результате залива квартиры.
Требования мотивирует тем, что на праве собственности принадлежит <адрес>, находится под управлением управляющей компании ООО «Шерегеш-Сервис», на основании договора управления и общего собрания собственников МКД:ДД.ММ.ГГГГ в результате невыполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту кровли <адрес>, по вине ООО «Шерегеш-Сервис», моей квартире нанесен значительный материальный ущерб.
Указанное обстоятельство подтверждает актами залива, подготовленные сотрудниками ООО «Шерегеш-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту, жилому помещению нанесены значительные повреждения в кухне, в зале залит потолок, наличие мокрых пятен, вздутие краски/побелки, а также, отслоение штукатурного слоя, следы плесени, залита электропроводка.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Экспертная группа «ОТК» было изготовлено экспертное заключения №, по результатам проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения <адрес> в ценах, на время проведения экспертного исследования, составляет 97 050 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес директора управляющей компании ООО «Шерегеш Сервис» была направленна претензия, о возмещении ущерба после залива квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ повторно направленна претензия о факте залива квартиры и принятия мер реагирования.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора управляющей компании ООО «Шерегеш Сервис» направленна претензия досудебная, о возмещении ущерба после залива квартиры с приложенными документами.
Просит суд взыскать с ответчика ООО «Шерегеш Сервис» в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 97 020,50 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ущерба заливом квартиры в размере 106 722,55 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на эксперта в размере 22 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 41 000 рублей, расходы по составлению претензии 6 000 рублей
Протокольным определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса».
Истец Тимофеев А.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО «Шерегеш Сервис» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщила, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Представитель третьего лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено протокольное определение.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ч.1 и ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно абз.5 п.3 ст.14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», вред причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме …» (Далее - Правила). В соответствии с разделом 1 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.
Согласно п. 10 вышеуказанных Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
В соответствии с п.11 Правил, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.
Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Тимофеев А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11-17).
Из ответа ГЖИ Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляло ООО «Шерегеш-Сервис», ДД.ММ.ГГГГ лицензия организации прекращена, многоквартирный дом по адресу: <адрес> исключен из реестра лицензий, управление домом продолжало осуществляться ООО «Шерегеш-Сервис» на основании ч.3 ст.200 ЖК РФ, между ООО «Шерегеш-Сервис» и ООО «Соцгород Шерегеш» произошла процедура реорганизации в форме присоединения к ООО «Соцгород Шерегеш», процедура реорганизации окончена ДД.ММ.ГГГГ, все многоквартирные дома перешли под управление правопреемника ООО «Соцгород Шерегеш», из выписки ЕГРН следует, что ООО «Соцгород Шерегеш» изменило название на ООО «Шерегеш Сервис». Таким образом, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется ООО «Шерегеш Сервис» на прежних основаниях (л.д.63-64).
В Приложении № к Договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень и периодичность обязательных услуг по содержанию общего имущества МКД по <адрес>, в частности работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш МКД – при выявлении нарушений, приводящих к протечкам- незамедлительное их нарушение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (л.д. 70-71).
В Приложении № к данному договору определены границы эксплуатационной ответственности по содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: <адрес> (л.д. 72).
Истец Тимофеев А.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.А. обратился в ООО «Шерегеш Сервис» с претензией, в которой просил возместить ему материальный ущерб, причиненный заливом, до момента составления акта обследования сумму ущерба определить не представляется возможным (л.д. 20-21).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шерегеш Сервис» составлен акт обследования <адрес>, в присутствии собственника Тимофеев А.А. При обследовании выявлено следующее: на кухне над окном и на потолке наблюдаются желтые разводы, в зале на потолке и стенах наблюдаются следы подтеков. На дату обследования протечек не имеется, необходимо восстановление плит устройства герметичного примыкания к вентшахтам. (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.А. направленна повторная претензия по факту залива квартиры и принятия мер реагирования (л.д. 19).
В силу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом, бремя доказывания ответчика включает в себя и установление причин повреждения имущества.
С учетом установленных обстоятельств дела суд полагает, что непосредственной причиной залива квартиры истца, является протечка кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>
Как следует из ответа на запрос суда, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> был включен в перечень многоквартирных домов на проведение капитального ремонта общего имущества в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Кемеровской области, утвержденной постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, капитальный ремонт запланирован на ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа Министерства жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ № в указанном многоквартирном доме в ДД.ММ.ГГГГ был запланирован капитальный ремонт крыши, в ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование технического состояния жилого фонда, по результата которого ремонт крыши был установлен на ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> исключен из краткосрочного плана реализации региональной программы. Обращений ООО «Шерегеш Сервис» о проведении капитального ремонта крыши в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> не поступало (л.д.101)
Таким образом, ООО «Шерегеш Сервис», осуществляя управление многоквартирным домом, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного дома, в том числе по содержанию и текущему ремонту кровли здания.
Доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в материалы дела представлено не было. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный вред, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Объем повреждений зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в заключении эксперта ООО «Экспертная группа ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным стороной истца.
Согласно заключению ООО «Экспертная группа ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имеющих прямую причинно-следственную связь с воздействием влаги, проникающей с крыши многоквартирного дома через плиты перекрытия,в ценах и по состоянию на дату составления заключения округленно с учетом НДС 22% составляет: 97 020,68 рублей (л.д. 27-55).
ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.А. обратился в ООО «Шерегеш Сервис» с претензией, в которой просил возместить ему материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 97 050 рублей, 33 000 рублей за оценку эксперта, 6 000 рублей за составление претензии, 100 000 моральны вред (л.д. 22-23).
Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате некачественно проведенного ремонта кровли многоквартирного дома. При этом суд полагает, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта, перед собственниками помещений в силу закона несет ООО «Шерегеш Сервис».
Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, а также надлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома. В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался тот факт, что капитальный ремонт кровли крыши многоквартирного дома не производился.
Разрешая требования о размере ущерба, суд принимает во внимание заключение специалиста ООО «Экспертная группа ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой стоимость ущерба определена в размере 97 020,50 рублей.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в квартире истца ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 97 020,50 рублей.
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, установлена причинно-следственная связь между виновным действиями (бездействием) ООО «Шерегеш Сервис» и причинением стороне истца ущерба в указанном размере в результате затопления ввиду ненадлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного дома.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 722,55 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требования о добровольном возмещении вреда, суд полагает отказать исходя из того, что убытки, причиненные истцу не связаны с отказом от исполнения договора, требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, и определяя его размер, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, характера и периода причиненных истцу неудобств, связанных с нарушением права на возврат уплаченных денежных средств, вызвавших нравственные переживания, с учётом требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб..
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, сумма штрафа в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляет 53 510,25 рублей ((97 020,50+10000)/2), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения данной суммы штрафа суд не усматривает.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Судом установлено, что при обращении с настоящим иском в суд истцом понесены расходы на составление заключения специалиста в размере 22 000 рублей и расходы по составлению претензии в размере 6 000 руб.(л.д.25-26,59). Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, понесены истцом для устранения нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению стороной ответчика. Оснований для их снижения суд не усматривает.
В дело представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Наумова А.Ф. обязалась оказать истцу по настоящему делу юридические услуги в виде: дачи консультаций, юридическое сопровождение в Таштагольском городском суде, составление искового заявления (л.д. 57).
Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составляет 41 000 рублей, которые оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д.58).
Так, несение заявленных расходов истцом Тимофеев А.А. документально подтверждено.
Из материалов дела следует, что в интересах истца представителем была выполнена следующая работа: составление и подача искового заявления в суд. Принимая во внимание, объем, характер и сложность проделанной представителем истца по делу работы, а также степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем процессуального времени, содержания и объема оказанной юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, поскольку именно данный размер названных расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Ввиду того, что при подаче иска к ответчику истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 91, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 рублей, из которых 3 000 рублей – за удовлетворение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, и 4 000 рублей – за удовлетворение требований имущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тимофеев А.А. к ООО «Шерегеш Сервис» о защите прав потребителей, связанных с некачественной оказанной услугой, причинением ущерба в результате залива квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шерегеш Сервис» (ИНН 4214043626 ОГРН 1234200003730) в пользу Тимофеев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением, денежные средства в размере 97 020,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 510,25 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 22 000 рублей, расходы за составление претензии 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шерегеш Сервис» (ИНН 4214043626 ОГРН 1234200003730) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 22 октября 2026 года.
Судья А.С. Отраднова