РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2026 года г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Отрадновой А.С.
при секретаре Сивкиной А.С., с помощника прокурора г. Таштагола Чабанюк А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыксин С.М. к ПАО «Евраз» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания,
УСТАНОВИЛ:
Брыксин С.М. обратился в суд с иском к ПАО «Евраз» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания.
Требования мотивирует тем, что согласно записям в трудовой книжке имеет общий стаж работы более 32 лет в Казском руднике в должности машиниста электровоза подземного.
Название, принадлежность, организационная форма предприятий, в состав которых входил Казскиий рудник неоднократно менялись, ДД.ММ.ГГГГ Казский рудник находится в составе ОАО «Евразруда». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Евразруда» переименовано в АО «Евразруда». В настоящее время Казский рудник закрыт, до своего закрытия находился в составе АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (в настоящее время ПАО «ЕВРАЗ»).
Работал более 27 лет 4 месяцев в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание.
Согласно акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ Брыксин С.М. установлено профессиональное заболевание - нейросенсорная тугоухость двусторонняя 1 (первой) степени. Причиной профессионального заболевания послужила работа в условиях воздействия вредного производственного фактора в течение более 27 лет 4 мес. Согласно справки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20 %, в дальнейшем согласно справки о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности установлена в размере 20% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Перенес физические страдания, испытываю физическую боль в результате полученного профессионального заболевания: испытал страх за свое здоровье и жизнь и продолжаю его испытывать, утратил профессиональную трудоспособность из-за данного профзаболевания испытываю ощущение своей неполноценности в обществе, переношу физическую боль.
Не обращался с заявлением к Ответчику о выплате компенсации морального вреда по полученному профессиональному заболеванию.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в результате полученных профессиональных заболеваний в размере 5 000 000 рублей, расходы на представителя в размере 70 000 рублей.
Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Отделение Фонда Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу.
В судебном заседании истец Брыксин С.М. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что испытывает неудобства, поскольку плохо слышит, приходится переспрашивать собеседника.
Представитель истца Абрамкина Л.И., действующая на основании ордера, на заявленных требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ЕВРАЗ» Романов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы возражений. Также пояснил, что заявленные исковые требования не признает, поскольку сумма компенсации морального вреда является завышенной, необходимо учитывать процент вины организации. Считает также необходимым снизить сумму расходов на оплату представителя.
Представитель третьего лица – Отделения Фонда Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 51-53).
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав стороны, заключение прокурора, считавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицо, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие; гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, честь, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласна пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1104 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В суде установлено и не оспаривалось сторонами в ходе разбирательства по делу, что истец Брыксин С.М. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свою профессиональную трудовую деятельность в Казском рудоуправлении в должности машиниста электровоза, занятого полный рабочий день на подземных работах (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в АО «Евразруда», ДД.ММ.ГГГГ АО «Евразруда» реорганизовано в форме присоединения к АО «ЕВРАЗ ЗСМК», ДД.ММ.ГГГГ АО «ЕВРАЗ ЗСМК» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «ЕВРАЗ»), и продолжал работать после перевода у ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» до момента прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.10-16).
На основании выявленного у истца Брыксин С.М. профессионального заболевания согласно медицинского заключения ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ № ему установлен диагноз: нейросенсорная тугоухость двусторонняя 1 (первой) степени, заболевание установлено впервые (л.д. 20).
Согласно выписке из медицинской карты № следует, что Брыксин С.М. установлен основной диагноз: нейросенсорная тугоухость двусторонняя 1 (первой) степени, заболевание профессиональное, установлено впервые (л.д. 21).
В материалы дела представлен акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной профессионального заболевания – нейросенсорная тугоухость двусторонняя 1 (первой) степени, послужило: длительность работы в контакте с вредными производственными факторами в течение 28 лет 09 месяцев (л.д. 17).
Кроме того, из выписки из медицинской карты № следует, что Брыксин С.М. установлен основной диагноз: нейросенсорная тугоухость двусторонняя 2 (второй) степени, течение прогрессирующее, заболевание профессиональное, подтверждено повторно (л.д. 27).
Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Брыксин С.М. установлена утрата профессиональной трудоспособности 20% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
Также в материалах дела имеется программа реабилитации на имя Брыксин С.М., составленная в Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72).
ДД.ММ.ГГГГ истец Брыксин С.М. был уволен с ПАО «ЕВРАЗ ЗСМК» по соглашению сторон (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), что подтверждено трудовой книжкой.
Судом также установлено, что истец не обращался с заявлением к ответчику о выплате компенсации морального вреда по полученному профессиональному заболеванию.
Суд пришел к выводу о наличии у Брыксин С.М. права на компенсацию морального вреда, возникшего вследствие развития профессионального заболевания, поскольку профессиональное заболевание истец получил при исполнении им трудовых обязанностей, в результате неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя, в условиях постоянного воздействия вредных производственных факторов, при отсутствии в действиях Брыксин С.М. вины в возникновении и развитии у него профессионального заболевания.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на предприятиях, правопреемником которых является ПАО «ЕВРАЗ ЗСМК» Брыксин С.М. отработал 21 год 09 месяцев 27 дней - периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ
Из исторической справки предприятия усматривается:
Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № Кузнецкому металлургическому комбинату им. И.В. Сталина присвоено им. В.И. Ленина «Кузнецкий металлургический комбинат» им. В.И. Ленина преобразован в АО «Кузнецкий металлургический комбинат» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №)
АО «Кузнецкий металлургический комбинат» преобразован в ОАО «Кузнецкий металлургический комбинат» (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Рудник Таштагол Кузметкомбината переименован в Таштагольское рудоуправление Кузметкомбината (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Кузнецкий металлургический комбинат Таштагольское рудоуправление преобразовано в Сибирское горнорудное производственное объединение «Сибруда» Таштагольское РУ (приказ МММ СССР № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ СУ Кондомашахторудстрой переименован в Шахтостроительное управление № Приказ Министерства чёрной металлургии СССР № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Сибирское горнорудное производственное Объединение «Сибруда» переименовано в Сибирское научно-производственное горнорудное объединение «Сибруда» (Приказ МЧМ СССР № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Шахтостроительное управление № треста Таштаголшахторудстрой ликвидировано.
ДД.ММ.ГГГГ Сибирское научно-производственное горнорудное объединение «Сибруда» преобразовано в АООТ «Сибруда» (Решение комитета по управлению гос. имуществом Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ решением Комитета по управлению госимуществом Администрации Кемеровской области Таштагольское рудоуправление преобразовано в акционерное общество открытого типа «Таштагольское рудоуправление» (решение № от ДД.ММ.ГГГГ)
ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания акционеров Акционерного общества открытого типа «Таштагольское рудоуправление» АООТ «Таштагольское рудоуправление» преобразовано в Открытое акционерное общество «Таштагольское рудоуправление» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство госрегистрации № серия № от ДД.ММ.ГГГГ)
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Таштагольское рудоуправление» присоединено к ОАО «Кузнецкий металлургический комбинат» в составе Горнорудного управления и переименовано в Таштагольский рудник (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГг. Казское рудоуправление преобразовано в акционерное общество «Казское рудоуправление» (распоряжение администрации г. Таштагола № от ДД.ММ.ГГГГ.).
ДД.ММ.ГГГГг. Акционерное общество «Казское рудоуправление» присоединено к ОАО «Кузнецкий металлургический комбинат» и переименовано в Казский рудник (приказ генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ.).
ДД.ММ.ГГГГг. Рудник Темиртау Кузнецкого металлургического комбината переименован в Рудоуправление Темиртау (приказ директора Кузметкомбината № ДД.ММ.ГГГГ.).
ДД.ММ.ГГГГг. Рудоуправление Темиртау преобразовано в открытое акционерное общество «Темиртауское рудоуправление» (Решение администрации Кемеровской области, Комитета по управлению гос. имуществом ДД.ММ.ГГГГ от №.).
ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «Темиртауское рудоуправление» присоединено к ОАО «Кузнецкий металлургический комбинат» в составе горнорудного управления и переименовано в Темиртауский рудник». (Приказ генерального директора ОАО «КМК» от ДД.ММ.ГГГГ. №).
ДД.ММ.ГГГГг. Сибирское горнорудное производственное объединение «Сибруда» переименовано в Сибирское научно-производственное горнорудное объединение «Сибруда» (Приказ МЧМ СССР «86 от 23.01. 1987г.).
ДД.ММ.ГГГГг. Сибирское научно-производственное горнорудное объединение «Сибруда» преобразовано в АООТ «Сибруда» (Решение комитета по управлению гос. имуществом Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ.).
ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Сибруда» реорганизовано путём присоединения к ОАО «Кузнецкий металлургический комбинат» (Приказ ОАО «КМК» № от ДД.ММ.ГГГГ)
Решением внешнего управляющего ОАО «КМК» № от ДД.ММ.ГГГГ учреждено ООО «Кузнецкий ГОК», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ.
Из ОАО «КМК» в ООО «Кузнецкий ГОК» переводят работников Таштагольского, Казского и Темиртауского рудников.
На основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО «Кузнецкий металлургический комбинат» ликвидировано.
ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Казский рудник» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ЗАО «Казский рудник».
ДД.ММ.ГГГГг. путем реорганизации в форме преобразования ООО «Казский рудник» создано Закрытое акционерное общество «Казский рудник» (ОГРН 1044228001157)
ДД.ММ.ГГГГг. на основании Решения Совета директоров ОАО «Евразруда (Протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ.) и приказов ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № создан Казский филиал ОАО «Евразруда».
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Закрытое акционерное общество «Казское рудоуправление» (ОГРН 1044228001575).
ДД.ММ.ГГГГг. ЗАО «Казское рудоуправление» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Отрытому акционерному обществу «Евразруда» (ГРН записи 2054228005709).
ДД.ММ.ГГГГг. ЗАО «Казский рудник» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «Евразруда» (ГРН записи 2054228007469).
ДД.ММ.ГГГГ «Кузнецкий ГОК» ликвидирован на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области о завершения конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ по делу №
На основании Решения общего собрания акционеров ОАО «Евразруда» от ДД.ММ.ГГГГ наименование и организационно Правовая форма общества приведены в соответствие действующему законодательству РФ. Полное наименование: Акционерное общество «Евразруда», сокращенное наименование: АО «Евразруда» (протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРЮЛ ГРН 2164205342960 от ДД.ММ.ГГГГ).
С ДД.ММ.ГГГГ АО «ЕВРАЗ ЗСМК» является правопреемником по всем правам и обязанностям присоединенного к нему АО «Евразруда» и, соответственно, его право предшественников: Закрытое акционерное общество «Казское рудоуправление» (ОГРН Ю44228001575), Общество с ограниченной ответственность «Казский рудник» (ОГРН 1044228000079), Закрытое акционерное общество «Казский рудник» (ОГРН 1044228001157)
В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ АО «ЕВРАЗ ЗСМК» является правопреемником по всем правам и обязанностям присоединённого к нему АО «Евразруда» (л.д. 91-92).
Таким образом, ПАО «ЕВРАЗ» не является правопреемником организаций, на которых Брыксин С.М. отработал до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2256603904126 о прекращении деятельности юридического лица АО «ЕВРАЗ ЗСМК» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «ЕВРАЗ НТМК» (ранее АО «ЕВРАЗ НТМК» - изменено наименование на ПАО «ЕВРАЗ НТМК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ ГРН 2256603495290) (ОГРН 1026601367539), что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «ЕВРАЗ НТМК» изменило наименование на ПАО «ЕВРАЗ», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ ГРН 2256603904841, свидетельством о постановке на учет, уставом. ПАО «ЕВРАЗ» является правопреемником АО «ЕВРАЗ ЗСМК».
Исходя из установленных судом обстоятельств, процент вины ПАО «Евраз» определяется пропорционально стажу работы истца у ответчика в общем стаже работы во вредных условиях, приведших к профессиональному заболеванию.
Общий стаж работы в условиях воздействия вредного производственного фактора (согласно акту о профзаболевании № от ДД.ММ.ГГГГ): 28 лет 09 месяцев = 345 месяцев.
Стаж работы у ответчика (ПАО «Евраз» и его правопредшественников) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 21 год 09 месяцев 27 дней= 261,9 месяцев.
Таким образом, процент вины ПАО «ЕВРАЗ» (ОАО «Евразруда», АО «Евразруда» «ЕВРАЗ ЗСМК») составляет 75,9 % (261,9 / 345 = 0,759х100).
Между тем, в АО «ЕВРАЗ ЗСМК» действовал и действует в настоящее время в ПАО «Евраз» коллективный договор (л.д. 85-86).
Согласно пункту 7.1.7 Коллективного договора АО «ЕВРАЗ ЗСМК» предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника Общества при исполнений им трудовых обязанностей, производится в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В случае трудового увечья (профессионального заболевания), при установлении вины АО «ЕВРАЗ-ЗСМК» выплачивать пострадавшему компенсацию в качестве морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент стойкой утраты трудоспособности.
Исходя из предоставленной в суд представителем ответчика ПАО «ЕВРАЗ» справки о заработке истца за 12 месяцев, полностью отработанных истцом и предшествующих установлению ему стойкой утраты трудоспособности, средний месячный заработок истца составил 118 072,97 рублей (л.д. 87).
Размер заработка истцом не оспаривался.
В соответствии с коллективным договором компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием исходя из 100% вины работодателя, составит 472 291,88 рублей (118 072,97 х 20% х 20%)/100.
С учетом степени вины ответчика в причинении вреда здоровью Брыксин С.М. составит – 358 469,53 рублей (472 291,88 х 75,9 %)/100.
Суд, проанализировав положения пункта 7.1.7 Коллективного договора АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (действие которого распространено на правопреемника – ПАО «Евраз»), приходит к выводу, что установленный в нём механизм расчёта компенсации морального вреда (20% среднемесячного заработка за каждый процент стойкой утраты профессиональной трудоспособности) является минимальной гарантией для работника, но не ограничивает право суда определить иной размер компенсации с учётом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 151, пункт 2 статьи 1101 ГК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Суд считает, что поскольку п.п. 7.1.7 Коллективного договора АО «ЕВРАЗ ЗСМК» предусмотрена обязанность возмещения вреда в случае трудового увечья (профессионального заболевания), при установлении вины АО «ЕВРАЗ-ЗСМК» и обязанность по выплате компенсации в качестве морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент стойкой утраты трудоспособности, то факт прекращения у истца Брыксин С.М. трудовых отношений с ответчиком ПАО «ЕВРАЗ» не освобождает последнего от выплаты предусмотренной компенсации морального вреда, поскольку факт профессиональных заболеваний был установлен истцу в период его трудовых отношений.
По мнению суда, прекращение между сторонами трудовых отношений не освобождает ответчика по возмещению обязательств вследствие имевшего место причинения вреда здоровью работника.
Утрата профессиональной трудоспособности установлена в размере 20% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.
Истец лишён возможности трудиться по прежней профессии, что для него является тяжёлым нравственным страданием, связанным с утратой профессиональной трудоспособности и вынужденным изменением жизненных обстоятельств.
Физические страдания подтверждаются необходимостью постоянного амбулаторного и стационарного лечения, приёма лекарственных препаратов (что следует из выписных эпикризов и программ реабилитации). Страх полной потери слуха (указанный истцом в иске и в судебном заседании) относятся к числу тяжёлых нравственных переживаний.
Учитывая изложенное, а также степень вины ответчика – 75,9%, суд определяет ко взысканию с ПАО «Евраз» в пользу Брыксин С.М. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует характеру и объёму перенесённых истцом физических и нравственных страданий, индивидуальным особенностям потерпевшего (возраст, длительный подземный стаж, необратимый характер утраты здоровья), а также критериям разумности и справедливости.
Позиция истца, о том, что ПАО «Евраз» отвечает за вред, причиненный его здоровью в размере 100%, поскольку профессиональные заболевания возникли в период работы ПАО «ЕВРАЗ» (ОАО «Евразруда», АО «Евразруда» «ЕВРАЗ ЗСМК»), опровергается материалами дела, из которых следует, что профессиональные заболевания установлены в период работы в ПАО «Евраз», а возникновению способствовала работа, которая имела место до ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, поскольку факт и степень нравственных, физических страданий, испытываемых истцом в связи с имеющимся профессиональным заболеванием, подтвержден в судебном заседании, то с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Евраз» в пользу истца Брыксин С.М. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 400 000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части иска, полагая требования истца о компенсации морального вреда в заявленном размере 5 000 000 рублей завышенными.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.
Обсуждая требование истца о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей (л.д. 34), суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 98-100 ГПК РФ.
В силу разъяснений содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).
В пункте 21 указанного постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, коим и являлся рассмотренный судом.
Истец, воспользовавшись предоставленным ему ч.1 ст.48 ГПК РФ правом на ведение дела лично и через представителя, в целях представления и защиты своих прав по настоящему гражданскому делу обратился за помощью к адвокату Абрамкиной Л.И., за услуги которой оплатил в общей сумме 70 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).
Из материалов дела следует, что представитель истца Брыксин С.М. – Абрамкина Л.И., участвовала в одном судебном заседании и досудебной подготовке составляла исковое заявление.
Принимая во внимание сложность гражданского дела, качество оказанных юридических услуг, времени, фактически затраченного представителем на участие в судебном заседании, результат рассмотрения спора, исходя из соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию данных расходов, суд считает необходимым взыскать в пользу Брыксин С.М. судебные расходы за юридические услуги в размере 20 000 рублей.
На основании ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 3 000 рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Брыксин С.М. к ПАО «Евраз» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Евраз» (ОГРН 1026601367539) в пользу Брыксин С.М., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания в сумме 400 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Брыксин С.М. отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Евраз» (ОГРН 1026601367539) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд.
Мотивированное решение составлено 16 октября 2026 года.
Судья А.С.Отраднова