Дело №2–731/2026
УИД 42RS0036-01-2026-000584-11
О П Р Е Д Е Л Е Н ИЕ
01 октября 2026 года
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Варивода А.А., рассмотрев открытом судебном заседании в городе Топки гражданское дело по иску Сердюкова В.Н. к Гагину В.В. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Сердюков В.Н. обратился в суд с иском к Гагину В.В. о возмещении убытков.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что до настоящего времени, ответчик Гагин В.В. получивший по товарно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ зерно ячмень сорт «<данные изъяты>» элита в количестве <данные изъяты> кг и ДД.ММ.ГГГГ по товарно-транспортной накладной в количестве <данные изъяты> кг не передал и не оплатил его.
Истцу действиями Гагина В.В. нанесен материальный ущерб, так как истец является учредителем ООО «АРТА-К» привлечен к субсидиарной ответственности и вынужден гасить долги общества единолично, а также является кредитором ООО «АРТА-К».
Убыток причиненный действиями Белянина С.Н. составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).
Просит суд взыскать с Гагина В.В. в пользу Сердюкова В.Н<данные изъяты> рублей.
В судебном заседании по инициативе суда разрешается вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения с учетом того, что исковое заявление подписано и подано лицом не имеющим на то полномочий, так как истец решением Арбитражного Суда <данные изъяты> области признан банкротом.
Истец Сердюков В.Н. возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, просил приостановить производство по делу поскольку решение Арбитражного Суда Кемеровской области им обжалуется.
Ответчик Гагин В.В. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Гагина В.В. – адвокат коллегии адвокатов г.Топки № 60 Рыбакова Т.В. действующая на основании ордера, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В материалы дела представила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, также просила оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что иск подан лицом не имеющим право на его предъявление.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав истца Сердюкова В.Н., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу четвертому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в Топкинский городской суд поступило исковое заявление Сердюкова В.Н, к Гагину В.В. о взыскании убытков. Исковое заявление подписано лично Сердюковым В.Н.
Решением Арбитражного Суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ Сердюков В.Н. признан банкротом и введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Утвержден финансовый управляющий должника - ФИО5 Указанное решение подлежит немедленному исполнению.
Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй). Данное положение представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК Российской Федерации). Неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, включая право на обращение в суд.
Так, в соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. Исходя из толкования данного положения в системном единстве с нормами гражданского процессуального законодательства должник теряет право на обращение в суд с даты признания его банкротом.
Учитывая, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, а решением Арбитражного Суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ Сердюков В.Н. признан банкротом и введена процедура реализации имущества соответственно, истец на дату подачи искового заявления, не имел полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку данное право на обращение в суд у него отсутствовало.
Учитывая, вышеизложенное, руководствуясь абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд считает необходимым, с учетом мнения представителя ответчика изложенного в письменном ходатайстве, оставить исковое заявление Сердюкова В.Н. к Гагину В.В. о взыскании убытков, без рассмотрения. В случае устранения недостатков, в данном случае при принятии решения финансовым управляющим необходимости обращения в суд с указанными требованиями, истец вправе повторно через финансового управляющего обратиться в суд с указанным иском.
Заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием решения Арбитражного Суда Кемеровской области о признании его банкром, в данном случае не подлежит разрешению, поскольку судом принято решение об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду отсутствия у истца права на его подачу и подписание. Соответственно разрешение вопроса о приостановлении производства по делу при указанных обстоятельства объективно является невозможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковые требования Сердюкова В.Н. к Гагину В.В. о взыскании убытков, в рамках возбужденного гражданского дела №, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу Сердюкову В.Н. о том, что после устранения указанных в определении недостатков, истец вправе повторно обратиться в суд с иском к Гагину В.В. о возмещении убытков.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Кемеровский областной суд путем подачи частной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.
Председательствующий О.А. Васенина
Мотивированное определение составлено 05 октября 2026 года.