РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г.Топки
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почуевой Е.В., при секретаре Семеновой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосульникова Е.Ю. к ООО «М-Сервис» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сосульников Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО «М-Сервис» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «М-Сервис» был заключен договор Priority № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора составила <данные изъяты> рублей и была полностью оплачена истцом за счет кредитных средств при покупке автомобиля.
Также сторонами было подписано соглашение на приобретение дополнительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее обособленность данной сделки от договора купли-продажи транспортного средства.
Согласно разделу 3 договора, его цена разделена на две части: стоимость абонентского обслуживания в размере <данные изъяты> рублей и плату за выдачи гарантии «Гарантированное ТО» в размере <данные изъяты> рублей. Данное разделение носит фиктивный характер и направлено исключительно на обход императивных норм Закона о защите прав потребителя.
Фактически между сторонами заключен единый смешанный договор возмездного оказания услуг. Согласно Приложению № и разделу «Территория оказания услуг», где под номером 16 указан <адрес>, предметом договора является предоставление комплекса технических, эвакуационных и юридических услуг на дорогах. Никаких самостоятельных обязательств, обеспечиваемых «независимой гарантией» в смысле ст. 368 Гражданского кодекса РФ, у истца перед ответчиком не существовало. ООО «М-Сервис» не является кредитной организацией и не имеет лицензии на страховую деятельность, а гарантия на ремонт автомобиля по сути является скрытой формой продленной технической гарантии (услуги).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебное заявление с требованием расторгнуть договор, которое ответчиком было удовлетворено частично вернув плату за абонентское обслуживание в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено повторное досудебное заявление с требованием вернуть оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей. Данное требование ответчиком было проигнорировано.
Истец считает удержание оставшихся денежных средств незаконным, поскольку в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Ответчик никаких расходов, связанных с исполнением обязательств по договору не понес.
Деление договора на абонентскую часть и выдачу независимой гарантии является уловкой ответчика для обхода императивных норм потребительского права. Данный договор является единым смешанным договором возмездного оказания услуг. Независимая гарантия не имеет для истца самостоятельной потребительской ценности отдельно от сервисных услуг договора.
Условия Приложения № 2 к договору о том, что плата за выдачу гарантии является невозвратной, прямо ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, а потому в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются ничтожными. Данная правовая позиция подтверждается устоявшейся судебной практикой, включая определения Верховного Суда РФ по аналогичным спорам с ООО «М-Сервис».
Обязанность по возврату остатка суммы ответчиком не исполнена. Период просрочки составляет <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки по ставке <данные изъяты>% в день составляет <данные изъяты> руб., и в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничивается суммой остатка долга в размере <данные изъяты> рублей.
Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который оценивается в размере <данные изъяты> рублей.
Также истец полагает, что за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В связи с необходимостью направления досудебных заявлений истцом были понесен почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Истец Сосульников Е.Ю., с учетом уточнений, просит расторгнуть договор Priority № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сосульниковым Е.Ю. и ООО «М-Сервис» и взыскать с ООО «М-Сервис» в пользу Сосульникова Е.Ю. уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Сосульников Е.Ю. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, на уточненных требованиях настаивает.
Ответчик ООО «М-Сервис» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, в судебное заседание не явились. В материалы дела представлен письменный отзыв, в котором просят отказать истцу в удовлетворении его исковых требований (л.д. 32-34).
Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пункт 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ гласит, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса РФ).
В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» установлены случаи, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из преамбулы к указанному Закону Российской Федерации следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Указанное согласуется со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», где указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 Гражданского кодекса РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Сосульниковым Е.Ю. и ООО «Виват» был заключен договор купли-продажи транспортного средства КБ № марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 36, 37-39).
Согласно п. 3.2 договора купли-продажи порядок расчетов по договору осуществлен наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и за счет кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Также ДД.ММ.ГГГГ Сосульниковым Е.Ю. было подписано соглашение, о том, что дает свое согласие на предоставление ему ООО «М-Сервис» за плату абонентского обслуживания и выдачу за плату гарантии на основании договора № Priority, которые распространяются на автомобиль <данные изъяты>. Сумма абонентского обслуживания и выдачи гарантии составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ между Сосульниковым Е.Ю. и ООО «М-Сервис» был заключен договор Priority №, предметом которого является предоставление исполнителем клиенту абонентского обслуживания, а именно предоставление следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок их МВД, круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту, трезвый водитель, персональный менеджер, один автомобиль-неограниченное количество пользователей.
По условиям договора Priority №, стоимость услуги по предоставлению абонентского обслуживания составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей, за выдачи независимой гарантии составила сумму в размере <данные изъяты> рублей, общая сумма составляет <данные изъяты> рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.
После оплаты Сосульникову Е.Ю. выдан сертификат № по программе Priority от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует следующий перечень услуг: аварийный комиссар, получение справок их МВД, круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту, трезвый водитель, персональный менеджер, один автомобиль-неограниченное количество пользователей, гарантированное ТО, срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
ООО «М-Сервис» также выдана Сосульникову Е.Ю. гарантия «Гарантированное ТО» о плановом техническом обслуживании автомобиля марки <данные изъяты>, срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Как указал истец в исковом заявлении независимая гарантия не имеет для него самостоятельной потребительской ценности отдельно от сервисных услуг договора, в связи с чем воспользовался своим правом отказаться от исполнения договора, и в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о расторжении вышеуказанного договора Priority № от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате денежных средств, оплаченных по данному договору в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5).
Ответчик получив претензию ДД.ММ.ГГГГ произвел частичный возврат денежных средств по договору Priority № в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции ВТБ (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора Priority № от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которую ответчик проигнорировал (л.д. 7).
Таким образом, получив заявление от Сосульникова Е.Ю. о расторжении с ООО «М-Сервис» заключенного между сторонами договора на обслуживание и о предоставлении независимой гарантии, который фактически является договором на оказание услуг и о возврате стоимости оплаченной услуги и разрешая данное требование, ответчик должен был исходить из факта оказания услуг и наличия фактически понесенных им расходов на момент такого обращения, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора, заключенный между Сосульниковым Е.Ю. и ООО «М-Сервис» договор Priority № является расторгнутым.
Ввиду того, что ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих его фактические расходы, связанные с исполнением договора Priority №, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере <данные изъяты> рублей, в связи с отказом от исполнения договора, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Относительно требования Сосульникова Е.Ю. о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд признает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что заявленное требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), что составляет 50% от присужденной суммы. Суд не находит в данном случае оснований для снижения штрафа, применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, за направление претензий в адрес ООО «М-Сервис», подтвержденные кассовыми чеками почты России (л.д. 17, 18), которые подлежат удовлетворению и взысканию с ООО «М-Сервис».
Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета, в соответствии ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор Priority № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «М-Сервис» и Сосульниковым Е.Ю..
Взыскать с ООО «М-Сервис» (ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>) в пользу Сосульникова Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, оплаченные по договору Priority № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 627,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66 313,75 рублей, почтовые расходы в размере 1 172,96 рублей, всего 200 114 (двести тысяч сто четырнадцать) рублей 21 копейку.
Взыскать с ООО «М-Сервис» (ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 818 (девять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд.
Председательствующий /подпись/ Е.В.Почуева
Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2026.
Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.