РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026года г. Топки
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Варивода А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судницкой Н.М. к Сулаевой О.Ю, о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Судницкая Н.М. обратилась в суд с иском к Сулаевой О.Ю. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указала, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Судницкой Н.М. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Сулаевой О.Ю., которая также является собственником транспортного средства.
Вина ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель Сулаева О.Ю. допустила движение по полосе встречного движения, что явилось причиной столкновения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована (полис ОСАГО отсутствовал).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей.
Просит суд взыскать с Сулаевой О.Ю. в пользу Судницкой Н.М. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
Истец Судницкая Н.М. на удовлетворении исковых требований настаивала.
.Ответчик Сулаева О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебными повестками направленными заказной почтовой корреспонденцией.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд, заслушав истца, изучив письменные материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Отсутствие одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в иске.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.
Как следует из материалов дела и судом установлено, что в г.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Судницкой Н.М. управлявшей автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и Сулаевой О.Ю. управлявшей автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Сулаевой О.Ю. п.1.4 и 91. ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем осуществила движение по левой стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигающегося по данной полосе.
Постановлением № ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сулаева О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8,9).
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – Сулаевой О.Ю. в рамках ОСАГО застрахована не была, в связи с чем истец обратился для определения размера ущерба причиненного принадлежащего ему автомобиля в ООО «<данные изъяты> Таким образом, собственник транспортного средства не выполнив свою обязанность по страхованию гражданской ответственности в рамках ОСАГО.
Заключением эксперта ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.13-29).
У суда нет оснований не доверять данному заключению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, поскольку доказательств опровергающих выводы эксперта суду не представлено. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. В связи с чем суд считает данное заключение экспертизы допустимым доказательством.
Таким образом, с учетом результата представленного в материалы экспертного заключения в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП <данные изъяты> рублей. Однако истцом заявлены требования о взыскании <данные изъяты> рублей. Поскольку суд не вправе выйти за рамки исковых требований, взысканию в пользу истца подлежит <данные изъяты> рублей.
Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что стоимость составления экспертного заключения при предъявлении иска в суд составила <данные изъяты> рублей, что подтверждено представленной в материалы дела квитанцией (л.д.30).
В связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства и составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что основное требование истца удовлетворено, подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Несение расходов по оплате госпошлины подтверждено чеком по операции (л.д.6).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Сулаевой О.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Судницкой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 155 650 рубля 00 коп.(сто пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят рублей 00 коп), расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей 00 коп. (пять тысяч рублей 00 коп), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 820 рублей 00 коп. (пять тысяч восемьсот двадцать 00 коп),
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.
Председательствующий: /подпись/ О.А. Васенина
Решение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2026 года.
Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.