ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
03 июня 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Шокол Е.В., при секретаре Губкиной В.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Карачун (Рогалёва) Н.В. к 4 о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги и взыскании судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истец Карачун (Рогалёва) Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском ссылаясь на следующие обстоятельства. 04.09.2022 года между истцом и ответчиком Котельниковым П.А. был заключен договор в устной форме, о том, что ответчик оказывает истцу за денежные средства услугу по бурению скважины под воду, в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес> Котельников П.А., при этом, указал, что услуга будет стоить 170 500 и что денежные средства надо будет перевести на карту Сбербанка РФ его супруги - Натальи Г. А. по номеру телефона - №. сентября 2022 года я перечислила вышеуказанные денежные средства на счет Натальи И. А.. 4-5 сентября 2022 года ответчиком была пробурена скважина глубиной 46.6 м., однако, в мае 2023 года, вода перестала поступать из скважины. Истец неоднократно обращалась к ответчику, что вода перестала поступать из скважины, что мы не можем достать из неё насос, с просьбой устранить недостатки. Только в июне 2024 года, Котельниковым П.А. была проведена попытка устранить недостатки в скважине (продуть её), но они не принесли результата, мы не можем пользоваться скважиной, не можем даже опустить в неё насос. Истец сообщала об этом ответчику, однако он только обещал устранить неисправность, однако под разными предлогами недостаток не устраняли. 10 апреля 2025 года истец была вынуждена подать заявление в ОМВД России по Читинскому району, где была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что общий срок исковой давности не истёк на момент подачи данного искового заявления, так как скважина перестала работать с мая 2023 года, наши права, как потребителя, были нарушены и до настоящего момента истец не может пользоваться скважиной. В период с 9 по 22 декабря 2025 года была проведена строительно - техническая экспертиза по определению качества выполненных работ при устройстве скважины на моем земельном участке. В своем заключении, эксперт-строитель Дегтярев Н.В, делает вывод, что при устройстве скважине и ее продувке исполнителем были допущены нарушения, а именно - скважина не была закреплена обсадной трубой ниже 9 метров, при попытке опустить трубу с вращением глубже 9 метров, нижний конец был деформирован, вследствие чего диаметр низа трубы уменьшился. Кроме того, эксперт-строитель делает вывод, что работоспособность скважины можно восстановить - для чего нужно разбурить деформированный конец колонковым вращательным способом диаметром 112 мм, далее этим же диаметром пройти весь ствол до конца и опустить обсадную трубу в интервал, где происходит вынос мелких фракций. 6 августа 2025 года истцом была направлена претензия ответчику об устранении вышеуказанных недостатков, и в течение 10 дневного срока их устранить, однако, до настоящего времени Ответчик предъявленных требований не исполнил. Просит суд обязать ответчика 4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. незамедлительно безвозмездно устранить недостатки услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг, в виде: восстановить работоспособность скважины, для чего нужно разбурить деформированный конец колонковым вращательным способом диаметром 112 мм, далее этим же диаметром пройти весь ствол до конца и опустить обсадную трубу в интервал, где происходит вынос мелких фракций, взыскать с Котельникова П.А., штраф в сумме 82 250 рублей, судебные издержки: - 50 000 рублей за услуги адвоката, 40 000 рублей за проведенную экспертизу, 180 рублей за почтовые отправления, всего на сумму 90 180 рублей, взыскать с ответчика Котельникова П.А. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Протокольным определением от 14.04.2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Рогалёв А.П.
В настоящем судебном заседании истец Карачун (Рогалёва) Н.В. и ответчик Котельников П.А. обратились к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения, представили суду мировое соглашение в письменном виде, просили суд прекратить производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения на следующих условиях:
1. До подписания настоящего мирового соглашения ответчик безвозмездно передал в собственность истца и установил в скважине истца по адресу <адрес> погружной насос диаметорм 53 мм марки Omnigena 2B-40. Скважина функционирует, даны рекомендации об установке к насосу шланга или трубного соединения диаметром от 20 мм до 25 мм.
2. В срок до 15 июля 2026 года ответчик обязуется оплатить истцу 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
3. Иные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела, относятся на сторону, понесшую их.
4. Стороны ходатайствуют об утверждении настоящего мирового соглашения и прекращении производства по делу.
5. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ известны и понятны.
6. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон и один экземпляр для суда.
Истец – Карачун (Рогалёва) Н.В., представитель истца - адвокат Маторин С.В. в судебном заседании пояснили, что с условиями мирового соглашения согласны, просили утвердить мировое соглашение.
Ответчик – Котельников П.А., представитель ответчика Глухарева А.А., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании пояснили, что с условиями мирового соглашения согласны, просили утвердить мировое соглашение.
Третье лицо – Рогалёв А.П. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заслушав стороны, изучив мировое соглашение, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что условия представленного для утверждения мирового соглашения не нарушают права и охраняемые законом интересы участников соглашения, поэтому считает возможным утвердить данное мировое соглашение.
Определение суда об утверждении условий мирового соглашения является одной из форм судебных постановлений и имеет силу решения суда, в связи с чем, в силу ст. 13 ГПК РФ обязательно к исполнению.
Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается - судом сторонам разъяснены.
Руководствуясь ст. 39, ст. 220-221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № 2-583/2026 по исковому заявлению Карачун (Рогалёвой) Н. В. к 4 о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги и взыскании судебных издержек, на следующих условиях:
1. До подписания настоящего мирового соглашения ответчик безвозмездно передал в собственность истца и установил в скважине истца по адресу <адрес> погружной насос диаметорм 53 мм марки Omnigena 2B-40. Скважина функционирует, даны рекомендации об установке к насосу шланга или трубного соединения диаметром от 20 мм до 25 мм.
2. В срок до 15 июля 2026 года ответчик обязуется оплатить истцу 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
3. Иные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела, относятся на сторону, понесшую их.
4. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ известны и понятны.
5. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон и один экземпляр для суда.
Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 39, 173, гл. 14.1 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления истцом искового заявления.
Сторонам разъяснены и понятны правовые последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения судьей Читинского районного суда Забайкальского края.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья Е.В. Шокол