РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Шокол Е.В., при секретаре Губкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепова С. В. к Зеликову В. В. о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Слепов С.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующее.
18.01.2025 г. между Слеповым С.В. (покупатель) и Зеликовым В.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства.
По условиям договора продавец передает, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки Toyota Land Cruiser, 1998 г.в., покупателю, а покупатель принимает указанное транспортное средство и обязуется уплатить за него денежную сумму, указанную в п. 2 договора - 1 000 000 рублей.
22.01.2025 г. истец обратился в регистрационный пункт ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите с заявлением о регистрации транспортного средства в связи с изменением собственника.
В ходе осмотра транспортного средства сотрудниками ГАИ было установлено, что имеются признаки изменения (уничтожения) первоначального содержания маркировки шасси, изменения номера двигателя, ЗМТ кустарно. В связи с этим, истцу было отказано в проведении регистрации транспортного средства.
22.01.2025 г. дознавателем ОД ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите, автомобиль был осмотрен и изъят. По факту изменения (уничтожения) первоначального содержания маркировочных обозначений автомобиля марки Toyota Land Cruiser, 1998 г. в., была инициирована проверка, проведена экспертиза, подтвердившая, что заводское содержание маркировки двигателя, заводское (первичное) содержание идентификационного номера рамы, - подвергались изменению, заводская маркировочная табличка - демонтажу.
В ходе экспертизы был установлен продукционный внутризаводской номер автомобиля «№». По данному номеру удалось установить первоначальный идентификационный номер <данные изъяты> дата выпуска 1998 г. После проведения следственных действий сотрудниками ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите было выяснено, что собственником автомобиля является гражданка Ефимова М.В. Данный автомобиль был похищен у нее 18.11.2002 года в г. Москва. 01.09.2025 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым, автомобиль был возвращен законному владельцу Ефимовой М.В.
30.04.2026 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, ответчик, в устной форме, отказал в удовлетворении требований истца.
В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с Зеликова В.В. в пользу Слепова С.В. убытки в размере 1 000 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 45 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 3 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей.
16.02.2026 гражданское дело поступило из Центрального районного суда г. Читы для рассмотрения по подсудности.
Определением суда от 15.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Забайкальскому краю.
Определением суда от 06.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ефимова М.В.
В судебном заседании истец Слепов С.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Суду пояснил, что собственник автомобиля по доверенности Ефимов П.В. прибыл в г. Читу и хотел забрать автомобиль, однако автомобиль был технически неисправен, в связи с чем он продал ему автомобиль за 500 000 рублей.
Представители истца - Слепова Т.С. и Руппель М.К., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Ответчик Зеликов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика – Маклакова Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, согласно представленным возражениям и дополнения к возражениям на иск. Свою позицию также изложили во встречном иске к Слепову С.В. о признании Зеликова С.В. добросовестным приобретателем, в принятии которого протокольным определением суда было отказано. Полагают, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Зеликов В.В., как приобретший транспортное средство по возмездной сделке, на момент совершения которой не было сведений о право притязаниях третьих лиц на автомобиль, является добросовестным покупателем. В паспорте транспортного средства № на автомобиль в разделе особые отметки указано на то, что маркировочные обозначения автомобиля были изменены и в отношении угона автомобиля уже возбуждалось уголовное дело в рамках которого, в2012 году, то есть до приобретения автомобиля ответчиком, проводились следственные действия. Полагают, что особые отметки в ПТС возможно квалифицировать, как оповещение любому потенциальному покупателю о том, что данный автомобиль имеет ряд особенностей, соответственно нет прогнозируемых перспектив относительно правасобственности на данный автомобиль и приобретая данный автомобиль покупатель принимает на себя все риски, связанные с владением данным автомобилем. До покупки автомобиля истец ознакомился с документами, в том числе с ПТС на автомобиль и соответственно мог оценить риски приобретения автомобиля, который уже являлсяпредметом в уголовных расследованиях. Считают, что в рассматриваемом деле надлежащим ответчиком является УМВД по Забайкальскомукраю, так как управление несет ответственность за действия или бездействия своих подразделений. Автомобиль находился в розыске по угону с 2002 года, в 2012 году данный автомобиль был выявлен, проведены экспертизы, которые на сегодняшний день уничтожены, как и уголовное дело, которое было возбуждено в 2012 году, соответственно 14 лет назад автомобиль должен был быть возвращен владельцу, который заявил об угоне, но в связи с тем что именно правоохранительные органы не выполнили необходимых действий и направили автомобиль в свободный оборот для владения третьими лицами, сделав тем самым угнанный автомобиль легитимным, то соответственно именно правоохранительные органы в лице УМВД по Забайкальскому краю должны выступать в качестве ответчиков по данному делу и компенсировать заявителю причиненные убытки.
Третье лицо - УМВД России по Забайкальскому краю просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому, в соответствии с приказом УМВД России по Забайкальскому краю от 29 июля 2014 г. № 695 «Об организационно - штатных вопросах» структурное подразделение УМВД России по Забайкальскому краю - Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД, выполнявший на территории города Читы, Читинского и Улетовского районов функции по регистрации и учёту автомототранспортных средств и прицепов к ним, выдаче регистрационных и других документов, необходимых для их допуска к участию в дорожном движении было ликвидировано. В соответствии с данным приказом функции по регистрации и учёту автомототранспортных средств и прицепов к ним, выдаче регистрационных и других документов, необходимых для их допуска к участию в дорожном движении на территории города Читы были возложены на вновь созданное в УМВД России по г. Чите структурное подразделение Отдел технического надзора и регистрации автотранспортных средств. В соответствии с пунктом 18 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите, утвержденного приказом УМВД России по Забайкальскому краю от 21 февраля 2018 г. № 123, УМВД России по г. Чите является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; выступает истцом и ответчиком в суде. Учитывая, что действия сотрудников УМВД России по Забайкальскому краю истцом не обжалуются, считают, что УМВД России по Забайкальскому краю не может выступать в данном гражданском деле в качестве третьего лица.
Третье лицо – Ефимова М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представила письменные пояснения на иск, согласно которым следует, что 18.11.2002 года в г. Москва у нее был похищен автомобиль Toyota Land Cruiser, идентификационный <данные изъяты>, дата выпуска 1998 г., принадлежащий ей на праве собственности. В 2025 году ей поступил звонок, звонивший человек представился сотрудником полиции и сообщил, что ее автомобиль найден, и его нужно забрать в г. Чита. После данного звонка, ее сын Ефимов П. В., вылетел в г. Чита для того, чтобы забрать автомобиль и привезти его в г. Москва. По приезду в г. Чита сын выяснил, что автомобиль не исправен и требует значительных денежных вложений для того, чтобы доставить его в г. Москва. В Чите сын познакомился со Слеповым С. В., который предложил ему выкупить данный автомобиль. 04.09.2025 года сын Ефимов П.В., действуя по доверенности от ее имени, заключил договор купли-продажи со Слеповым С.В., по которому передал автомобиль Тoyota Land Cruiser, идентификационный номер <данные изъяты> дата выпуска 1998 г., получив за него 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статья 456 ГК РФ предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 456 ГК РФ предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Пунктом 11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») установлено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком «Федеральная служба охраны Российской Федерации», проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950 при осмотре транспортного средства осуществляется его идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства, а также фотофиксация внешнего вида транспортного средства и нанесенного на него или его основной компонент идентификационного номера (пункт 83).
Как следует из подпункта «а» пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.
Из представленных суду доказательств установлено следующее.
Согласно договора купли-продажи от 18.01.2025 г., заключенного между Зеликовым В. В. и истцом Слеповым С. В., продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Toyota Land Cruiser, 1998 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет зеленый. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 1000 000 рублей получил полностью. Согласно п. 2 договора стоимость транспортного средства составила - 1 000 000 рублей (л.д. 18).
В соответствии с п. 3.1 договора, транспортное средство - пригодно для использования по его целевому назначению.
Согласно п. 3.2 договора, продавец гарантирует, что транспортное средство находится у него в собственности на законном основании, свободно от прав третьих лиц, никому не продано не подарено не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничения в использовании ТС отсутствуют.
Согласно отказа в проведении регистрационного действия к заявлению № 127879547 от 18.01.2025 г., поданного 22.01.2025 Слеповым С.В. в Госавтоинспекцию ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите следует, что в проведении регистрационных действий отказано на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства ( л.д 47).
По данному факту дознавателем ОД ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите 22.01.2025 г. начата проверка, материал зарегистрирован в КУСП № 907 от 22.01.2025 г. по факту наличия возможных признаков совершения преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ – уничтожение (изменение) номера кузова транспортного средства в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства, в отношении неустановленного лица.
22.01.2025 г. автомобиль был осмотрен и изъят и передан на хранение ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Забайкальскому краю».
В рамках проверки была проведена экспертиза маркировочных обозначений транспортного средства.
Согласно заключения эксперта № 240 от 08.04.2025 г. следует, что заводское содержание маркировки двигателя, представленного на экспертизу автомобиля марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, подвергалось изменению; заводское (первичное) содержание идентификационного номера рамы представленного на экспертизу автомобиля марки «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак № подвергалось изменению; заводская маркировочная табличка представленного транспортного средства подвергалась демонтажу. Конструкция кузова автомобиля, сварочных швов, выполненных самодельно и указывающих на разделение кузова по частям, а также нарушающих целостность кузова, не имеет.
В ходе экспертизы был установлен продукционный внутризаводской номер автомобиля «№» и затем по данному номеру удалось установить первоначальный идентификационный номер VIN - №, номер двигателя - №, дата выпуска 1998 г.
Из материалов КУСП № 907 от 22.01.2025 года установлено, что после проведения следственных действий сотрудниками ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите было выяснено, что собственником автомобиля является гражданка Ефимова М.В. Данный автомобиль был похищен у нее 18.11.2002 года в г. Москва.
01.09.2025 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 326 УК РФ, на основании п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Постановлено автомобиль возвратить законному владельцу Ефимовой М.В. с правом владения, пользования и распоряжения транспортным средством по своему усмотрению. Считать автомобиль Toyota Land Cruiser, 1998 г.в., государственный регистрационный знак №, вторичный номер (VIN) №, № шасси №, двигатель №, как принадлежащий Ефимовой М.В. Считать автомобиль Toyota Land Cruiser, 1998 г.в., государственный регистрационный знак №, вторичный номер (VIN) №, № шасси №, двигатель № идентифицированным как автомобиль Toyota Land Cruiser идентификационный номер №, год выпуска 1998, двигатель №.
В соответствии со ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что ответчиком спорный автомобиль был поставлен на учет с идентификационным номером №, номер шасси № 04.02.2014 г. (за одиннадцать лет до заключения договора купли-продажи с истцом), что подтверждается паспортом транспортного средства. Соответственно недостатки, которые послужили основанием для изъятия товара у покупателя, возникли задолго до исполнения договора купли-продажи. Кроме того, продавец не предупреждал о том, что автомобиль находится во владении продавца незаконно, о чем свидетельствует п. 3.2 договора, в котором сторонами договора согласовано, что продавец гарантирует, то, что транспортное средство находится у него в собственности на законном основании, свободно от прав третьих лиц.
В судебном заседании истец пояснил, что перед заключением договора, истец, как добросовестный покупатель заказал выписку по транспортному средству на официальном сайте «ДРОМ». В данной выписке указано, что автомобиль не числится в залоге и розыске. Соответственно, истец не знал о том, что транспортное средство находится в розыске и имеет измененные номерные маркировки шасси и двигателя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что проданный ответчиком истцу автомобиль имеет изменения (заводского содержания маркировки двигателя, которые двигателя, маркировки рамы и т.д.), что являлось препятствием к регистрации автомобиля, допуску автомобиля к эксплуатации и, соответственно к использованию истцом приобретенного автомобиля по его целевому назначению, в дальнейшем автомобиль был передан фактически законному владельцу, что подтверждается распиской от 02.09.2025 года о том, что Ефимов П.В. получил от дознавателя на праве по доверенности от матери Ефимовой М.В. автомобиль, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств за покупку автомобиля законны и обоснованы.
Из пояснений истца установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 04.09.2025 года, заключенного между Ефимовым П.В., действующим по доверенности от имени собственника Ефимовой М.В., и Слеповым С.В., автомобиль приобретен им у законного владельца за 500 000 рублей. Копия договора приобщена к материалам дела.
Из паспорта транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки Toyota Land Cruiser, 1998 г.в., государственный регистрационный знак №, является Слепов С.В. ПТС выдан от 10.09.2025 года.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В связи с чем, с ответчика Зеликова В.В. в пользу Слепова С.В. подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору купли-продажи в размере 1 000 000 рублей.
Доводы стороны ответчика о том, что Зеликов В.В. добросовестный приобретатель автомобиля, в связи с чем ответственностиь должна быть возложена на третьих лиц, судом отклоняются, поскольку в настоящий предмет спора не входят.
Также истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., оплаченных по договору оказания правовых услуг от 13.09.2025 года.
Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Руппель М.К. в размере 45 000 рублей, что подтверждается договором об оказании правовых услуг от 13.09.2025 г. (л.д. 19), согласно п. 2.1 договора вознаграждение в размере 45 000 руб. клиент оплачивает наличными деньгами или путем перевода на счет исполнителя дор 12.11.2025 г. Согласно чека от 13.11.2025 г. сумма в размере 45 000 руб. переведена Руппель М.К. (л.д. 17).
Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в полном размере - 45 000 рублей.
Расходы, связанные с оформлением доверенности у нотариуса на представителей в размере 3 300 рублей возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана на участие представителей Слеповой Т.С. и Руппель М.К. не конкретно в данном деле, а во всех судах судебной системы, участия при рассмотрении дел в первой, апелляционной, кассационной инстанциях, в ФССП и т.д. (л.д. 10).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ггосударственная пошлина в размере 25 000 рублей, оплаченная им при подаче иска в суд (л.д. 12).
Проанализировав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Слепова С. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Зеликова В. В., <данные изъяты> в пользу Слепова С. В., <данные изъяты> убытки в размере 1 000 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату доверенности на представителя в размере 3 300 рублей – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Шокол Е.В.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 29 июня 2026 года.