РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Шокол Е.В., при секретаре Губкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» к Чернову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования следующим. 15.10.2012 г. между ПАО «Восточный экспресс Банк» и Черновым А.В. был заключен кредитный договор № 12/3904/00000/402445. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Свои обязательства ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 74976,09 за период с 10.06.2013 г. по 06.08.2015 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи требования. 06.08.2015 г. ПАО «Восточный экспресс Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «НСВ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №114 от 06.08.2015 г. 11.06.2019 г. ООО «Национальная служба взыскания» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «Первое клиентское бюро», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №14 от 11.06.2019 г. и выпиской из Приложения №1 к Договору усиупки прав (требований) №14 от 11.06.2019 г. 07.12.2015 г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 06.12.2021 г. НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 22.11.2023 г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 12/3904/00000/402445 от 15.10.2012 г. в размере 74 976 руб. 09 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 32 426 руб. 98 коп., за период с 10.06.2013 г. по 06.08.2015 г., расходы по уплате государственной пошлины 4223 руб.
Истец НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Чернов А.В. извещенный надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представил возражения, в котором указал, что требования не подлежат удовлетворению, с учетом срока исковой давности.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 15.10.2012 г. между ПАО «Восточный экспресс Банк» и Черновым А.В. был заключен кредитный договор № 12/3904/00000/402445. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Свои обязательства ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 74976,09 за период с 10.06.2013 г. по 06.08.2015 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи требования.
Выписки, подтверждающей зачисление суммы кредита на счет Чернова А.В., истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено. Вместе с тем сам ответчик факт заключения кредитного договора и выдачи ему кредита не оспаривал, в связи с чем суд считает возможным согласиться с тем, что между ответчиком и банком был заключен указанный в иске кредитный договор на условиях, указанных в анкете-заявлении.
Из материалов дела также следует, что согласно расчета задолженности, составленного ПАО «Восточный экспресс Банк», в рамках договора № 12/3904/00000/402445 кредит был выдан 15.10.2013 года, при этом за период с 10.06.2013 по 06.08.2015 года банк установил наличие на стороне заемщика задолженности по такому договору в сумме 122 593,87 рублей, из которой 74976,09 рублей – основной долг, 32426,98 рублей – проценты за пользование кредитными денежными средствами, 15190,8 рублей – комиссии. Право требования задолженности было передано ПАО «Восточный экспресс Банк», заключения 06.08.2015 года договора уступки прав требования ООО «НСВ». В свою очередь, ООО «НСВ», заключив 11.06.2019 года аналогичный договор с НАО «Первое коллекторское бюро», передало право требования задолженности в размере 40 163,12 рублей истцу, которым инициирован в суде рассматриваемый иск на сумму 107403.07 рублей (проценты).
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям норм гражданского законодательства о пропуске срока исковой давности.
Обсуждая заявленное ответчиком ходатайство о применении правил о пропуске срока исковый давности, суд исходит из того, согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. При этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункты 17, 18 Постановления).
В данном случае, суд исходит из того, что заключенный между банком и ответчиком кредитный договор предусматривал внесение ежемесячных платежей в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом с последним платежом 22.07.2013 года. При таких обстоятельствах, даже в случае не внесения заемщиком самого позднего из платежей, уже платежом 22.07.2013 года заимодавец должен был узнать о нарушении своего права. С этого момента началось течение срока исковой давности по самому позднему платежу по договору. С данным иском истец как правопреемник первоначального заимодавца обратился в суд в июле 2019 года. До подачи в суд искового заявления с требованиями о взыскании задолженности НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» обращалось за взысканием той же задолженности в порядке приказного производства. Как установлено в суде, такое обращение за вынесением судебного приказа имело место быть в августе 2024 года. Соответствующий приказ был вынесен мировым судьей 12 августа 2019 года и отменен по возражениям должника определением от 12 августа 2019. Поскольку течение срока исковой давности началось с июля 2013 года, срок исковой давности истек в июле 2016 года, то есть еще задолго до обращения за судебной защитой в 2019 году. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен. Состоявшаяся уступка права требования задолженности по договору не влечет иного порядка исчисления срока давности. Данных о том, что ответчик признавал задолженность, что могло бы говорить о прерывании течения срока исковой давности, не имеется.
При отказе истцу в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Е.В. Шокол
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года.