ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Шокол Е.В., при секретаре Губкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н. Э. к Тароевой В. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.
Тароева В.А. Приговором Сретенского районного суда Забайкальского края от 28.04.2022 года признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, и удовлетворено исковое заявление Смирновой Н.Э. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, постановлено взыскать с Тароевой В.А. в пользу Смирновой Н.Э. 638 250 рублей. Указанный приговор вступил в законную силу 17.08.2022 года. Решением Читинского районного суда по гражданскому делу № 2-763/2024 от 13 мая 2024 года с Тароевой В.А., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения в размере 104445,36 рублей. В данном гражданском деле имеются вступивший в законную силу Приговор Сретенского районного суда от 28.04.2022 года и вступившее в законную силу Решение Читинского районного суда от 13 мая 2024 года. В Читинском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится в производстве исполнительный документ в отношении Тароевой В.А. Остаток долга по состоянию на 13 мая 2024 года составил 523 580, 96 рублей. В рамках исполнительного производства Читинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю частично взыскал задолженность. Сумма взысканий за период с 14 мая 2024 года по настоящее время определена Смирновой Н. Э. по поступившим на ее счет денежным средствам, которые могут являться приблизительными и требуют уточнения. Согласно приложенному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 154 847 рублей. На основании изложенного, просит суд с учетом уточнения, взыскать с Тароевой В.А. в пользу Смирновой Н.Э. проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 199 397 руб. 39 коп. за период с 14.05.2024 по 07.05.2026 г.
Истец - Смирнова Н.Э. и ее представитель Боробов И.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили исковые требования удовлетворить, не возражали против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик - Тароева В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Третье лицо – Читинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37), в том числе в случае просрочки исполнения судебного решения.
В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 13 ГПК РФ).
Правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что приговором Сретенского районного суда Забайкальского края от 28.04.2022 г. Тароева В.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, и ей назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Приговором суда удовлетворено исковое заявление Смирновой Н.Э. о возмещении материального ущерба, причиненного преступления, постановлено взыскать с Тароевой В.А. в пользу Смирновой Н.Э. сумму материального ущерба в размере 638 250 рублей. Указанный приговор вступил в законную силу.
Согласно приговору Сретенского районного суда Забайкальского края от 28.04.2022 года, 23.02.2021 Тароева В.А, умышлено корыстных побуждений обманула обратившуюся к ней Сминову Н.Э., сообщив ей в ходе телефонного разговора и переписки заведомо ложные сведения о возможности предоставления за плату услуги суррогатной матери, не имея намерения предоставления этой услуги. Своими преступными действиями Тароева похитила принадлежащее Смирновой Н.Э. денежные средства в сумме 721800 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. В судебном заседании Смирнова Н.Э. пояснила, что в результате преступных действий Тароевой она взяла кредиты на общую сумму около 400000 рублей. Кассационный определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Смирновой Н.Э. размер причиненного ущерба снижен до 671800 рублей, в остальной части в отношении эпизода по Смирновой Н.Э. приговор оставлен без изменения. С Тароевой В.А. в пользу Смирновой Н.Э. взыскано 638 250 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 15.09.2025 возбуждено исполнительное производство №983241/23/75036-СД в отношении должника Тароевой В.А.
Как следует из материалов исполнительного производства, с должника по исполнительному производству по состоянию на 20.05.2026 взыскана сумма в размере 196 224 руб. 65 коп., сумма в размере 638 250 руб. на текущую дату не взыскана.
Согласно представленному стороной истца расчету процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 14.05.2024 по 07.05.2026, размер процентов составит 199 397 руб. 39 коп. (порядок расчёта: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки), сумма долга, включая НДС: 199 397 руб. 39 коп.)
Расчет судом проверен и признан верным.
Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Что касается заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов до разумной суммы, то суд оснований для снижения процентов не усматривает, решение суда не исполнено в течение длительного времени, и ответчик не предпринимает мер к его исполнению. Доводы, приведенные ответчиком в обоснование неисполнения решения суда в установленный срок, несостоятельны.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Следовательно, взысканию с ответчика Тароевой В.А. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь главой 22, статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смирновой Н. Э. удовлетворить.
Взыскать с Тароевой В. А., <данные изъяты> в пользу Смирновой Н. Э., <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2024 года по 07 мая 2026 года в размере 199 397 руб. 39 коп.
Взыскать с Тароевой В. А., <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Читинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Судья Шокол Е.В.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2026 года.