РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Прокопьевск
Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Остроуховой О.Е., при секретаре Васильевой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Карпикова О.Я., Никитина Е.В. к администрации г. Прокопьевска, межведомственной комиссии администрации <адрес> о признании незаконным заключения,
УСТАНОВИЛ:
Карпикова О.Я., Никитина Е.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам и просят признать незаконным заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № по признанию жилых домов (жилых помещений), находящихся в жилищном фонде Прокопьевского городского округа <адрес> непригодным для проживания, назначенной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п и обязать межведомственную комиссию администрации <адрес> по признанию жилых домов (жилых помещений), находящихся в жилищном фонде Прокопьевского городского округа <адрес> непригодным для проживания, назначенной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу и принять решение о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Требования мотивируют тем, что они являются собственниками <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Ими было подано заявление в межведомственную комиссию администрации Прокопьевска по признанию жилых домов (жилых помещений), находящихся в жилищном фонде Прокопьевского городского округа <адрес>, непригодными для проживания о признании жилого помещения (многоквартирного дома) непригодным для проживания (авариным). На основании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> по признанию жилых домов (жилых помещений) находящихся в жилищном фонде Прокопьевского городского округа <адрес> непригодным для проживания, назначенной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п многоквартирный дом по адресу: <адрес> не был признан аварийным, а был признан подлежащим королю (мониторингу) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий и восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующего мониторинга технического состояния (при необходимости). До ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком не было направлено ни распоряжение, ни проведены мероприятия описанные в оспариваемом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> не был признан авариным, он не был включен в действующую региональную адресную программу переселения граждан на территории <адрес>, в рамках реализации Федерального закона №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Данное обстоятельство существенно ухудшает жилищные права административных истцов, приводит к угрозе их жизни и здоровья. До настоящего времени в указанном многоквартирном доме, являющимся аварийным, проживают собственники жилых помещений.
Административные истцы Карпикова О.Я., Никитина Е.В., представитель административных истцов – Белокопытов И.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В суд представлено заявление о рассмотрении административного дела в их отсутствие.
Представители административных ответчиков Межведомственной комиссии администрации <адрес>, администрация <адрес> в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по административному иску не представлено. От представителя администрации <адрес> Ивочка И.С., действующей на основании доверенности, представлены возражения, где она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и просит отказать в удовлетворении административного иска. Считает, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по данному административному делу, в связи с тем, что признание помещения непригодным для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу относится к исключительной компетентности межведомственной комиссии, создаваемой в этих целях. Считает, что решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является законным и обоснованным.
Заинтересованные лица Суркова М.М., Лоскутова А.В., Рахманиа В.В., Щелоков А.И., Щелокова О.С., Лукин О.М., Ромкина Н.А., Тимошенко А.А., Тимошенко В.А., Тимошенко А.А., Тимошенко С.Г., Ефимов Д.В., Никитенко Л.А., Власенко В.Л., Санникова Л.Н., Шнайдмиллер Р.Е., Осипова О.Ю., Ражабова Е.П., Панкратова М.И., Алексеева К.А., Беспалов М.К., Коптяева О.П., Беркетова Н.В., Кобзева Т.А., Долматова Т.И., Лиханова Т.Н. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно требований не представлено.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями … если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.8 статьи 226КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу толкования части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочих, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда не пригодными для проживания.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано не пригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом»(далее - Положение), которое, в числе прочего, регламентирует деятельность межведомственной комиссии, устанавливает порядок и требования к проведению оценки объектов.
В соответствии с пунктом 7 Положения, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1)настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), а также в случае необходимости, представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.
Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.
Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). Решение принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и многоквартирных муниципальных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции законодательство относит к исключительной компетенции созданной уполномоченным органом местного самоуправления межведомственной комиссии.
Как установлено судом, в городе Прокопьевске Кемеровской области указанные полномочия возложены на Межведомственную комиссию, назначенную постановлением администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О создании межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».
Как следует из материалов дела, административные истцы, как и заинтересованные лица, являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>.
Право собственности административных истцов и заинтересованных лиц зарегистрировано в установленном законе порядке.
Согласно акту оценочной комиссии ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» Филиал № БТИ Прокопьевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование 2-хэтжаного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общий износ дома составляет 70 % (л.д.10).
Собственники квартир многоквартирного дома обратились к независимым экспертам, которыми было составлено заключение специалистов ООО «Кузбассэкспертстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №П о техническом состоянии объекта недвижимого имущества - жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, установленным для жилых зданий, является аварийным, не пригоден для проживания, из-за высокого физического износа всех конструкций многоквартирного жилого дома, в том числе фундаментов, стен и перекрытый. Многоквартирный жилой дом не подлежит ремонту либо реконструкции, в связи с высоким физическим износом всех конструкций многоквартирного жилого дом, в том числе фундаментов, стен и перекрытий. Ремонт, либо реконструкция многоквартирного жилого дома, не целесообразны. Существует реальная угроза для жизни и здоровья людей, проживающих в данном многоквартирном жилом доме.
Заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия приняла заключение об отсутствии оснований для признания многоквартирного <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В качестве основания для признания многоквартирного дома не аварийным и не подлежащим сносу указано: ограниченно-работоспособное техническое состояние строительных конструкций или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потере устойчивости или опрокидывания и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № заключение МВК № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Постановлено обязать Межведомственную комиссию администрации <адрес> провести процедуру оценки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу ли реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» и принять соответствующее решение в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
Техническим заключением №-ТЗ ООО «ТехСтройКом НСК» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного технического обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>установлено, что конструкции здания не соответствуют требованиям нормативно-технической документации и не пригодно к дальнейшей безаварийной и нормальной эксплуатации при действующих нагрузках-обнаружены повреждения и деформации, свидетельствующие о снижении несущей способности эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей. Конструкции здания нарушают санитарные номы и правила и создает угрозу для жизни здоровья граждан. Техническое состояние конструкций здания не соответствует предъявляемым требованиям п.п.10,15,16 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая значительный физический износ (авариной состояние согласно п.п.7.2 и 7.3 настоящего заключения) конструкций здания, а также основываясь на п.п.33 и 34 «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении вопроса о пригодности здания для дальнейшего проживания, рекомендуется признать его аварийным и подлежащим сносу (л.д.22-61).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение МВК № об отсутствии оснований для признания многоквартирного <адрес> в г. Прокопьевске аварийным и подлежащим сносу. Основанием решения являются: ограниченно-работоспособное техническое состояние строительных конструкций или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потере устойчивости или опрокидывания и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение МВК № об отсутствии оснований для признания многоквартирного <адрес> в г. Прокопьевске аварийным и подлежащим сносу. Основанием решения являются: ограниченно-работоспособное техническое состояние строительных конструкций или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потере устойчивости или опрокидывания и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости)
ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Прокопьевска признано незаконным заключение Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещений в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Прокопьевского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд обязал Межведомственную комиссию по оценке и обследованию помещений в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Прокопьевского городского округа в 30 - дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству стороны административных истцов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу с целью установления аварийности многоквартирного дома по адресу: <адрес>была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В выводах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузбассэкспертстрой» установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в авариной состоянии. Проведение капитального ремонта или реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу для устранения его аварийного состояния-не возможно. Имеется реальная гроза для жизни и здоровья истцов, проживающих в жилом помещении – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, а также угроза обрушения многоквартирного жилого дома.
Данное заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений и неясностей. Выводы экспертов подробно мотивированы, основаны как на материалах дела, так и на непосредственном обследовании объекта в присутствии жильцов дома. Выбор методов исследования относится к компетенции экспертов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузбассэкспертстрой» является достоверным и обоснованным, оснований не доверять данному заключению и оснований для его критической оценки у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования административных истцов Карпикова О.Я., Никитина Е.В. о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Рассматривая требования административных истцов в части «Обязать Межведомственную комиссию по оценке и обследованию помещений в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Прокопьевского городского округа в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, принять решение о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес> аварийным и подлежащим сносу» суд исходит из следующего.
Рассматривая споры в порядке главы 22 КАС РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.
Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.
В данном случае, требования административных истцов, заявленные в порядке главы 22 КАС РФ, не являются самостоятельными, а рассматриваются лишь в качестве предлагаемой меры по восстановлению нарушенных оспариваемым отказом прав.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при рассмотрении дел суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное вело бы к существенному ущемлению права на судебную защиту, с учетом того, что данное право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту, предполагает конкретные гарантии, позволяющие осуществить его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости. Причем одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).
Эти правовые позиции в полной мере распространяются на проверку законности и обоснованности решений межведомственной комиссии и органа местного самоуправления. Чтобы своевременно установить наличие или отсутствие оснований для вынесенного решения, суд обязан оценить проведенные ими исследования и сделанные ими выводы на предмет соответствия законам и подзаконным актам, а также с учетом доводов заинтересованного лица и - в случае повторного обращения - с учетом результатов рассмотрения судом предыдущего обращения. Признав выводы комиссии не соответствующими действующему законодательству, обстоятельствам дела и предыдущему судебному решению, суд при достаточности имеющихся материалов не может быть лишен возможности применительно к обозначенным ситуациям сам заключить, налицо ли искомые основания для разрешения по существу вопроса о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания и позволяют ли они принять такое решение. Как не раз замечал Конституционный Суд Российской Федерации, в конечном счете только суд вправе констатировать, имело ли место то или иное обстоятельство и требуется ли новое рассмотрение дела (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).
Нормы Положения № не только не исключают отмену судом незаконных или необоснованных актов межведомственной комиссии и последующих актов органа местного самоуправления по вопросу о признании жилого помещения пригодным для проживания, но и не препятствуют суду восстановить права граждан путем прямого признания многоквартирного дома аварийным либо путем возложения на комиссию обязанности принять соответствующее решение, если комиссией либо судом установлены все необходимые и достаточные для этого обстоятельства. Самоустранение суда от принятия в таких случаях соответствующего решения вело бы к недопустимому игнорированию принципа баланса частных и публичных интересов, лежащего в основе регулирования данных отношений, влекло бы за собой умаление права на жилище и права на судебную защиту, нарушало бы требования законности, равенства и справедливости, независимости и беспристрастности правосудия, а потому вступало бы в противоречие со статьями 2, 18, 19, 40, 46 (ч. 1), 55 (ч. 3), 118 и 120 Конституции Российской Федерации.
Согласно статье 14 КАС РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные этим кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2).
Учитывая, что существует опасность обрушения спорного многоквартирного жилого дома, существует реальная угроза для жизни и здоровья людей, проживающих в данном многоквартирном доме, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузбассэкспертстрой», не опровергнутого межведомственной комиссией, следует, что жилой дом по <адрес> в <адрес> является аварийным, не пригодным для проживания из-за высокого физического износа всех конструкций многоквартирного дома, в том числе фундаментов, стен и перекрытий, суд приходит к выводу, что в данном случае межведомственной комиссией были допущены существенные нарушения требований к оценке технического состояния спорного многоквартирного дома и порядка принятия заключения, в связи с чем, заявленные административным истцом требования об обязаниии МВК принять решение о признании спорного многоквартирного дома аварийным подлежат удовлетворению.
Согласно п. 47 Положения, по результатам работы, в случае установления аварийной категории технического состояния многоквартирного дома, комиссия принимает одно из следующих решений: о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
В заключении экспертов ООО «Кузбассэкспертстрой» сделаны выводы о том, что жилой многоквартирный дом, расположенный по <адрес> в г. Прокопьевске, не подлежит ремонту либо реконструкции, имеется реальная угроза для жизни и здоровья истцов, а также угроз обрушения многоквартирного жилого дома. Таким образом, имеются все основания для возложения на МВК обязанности по принятию заключения о признании спорного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.
Принимая во внимание, что ранее судом рассматривался аналогичный спор об оспаривании решения межведомственной комиссии администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены, МВК была обязана провести оценку многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями Положения № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заключение МВК от ДД.ММ.ГГГГ № содержит аналогичные выводы, принято в нарушение Положения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административных истцов об обязании Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещений в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Прокопьевского городского округа в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования административных истцов Карпикова О.Я., Никитина Е.В. о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу ли реконструкции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Карпикова О.Я., Никитина Е.В. к администрации г. Прокопьевска, межведомственной комиссии администрации города Прокопьевска о признании незаконным заключения, удовлетворить.
Обязать Межведомственную комиссию по оценке и обследованию помещений в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Прокопьевского городского округа в 30 - дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья <данные изъяты> О.Е. Остроухова
<данные изъяты>