РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 января 2026 года г. Прокопьевск
Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Остроуховой О.Е., при секретаре Солгиревой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Калачева А.Л., Чесноков А.В. к Межведомственной комиссии администрации города Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса, администрации города Прокопьевска о признании незаконным заключения,
УСТАНОВИЛ:
Административные истцы Калачева А.Л., Чесноков А.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к межведомственной комиссии администрации города Прокопьевска, администрации города Прокопьевска о признании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Обязать в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> возложения на нее обязанности составить заключение в соответствии с установленными законом требованиями и Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения признании помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», в том числе, с учетом экспертного заключения №-ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аркада». Признать основания для признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу по адресу: <адрес> учетом экспертного заключения №-ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
Свои требования мотивируют тем, что Калачева А.Л. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Чесноков А.В. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> года постройки, по всему дому проходят трещины, сырость, фундамент имеет разрушения. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление представителем административного истца - Филимоновой С.М. в адрес Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции <адрес>, с просьбой признать жилой дом по вышеуказанному адресу аварийным и подлежащим сносу. К заявлению были приложены следующие документы: Экспертное заключение ООО « ИНВЕСТ» № от 16.01.2024г.; копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, копия технического паспорта на здание от ДД.ММ.ГГГГ, копия Акта оценочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, копия нотариальной доверенности, предусмотренные п. 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ административными истцами был получен ответ администрации №: в котором сообщалось следующее: «Согласно п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и принимает решение в порядке, предусмотренным п. 47 Положения. Учитывая тот факт, что <адрес> является многоквартирные жилым домом (18-и квартирный), для признания его аварийным в установленном законом порядке необходимо согласие других собственников жилых помещений, находящихся в данном доме. Принятие решения, предусмотренного п. 47 Положения в отношении <адрес> без учета волеизъявления остальные собственников жилых помещений, расположенных в данном многоквартирном доме является прямым нарушением прав собственников. В представленном пакете, документов имеется только Ваше согласие, то есть одного собственника жилого помещения из 8 жилых помещений. Других документов, подтверждающих согласие остальных собственников квартир, расположенных в данном доме, представлено не было. Также сообщает, что заключение специализированной организации на проведение обследования технического состояния жилого дома, должно быть выполнено в соответствии с ГОСТ 31937-2011 (ГОСТ) или СП 454.1325800.2019 (СП), которые являются на данный момент единственными действующими нормативными документами по оценке технического состояния жилых помещений. Предоставленное техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о техническом состоянии объекта недвижимого имущества – жилого многоквартирного дома по <адрес> выполнено ООО «Инвест» на предварительном (визуальном) этапе. По результатам визуального обследования установлено аварийное техническое состояние строительных конструкций с физическим износом 72%, при том, что по данным ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» Филиал № БТИ в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процент износа дома по <адрес> составляет 65%. Вместе с тем в 2020 году проводился капитальный ремонт кровли.
Согласно подпункту ДД.ММ.ГГГГ пункта 5 ГОСТ 31937-2011, если при визуальном обследовании обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания (сооружениях колонн, балок, t, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий и т.д.), переходят к детальному - инструментальному) обследованию. Результаты визуального обследования являются недостаточными для комиссии при решении поставленных задач.
Исходя из вышеизложенного, необходимо предоставить, техническое заключение по результатам детального инструментального обследования конструкций здания по <адрес>.
Согласно п 46 Положения в случае непредставления заявителем документов, предусмотренных п.45 Положения, и невозможности их истребования на основании межведомственных запросов, комиссия возвращает без рассмотрения заявление и соответствующие документы.
После предоставления документов, предусмотренных п.45 Положения, заявление в отношении вышеуказанного жилого дома будет рассмотрено на заседании межведомственной комиссии и вынесено соответствующее заключение.
Несмотря на то, что в 2020г. был произведен ремонт кровли, по данным БТИ на - 2023г. процент износа кровли составляет 40%, при визуальном осмотре».
ДД.ММ.ГГГГ было подано повторное заявление представителем административного истца, действующего по нотариальной доверенности Садыриной Е.С. в адрес Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции <адрес>, с просьбой признать жилой дом по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
К заявлению были приложены следующие документы: экспертное заключение ООО «Аркада» №- ТЗ от 24.03.2025г., копии правоустанавливающих документов на жилые помещения, копия технического паспорта на здание от 10.02.2025г., копия акта оценочной комиссии от 10.02.2025г., копия технического паспорта на помещение (квартиру), копия нотариальной доверенности, копия протокола собрания собственников от 15.03.2025г., предусмотренные п. 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ Заключением № об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым, на основании решен межведомственной комиссии обследование дома не проводилось приняла заключение: об отсутствии оснований для признания многоквартирного <адрес> в <адрес> аварийным и подлежат сносу или реконструкции.
Основанием принятого решения комиссии является ограниченно-работоспособное техническое состояние строительных конструкций или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).
Согласно акту оценочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ филиала ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» Филиал № БТИ <адрес> при визуальном осмотре процент износа строительных конструкций составляет 70%.
При этом, согласно экспертному техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « ИНВЕСТ», в ходе проведения экспертом исследования установлено, что процент физического износа многоквартирного жилого по адресу <адрес>, составляет 72%, что позволяет классифицировать его как ветхое. Существующие повреждения несущих конструкций дома свидетельствуют о непригодности конструкций к эксплуатации в связи со снижением до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Выводы по данной экспертизе: итоговое значение физического износа жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес> на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 72%.
В соответствии с МП 454.1325800.2019 «Здания жилые многоквартирные. Правила оценки аварийного и ограниченно-работоспособного технического состояния» жилой многоквартирный дом, расположенный адресу: <адрес> Кузбасс, <адрес> относится к аварийной категории технического состояния.
На ДД.ММ.ГГГГ износ конструкций составляет ИФ=72%, что выше допустимого износа ИФ=70% специалисты пришли к следующим выводам:
Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, а также все квартиры, входящие в его состав следует оценить, как аварийные, установить аварийную категорию технического состояния объекта.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, а также все квартиры, входящие в состав:
-являются непригодными для постоянного проживания, т.к. а также несущие капитальные конструкции находятся в аварийном характеризующимися повреждениями, деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующимся кренам, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта;
-фактическому восстановлению не подлежат, капитальный ремонт экономически не целесообразен;
-создают угрозу проживанию и представляют опасность для жизни и здоровья граждан так как возможно внезапное обрушение конструкций указанного дома, а также всех квартир, входящих в его состав.
Необходимы срочные меры по переселению граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, а именно в квартирах, входящих в его состав.
Согласно повторному Техническому заключению №-ТЗ от 24.03.2025г. ООО «Аркада» специалисты пришли к выводам:
Общее техническое состояние здания, согласно ГОСТ 31937-2011 «здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», характеризуется как аварийное.
Здание не соответствует требованиям нормативно-технической документации и не пригодно к дальнейшей безаварийной и нормальной эксплуатации при действующих нагрузках. Строительные конструкции данного жилого дома в целом находятся в аварийном состоянии и подлежат сносу. Жилой дом не отвечает требованию п.п. 10;11;15;33;34 « Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № ( ред. от ДД.ММ.ГГГГ).
Жилой дом не пригоден к использованию по целевому назначению, поскольку создает угрозу жизни и здоровью людей.
Согласно Акту оценочной комиссии БТИ от ДД.ММ.ГГГГ процент износа строительных конструкций 70%.
На основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1758/2025 было вынесено решение о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии администрации <адрес> об оценке соответствия помещения (многоквартирного) дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд обязал межведомственную комиссию администрации <адрес> провести процедуру оценки жилого помещении и принять соответствующее решение в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
Однако ДД.ММ.ГГГГ Заключением № на основании решения межведомственной комиссии обследование дома не проводилось, принято заключение: об отсутствии оснований для признания многоквартирного <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу и реконструкций.
Основанием принятого решения комиссии является ограниченно-работоспособное техническое состояние строительных конструкций или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было принято никаких мероприятий по восстановлению или усилению конструкций. Мониторинга технического состояния - системы наблюдения и контроля не было.
Административные истцы Калачева А.Л., Чесноков А.В., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель административных ответчиков администрации <адрес>, межведомственной комиссии администрации <адрес> Гапоненко Ю.Н., действующая на основании доверенностей, в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд представлены возражения по административному иску, где просит рассмотреть дело в её отсутствие и отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку заключение было принято в соответствии с ч.III Постановления правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований для признания заключения МВК от ДД.ММ.ГГГГ нет, заключение принято в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Заинтересованные лица Боровикова Н.С., Пархоменко Д.В., Зарма И.Г., Фогель И.Г., Крупенина Н.В., Пироженко Н.И. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Задачами административного судопроизводства являются в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в названной сфере.
Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями … если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу толкования части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относится определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания (пункт 11 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 15 указанного кодекса).
Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее - Положение), которое, в числе прочего, регламентирует деятельность межведомственной комиссии, устанавливает порядок и требования к проведению оценки объектов.
В соответствии с пунктом 7 Положения, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), а также в случае необходимости, представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.
Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.
Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). Решение принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и многоквартирных муниципальных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции законодательство относит к исключительной компетенции созданной уполномоченным органом местного самоуправления межведомственной комиссии.
Как установлено судом, в городе Прокопьевске Кемеровской области указанные полномочия возложены на межведомственную комиссию, назначенную постановлением администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О создании межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».
В соответствии с пунктом 52 указанного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.
При рассмотрении дела суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; при этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в заявлении, и в полном объеме выясняет обстоятельства дела, включая то, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано заявление, а также соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспоренного решения, совершения оспоренного действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (часть 8, пункт 1 и подпункт "в" пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Суд в рамках процедур, предусмотренных главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривает требование об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, принявшего соответствующее решение, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями. По результатам рассмотрения, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Рассматривая споры в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.
Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.
В данном случае, требования административных истцов, заявленные в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не являются самостоятельными, а рассматриваются лишь в качестве предлагаемой меры по восстановлению нарушенных оспариваемым отказом прав.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-П, при рассмотрении дел суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное вело бы к существенному ущемлению права на судебную защиту, с учетом того, что данное право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту, предполагает конкретные гарантии, позволяющие осуществить его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости. Причем одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).
Эти правовые позиции в полной мере распространяются на проверку законности и обоснованности решений межведомственной комиссии и органа местного самоуправления о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания. Чтобы своевременно установить наличие или отсутствие оснований для вынесенного решения, суд обязан оценить проведенные ими исследования и сделанные ими выводы на предмет соответствия законам и подзаконным актам, а также с учетом доводов заинтересованного лица и - в случае повторного обращения - с учетом результатов рассмотрения судом предыдущего обращения. При этом наличие у комиссии определенных экспертных компетенции и функций не мешает суду восполнить недостаток необходимых для принятия судебного решения сведений, прибегнув к назначению судебной экспертизы. Признав выводы комиссии не соответствующими действующему законодательству, обстоятельствам дела и предыдущему судебному решению, суд при достаточности имеющихся материалов не может быть лишен возможности применительно к обозначенным ситуациям сам заключить, налицо ли искомые основания для разрешения по существу вопроса о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания и позволяют ли они принять такое решение. Как не раз замечал Конституционный Суд Российской Федерации, в конечном счете только суд вправе констатировать, имело ли место то или иное обстоятельство и требуется ли новое рассмотрение дела (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 53-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 282-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1379-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 41-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 827-0 и др.).
Нормы Положения не только не исключают отмену судом незаконных или необоснованных актов межведомственной комиссии и последующих актов органа местного самоуправления по вопросу о признании жилого помещения пригодным для проживания, но и не препятствуют суду восстановить права граждан путем прямого признания жилого помещения пригодным или непригодным для проживания либо путем возложения на t комиссию обязанности принять соответствующее решение, если комиссией либо судом установлены все необходимые и достаточные для этого обстоятельства. Самоустранение суда от принятия в таких случаях соответствующего решения вело бы к недопустимому игнорированию принципа баланса частных и публичных интересов, лежащего в основе регулирования данных отношений, влекло бы за собой умаление права на жилище и права на судебную защиту, нарушало бы требования законности, равенства и справедливости, независимости и беспристрастности правосудия, а потому вступало бы в противоречие со статьями 2, 18, 19, 40, 46 (ч. 1), 55 (ч. 3), 118 и 120 Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец Калачева А.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Чесноков А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано, что подтверждается выпиской ЕГРН.
Согласно акту оценочной комиссии ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» Филиал № БТИ Прокопьевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование 2-хэтжаного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>общий износ дома составляет 70 %.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ было принято решение обратиться с заявлением в Межведомственную комиссию администрации <адрес> о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Собственники квартир многоквартирного дома обратились в ООО «Аркада», в техническом заключении №-ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ которого указано, что здание не соответствует требованиям нормативно-технической документации и не пригодно к дальнейшей безаварийной и нормальной эксплуатации при действующих нагрузках. Строительное конструкции данного жилого дома в целом находятся в аварийном состоянии и подлежат сносу. Жилой дом не отвечает требованию п.п. 10; 11; 15; 33; 34 «Положения о признании с помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденным постановлением жительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Жилой дом не пригоден к использованию по целевому назначению, поскольку создают угрозу жизни и здоровью людей. Согласно акта оценочной комиссии БТИ от ДД.ММ.ГГГГ процент износа строительных конструкций в целом составляет 70 %.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец Калачева А.Л. обратилась в межведомственную комиссию по признаю жилых домов (жилых помещений), находящихся в жилом фонде города Прокопьевска Кемеровской области, непригодными для проживания с заявлением о проведении обследования многоквартирного дома по <адрес> в целях признании его аварийным и подлежащим сносу.
Заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия приняла заключение об отсутствии оснований для признания многоквартирного <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В качестве основания для признания многоквартирного дома не аварийным и не подлежащим сносу указано: ограниченно-работоспособное техническое состояние строительных конструкций или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потере устойчивости или опрокидывания и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Калачева А.Л., Чесноков А.В. к межведомственной комиссии администрации города, администрации <адрес> о признании незаконным заключения, удовлетворены. Признано незаконным заключение межведомственной комиссии администрации <адрес> об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домов № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать провести процедуру оценки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес> соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу ли реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» и принять соответствующее решение в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия приняла заключение об отсутствии оснований для признания многоквартирного <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В качестве основания для признания многоквартирного дома не аварийным и не подлежащим сносу указано: ограниченно-работоспособное техническое состояние строительных конструкций или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потере устойчивости или опрокидывания и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).
Административные истцы, обращаясь в суд с данным административным иском, в обоснование своих доводов о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ссылаются на то, что Межведомственной комиссией был вновь нарушен порядок признания многоквартирного дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу, установленным Положением, мероприятий по восстановлению или усилению конструкций дома не было принято, мониторинга технического состояния-системы наблюдения и контроля не было.
Федеральный законодатель в статье 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указал, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные этим кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2).
Таким образом, административным ответчиком суду не представлено никаких доказательств по принятию мероприятий по восстановлению или усилению конструкций, мониторинга технического состояния жилого дома.
При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43).
Согласно пункту 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению №; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
В силу пункта 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Суд считает, что в нарушении требований пункта 43 Положения Межведомственной комиссией фактически не проведена оценка соответствия дома по <адрес> установленным требованиям с учетом всех предусмотренных в п. 43 Положения критериев.
Также судом установлено, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, акт обследования жилого дома не составлялся.
В пункте 46 Положения также указано, что Комиссия рассматривает поступившее заявление в течение 30 календарных дней с даты регистрации, и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.
В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.
Таким образом, суд считает, что Межведомственной комиссией в соответствии с порядком, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не произведено обследование дома, следовательно, суд приходит к выводу о наличии нарушений процедуры проведения и оценки соответствия помещения, установленным в пунктах 47 Положения.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования административных истцов о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Поскольку, последствия признания заключения межведомственной комиссии незаконным заключается в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
Вместе с тем, суд учитывает, что экспертным техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНВЕСТ», установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> в <адрес> относится к аварийной категории технического состояния, износ конструкций составляет ИФ -72%, что выше допустимого износа – 70%. Кроме того, повторным техническим заключением №-ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аркада», установлено, что общее техническое состояние здания по <адрес> в <адрес>, согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния, характеризуется как аварийное. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен спор между теми же административными истцами и административными ответчиками, заключение МВК <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным с возложением обязанности на административного ответчика провести процедуру оценки жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> в <адрес>, однако, административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вновь принято заключение № без обследования дома.
При таких обстоятельствах суд находит требования административных истцов о признании основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу по адресу: <адрес> учётом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аркада», законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Калачева А.Л., Чесноков А.В. к Межведомственной комиссии администрации города Прокопьевска, администрации города Прокопьевска о признании незаконным заключения, удовлетворить.
Признать незаконным заключение Межведомственной комиссии администрации г. Прокопьевска об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домов № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Межведомственную комиссию <адрес> в 30 дневной срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026 года.
Судья <данные изъяты> О.Е. Остроухова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>