ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Шокол Е.В., при секретаре Губкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества Перфильева И. В.,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Перфильева И. В., в котором просит за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти последнего, взыскать задолженность по кредитному договору № KD35565000015194 от 24.10.2014 г. в размере 15502,8 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 19502,8 рублей.
До начала рассмотрения дела по существу судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.
В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При этом по общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ, предъявление иска в суд производится по месту жительства ответчика.
Статьей 1112 ГПК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Перфильевым И.В.
26.03.2023 г. заемщик скончался, что подтверждается актовой записью о смерти №170239520006100037007 от 28.03.2023 г.
Из ответа нотариуса Нижегородской областной нотариальной палаты Рубанцевой С.С. от 14.04.2026 г. следует, что Перфильев И.В. постоянно на момент открытия наследства проживал по месту регистрации по адресу: <адрес>. После смерти Перфильева И.В. с заявлением о принятии наследства обратились Перфильева Ж.В., Перфильева В.И., зарегистрированные и проживающие по адресу: <адрес>, в связи с чем надлежащими ответчиками по делу являются Перфильева Ж.В., Перфильева В.И.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Следовательно, иск принят судом к производству с нарушением правил подсудности, так как ответчик Перфильев И.В. на момент смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, что относится территориально к Шарангскому межрайонному суду Нижегородской области, в связи с чем, данный спор не подсуден Читинскому районному суду Забайкальского края.
С учетом установленных судом обстоятельств суд считает необходимым передать гражданское дело по подсудности по месту жительства ответчиков в Шарангский межрайонный суд Нижегородской области.
Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества Перфильева И. В., передать на рассмотрение по подсудности в Шарангский межрайонный суд Нижегородской области (606840, Нижегородская обл., рп. Шаранга, ул. Ленина, д. 37).
На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Шокол Е.В.